{"id":129769,"date":"2010-04-03T23:25:19","date_gmt":"2010-04-03T22:25:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/?p=129769"},"modified":"2013-04-02T10:57:59","modified_gmt":"2013-04-02T09:57:59","slug":"historiadores-y-politologos-ante-el-estudio-de-las-relaciones-internacionales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/2010\/04\/03\/129769","title":{"rendered":"Historiadores y polit\u00f3logos ante el estudio de las relaciones internacionales"},"content":{"rendered":"

La reflexi\u00f3n acerca de qu\u00e9 une y qu\u00e9 separa a los historiadores y a los polit\u00f3logos, espec\u00edficamente a los especialistas en relaciones internacionales, cuando ambos afrontan su objeto de estudio com\u00fan -la sociedad internacional-, es desde hace d\u00e9cadas un motivo de apasionados debates entre los representantes de uno y otro campo. La pen\u00faltima vuelta de tuerca a la discusi\u00f3n interdisciplinaria nos llega ahora de la mano del catedr\u00e1tico de relaciones internacionales de la Universidad de Columbia Robert Jervis<\/strong>, quien abri\u00f3 la primera conferencia de la lista H-Diplo sobre relaciones internacionales de los Estados Unidos (Williams College, Massachusetts, 17-18 de abril de 2009) con una intervenci\u00f3n titulada\u00a0\u00abInternational Politics and Diplomatic History: Fruitful Differences\u00bb, <\/strong>ahora accesible en la web de H-Diplo.<\/p>\n

\"Robert<\/a>
Robert Jervis (Columbia University)<\/figcaption><\/figure>\n

Jervis se pregunta si ser\u00eda exagerado afirmar que las relaciones entre historiadores y polit\u00f3logos son simbi\u00f3ticas, o incluso que ambos grupos est\u00e1n abocados al matrimonio. \u00abAunque tenemos diferencias significativas y re\u00f1imos a menudo, no solo debemos permanecer juntos por el bien de los ni\u00f1os (es decir, de nuestros estudiantes), sino que a pesar de que a veces no queramos reconocerlo, obtenemos unos de otros una buena dosis de sostenimiento e incluso de placer. Me de la impresi\u00f3n de hay una cierta asimetr\u00eda en cuanto a inversiones y afectos desde el lado de la ciencia pol\u00edtica, desde el momento en que la mayor\u00eda de nosotros ve la gran importancia que tiene la historia internacional, mientras que los historiadores sacan menos partido de la ciencia pol\u00edtica y a veces tienen la temeridad de dudar del valor de esta disciplina. En mi \u00faltimo a\u00f1o como estudiante de grado en Berkeley particip\u00e9 en un buen curso sobre historia internacional de Europa a cargo del renombrado Raymond Sontag<\/a>. Por supuesto que disfrut\u00e9 y aprend\u00ed mucho con el curso, pero cuando le habl\u00e9 sobre la posibilidad de recurrir a la historia para mi tesis, aunque me trat\u00f3 con gran amabilidad personal, dej\u00f3 claro que no ve\u00eda la necesidad de la ciencia pol\u00edtica y que esperaba que yo no viniera a enlodar su campo. Por otro lado, muchos historiadores no solo han tolerado e incluso alentado nuestras intrusiones, sino que han recurrido a nuestras teor\u00edas. Con todas nuestras diferencias, compartimos una fascinaci\u00f3n por las pautas, idiosincrasias y cambios en las relaciones en las relaciones transfronterizas.<\/p>\n

Ambos grupos queremos explicar la historia internacional. Cuando dije esto en la Conferencia de H-Diplo en Williams College la primavera pasada, Randy Schweller<\/a> objet\u00f3 que los polit\u00f3logos buscan desarrollar y verificar teor\u00edas m\u00e1s que explicar acontecimientos. No estoy totalmente en desacuerdo, pero replicar\u00eda que aunque nos diferenciamos en nuestra postura hacia los hechos y las generalizaciones, los polit\u00f3logos tratamos de desarrollar teor\u00edas que no solamente se rijan por el principio de econom\u00eda y que se enra\u00edcen en la ciencia social general, sino que tambi\u00e9n arrojen luz (es decir, que expliquen al menos en parte) acontecimientos y pautas en la historia internacional.<\/p>\n

Hay importantes diferencias de estilo, est\u00e9tica y enfoque, pero mis breves observaciones apenas pueden hacer justicia a todas ellas. Sin embargo, puede merecer la pena comenzar por un aspecto menor. A muchos de los que venimos de la ciencia pol\u00edtica nos parece que los historiadores son unos masoquistas [glutton for punishment] y nos maravillamos de su capacidad ling\u00fc\u00edstica y de su aptitud para sumergirse en enormes cantidades de material y sintetizarlo. Hace a\u00f1os, estaba hablando con mi buen amigo Bob Dallek<\/a> sobre si iba a tomarse un descanso ahora que hab\u00eda culminado el enorme esfuerzo de producir su biograf\u00eda en dos vol\u00famenes sobre Lyndon Johnson<\/a>. Me dijo que al principio lo hab\u00eda planeado, ‘pero acabo de enterarme de que est\u00e1n haciendo accesibles un mill\u00f3n de p\u00e1ginas de material nuevo sobre Kennedy, y simplemente no puedo resistirme’. La reacci\u00f3n de la mayor\u00eda de los polit\u00f3logos ser\u00eda bastante diferente, pero nos alegramos mucho de que Bob y sus colegas escriban esa clase de libros\u00bb.<\/p>\n

Jervis pasa a continuaci\u00f3n revista a los puntos en que historiadores y polit\u00f3logos especialistas en relaciones internacionales suelen discrepar de forma m\u00e1s notoria: la actitud ante los hechos y las teor\u00edas; la importancia relativa que cada grupo asigna a la cronolog\u00eda, a los puntos de inflexi\u00f3n, a la irreversibilidad y al momento concreto [timing]; el recurso a las generalizaciones y comparaciones; <\/strong>y de forma algo sorprendente, al papel de la moralidad<\/strong> en el trabajo cient\u00edfico de cada uno, en el sentido que \u00e9l mismo delimita en la siguiente afirmaci\u00f3n: \u00abPienso que los historiadores, por lo general, est\u00e1n m\u00e1s preocupados por, y predispuestos a formular juicios de valor y morales acerca de la conducta de aquellos a quienes estudian, que los polit\u00f3logos\u00bb.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, para Jervis \u00ab[e]stas diferencias producen entre los polit\u00f3logos y los historiadores de las relaciones internacionales tensiones que no deber\u00edamos esperar que se resuelvan. De hecho no deber\u00edan resolverse, porque la diversidad de perspectivas nos beneficia a todos. No se trata de convertir a los dem\u00e1s a nuestro punto de vista, sino de comprender el de los dem\u00e1s\u00bb.<\/p>\n

* \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0* \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0*<\/p>\n

La intervenci\u00f3n revisada de Jervis se public\u00f3 el 12 de marzo pasado en la lista H-Diplo (texto completo aqu\u00ed<\/a>) y est\u00e1 siendo desde entonces objeto de comentarios y matizaciones por parte de otros especialistas, cuyo hilo puede seguirse en la propia lista (pueden leerse aqu\u00ed las intervenciones realizadas en el mes de marzo<\/a>, y aqu\u00ed las del mes de abril<\/a>).<\/p>\n

Referencia:<\/strong><\/p>\n

International Politics and Diplomatic History: Fruitful Diffences<\/strong><\/p>\n

Author: Robert Jervis<\/strong>, Columbia University<\/p>\n

Published by H-Diplo\/ISSF on 12 March 2010<\/strong><\/p>\n

http:\/\/www.h-net.org\/~diplo\/ISSF\/essays\/1-Jervis.html<\/a><\/p>\n

http:\/\/www.h-net.org\/~diplo\/roundtables\/PDF\/Williams-Jervis-Keynote.pdf<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La reflexi\u00f3n acerca de qu\u00e9 une y qu\u00e9 separa a los historiadores y a los polit\u00f3logos, espec\u00edficamente a los especialistas en relaciones internacionales, cuando ambos afrontan su objeto de estudio com\u00fan -la sociedad internacional-, es desde hace d\u00e9cadas un motivo de apasionados debates entre los representantes de uno y otro campo. La pen\u00faltima vuelta de tuerca a la discusi\u00f3n interdisciplinaria nos llega ahora de la mano del catedr\u00e1tico de relaciones internacionales de la Universidad de Columbia Robert Jervis, quien abri\u00f3 la primera conferencia de la lista H-Diplo sobre relaciones internacionales de los Estados Unidos (Williams College, Massachusetts, 17-18 de abril\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":121,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[48,1],"tags":[17215,44429,21489],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/129769"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/users\/121"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=129769"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/129769\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":129776,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/129769\/revisions\/129776"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=129769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=129769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=129769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}