{"id":130223,"date":"2012-03-12T09:52:33","date_gmt":"2012-03-12T08:52:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/?p=130223"},"modified":"2013-04-02T10:44:53","modified_gmt":"2013-04-02T09:44:53","slug":"richard-ned-lebow-entre-la-teoria-y-la-historia-un-enfoque-culturalista-de-las-relaciones-internacionales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/2012\/03\/12\/130223","title":{"rendered":"Richard Ned Lebow, entre la teor\u00eda y la historia: un enfoque culturalista de las relaciones internacionales"},"content":{"rendered":"

En 2009 el especialista en relaciones internacionales y profesor de la Universidad de Darmouth Richard Ned Lebow<\/a><\/strong> public\u00f3 A Cultural Theory of International Relations<\/a><\/strong> (Cambridge University Press), una propuesta constructivista de comprensi\u00f3n del orden internacional y las relaciones internacionales a partir de las motivaciones y la formaci\u00f3n de identidades de los actores. La obra cosech\u00f3 un considerable \u00e9xito entre los especialistas: se alz\u00f3 como ganadora del premio Jervis-Schroeder de la American Political Science Association<\/strong> como mejor libro en historia y relaciones internacionales, y consigui\u00f3 tambi\u00e9n el premio Susan Strange de la British International Studies Association<\/strong> como mejor libro del a\u00f1o.<\/p>\n

\"\"
Richard Ned Lebow<\/figcaption><\/figure>\n

Para Lebow, la necesidad de autoestima subyace al comportamiento pol\u00edtico tanto a nivel individual como en de cualquier nivel de agregaci\u00f3n social, incluyendo los Estados e imperios. Sobre esta base, los comportamientos de cooperaci\u00f3n, conflicto y asunci\u00f3n de riesgos en la arena internacional se derivar\u00edan de configuraciones l\u00f3gicas en las que entran en juego cuatro grandes motivaciones: apetito, esp\u00edritu, raz\u00f3n, y miedo. Estas concepciones b\u00e1sicas, cuyas ra\u00edces Lebow encuentra en la Grecia antigua, son aplicadas a lo largo de las 764 de esta obra a una serie de estudios hist\u00f3ricos de caso de los que se extrae una explicaci\u00f3n general sobre el ascenso del Estado y las causas de la guerra. Este \u00faltimo motivo lo retomar\u00eda el autor en\u00a0Why Nations Fight: Past and Future Motives for War<\/a><\/em><\/strong> <\/em>(Cambridge: Cambridge University Press, 2010), un an\u00e1lisis que identifica la b\u00fasqueda de status y el af\u00e1n de revancha, y no los intereses materiales o la b\u00fasqueda de seguridad, como las principales causas de las guerras internacionales en los tres \u00faltimos siglos y medio.<\/p>\n

En febrero pasado, el portal H-Diplo\/ISSF dedic\u00f3 a A Cultural Theory of International Relations<\/strong> una de sus Roundtable Reviews, en la que Patrick Finney<\/a><\/strong> (Aberystwyth University), Richard Mansbach<\/a><\/strong> (Iowa State University) y Geoffrey Roberts<\/a><\/strong> (University College Cork) desmenuzan sus argumentos a favor y en contra de las tesis de Lebow. Una respuesta del autor a las contribuciones de los cr\u00edticos, y una introducci\u00f3n a cargo de Christopher Ball<\/a><\/strong> (Loyola University Chicago) completan esta revisi\u00f3n. En su texto introductorio, Ball introduce algunas de las l\u00edneas de debate entre los cr\u00edticos y el autor, y contextualiza la propuesta de Lebow en un marco en el que confluyen preocupaciones comunes a historiadores y te\u00f3ricos de las relaciones internacionales.<\/p>\n

Se\u00f1ala Ball: <\/span>\u00abLas teor\u00edas de las relaciones internacionales a lo grande son poco comunes. Hans Morgentha<\/strong>u \u00abpretend[i\u00f3] presentar una teor\u00eda de la pol\u00edtica internacional\u00bb en 1948. El Peace and War: A Theory of International Relations<\/strong> de Raymond Aron<\/strong> apareci\u00f3 en 1962. Kenneth Waltz<\/strong> present\u00f3 su Theory of International Politics<\/strong> sin modificar en 1979. Pasar\u00edan veinte a\u00f1os antes de que Alexander Wendt<\/strong> replic\u00f3 con otro libro de t\u00edtulo sin art\u00edculo: Social Theory of International Politics<\/strong>. Una d\u00e9cada m\u00e1s tarde, Richard Ned Lebow<\/strong> presenta A Cultural Theory of International Relations,<\/strong> devolviendo un art\u00edculo indefinido a su t\u00edtulo junto con un volumen de p\u00e1ginas que solamente rivaliza con el tomo de Aron. La modestia del t\u00edtulo, de todos modos, no deja traslucir la ambici\u00f3n del libro. Los revisores elogian la amplitud hist\u00f3rica de la obra y saludan su enfoque centrado en el honor y la posici\u00f3n social como factores explicativos. En lo que difieren es en el valor de la gran teor\u00eda. Richard W. Mansbach saluda el proyecto de Lebow, tanto en sus ambiciones te\u00f3ricas como en su perspicacia emp\u00edrica. Patrick Finney simpatiza con su n\u00facleo culturalista pero es m\u00e1s esc\u00e9ptico acerca de la novedad y poder explicativo de algunas de sus pretensiones. Geoffrey Roberts lo alaba como como una gran narrativa hist\u00f3rica, pero tiene dudas acerca de la empresa de la gran teorizaci\u00f3n en general. Al final, el m\u00e9rito de la gran teor\u00eda en s\u00ed misma m\u00e1s que los espec\u00edficos de la oferta de Lebow divide la revisi\u00f3n m\u00e1s favorable de Mansbach de la m\u00e1s valoraciones m\u00e1s cr\u00edticas de Finney y Roberts.<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La mayor\u00eda de los historiadores y un buen n\u00famero de polit\u00f3logos son esc\u00e9pticos ante las grandes teor\u00edas. Demasiada simplicidad anal\u00edtica acaba produciendo imprecisi\u00f3n sint\u00e9tica. Demasiada complejidad anal\u00edtica produce demasiada confusi\u00f3n sint\u00e9tica. Las hip\u00f3tesis e implicaciones son o demasiado vagas o demasiado estrechas como para ser verificadas de forma satisfactoria para todo el mundo. En su revisi\u00f3n, Roberts argumenta que <\/em>A Cultural Theory es demasiado precisa e insuficientemente determinista como para servir como gran teor\u00eda en la disciplina de las relaciones internacionales (RI). Esto es un cumplido m\u00e1s que una cr\u00edtica por lo que respecta a los historiadores. Robrts argumenta que los te\u00f3ricos de las RI requerir\u00e1n un mayor grado de abstracci\u00f3n y de discusi\u00f3n interte\u00f3rica de la que provee <\/em>A Cultural Theory para que \u00e9sta sirva como un paradigma te\u00f3rico competitivo. Lo que hace el libro interesante para los historiadores necesariamente lo condena como rompe-paradigmas para los te\u00f3ricos de las RI.<\/em><\/p>\n

Lebow discrepa, lo que no es sorprendente dados los esfuerzos que ha hecho a lo largo de su carrera por integrar la ciencia pol\u00edtica y la historia. Para Lebow, una gran teor\u00eda es necesaria porque \u00abel motivo del esp\u00edritu y de la necesidad humana de autoestima\u00bb est\u00e1 ausente de las grandes teor\u00edas existentes, y as\u00ed estas omiten explicar c\u00f3mo \u00ablos esfuerzos por el honor la posici\u00f3n influyen, si es que no moldean a menudo, el comportamiento pol\u00edtico\u00bb (35). Mansbach apoya este empe\u00f1o, y su revisi\u00f3n subraya bastantes de las hip\u00f3tesis novedosas de Lebow. Una es que cuando el honor est\u00e1 en juego, ser\u00e1 m\u00e1s probable que los l\u00edderes asuman riesgos en el \u00e1mbito de las ganancias (537-538), un descubrimiento que contradice lo que predecir\u00eda la \u00abteor\u00eda de las perspectivas<\/a>\u00bb de Daniel Kahneman y Amos Tversky (4). Otras conciernen al comportamiento agresivo de poderes emergentes en busca de una posici\u00f3n, al papel del honor en la formaci\u00f3n estatal, y al papel del \u00abpoder blando<\/a>\u00bb en las transiciones hegem\u00f3nicas (535-551). De acuerdo con Mansbach, los motivos relacionados con la b\u00fasqueda de honor proporcionan mejores explicaciones para las acciones agresivas u obcecadas que los motivos relacionados con la b\u00fasqueda de poder o de seguridad.<\/em><\/p>\n

A semejanza de Roberts, Finney se muestra esc\u00e9ptico acerca de la gran teor\u00eda pero sus cr\u00edticas difieren de las de Roberts. Finney argumenta que <\/em>A Cultural Theory sacrifica lo espec\u00edfico por lo general debido a sus ambiciones de gran teor\u00eda. Finney discute bastantes de los casos presentados por Lebow sobre el siglo XX y argumenta que a menudo \u00aballana\u00bb las explicaciones espec\u00edficamente culturalistas. Finny argumenta que m\u00e1s que sintetizar las detalladas historias culturales existentes,<\/em> A Cultural Theory a menudo las ignora para enfocarse en el esp\u00edritu como un motivo universal. Por ejemplo, los historiadores culturales han explicado c\u00f3mo la cultura militar alemana previa a la I Guerra Mundial produjo pol\u00edticas beligerantes; en cualquier caso, para los historiadores culturales, estos son efectos complejos y contingentes, no el resultado de dinamismos primarios de b\u00fasqueda del honor y la posici\u00f3n. Lebow rechaza estas cr\u00edticas, arguyendo que sus estudios de caso examinan la contingencia y los factores en disputa.<\/em><\/p>\n

Mansbach defiende a Lebow en este punto. Mansbach saluda <\/em>A Cultural Theory por reconocer que el significado social del honor y la conducta que incrementa la posici\u00f3n social cambian en el espacio y el tiempo. Las teor\u00edas rivales de las IR descansan en factores trans-hist\u00f3ricos y consideran la cultura como un epifen\u00f3meno, arguye Mansbach. Finney reconoce que <\/em>A Cultural Theory evita las trampas de la simplificaci\u00f3n que plagan las teor\u00edas de las RI, pero en la medida en que su modelo es la historiograf\u00eda existente, y no la teor\u00eda de las RI, se muestra m\u00e1s cr\u00edtico con los casos espec\u00edficos que Mansbach o Roberts.<\/em><\/p>\n

Finney y Roberts coinciden en un punto: <\/em>A Cultural Theory resta importancia al papel de la ideolog\u00eda. Lebow parte de la filosof\u00eda griega antigua, en particular de la identificaci\u00f3n de Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles de los dinamismos humanos de la raz\u00f3n, el apetito y el esp\u00edritu (60). Roberts argumenta que la teorizaci\u00f3n o la formaci\u00f3n de ideolog\u00edas es un dinamismo humano en la misma medida que los dem\u00e1s (y un tipo de dinamismo que no se deja capturar por el concepto cl\u00e1sico de raz\u00f3n como fr\u00f3nesis). <\/em>A Cultural Theory no posee una categor\u00eda conceptual clara para la ideolog\u00eda, y por lo tanto Finney y Roberts se muestran cr\u00edticos con la versi\u00f3n que da Lebow de la II Guerra Mundial y la Guerra Fr\u00eda. En respuesta, Lebow no niega el papel de la ideolog\u00eda, pero mantiene que est\u00e1 subordinada a las fuerzas que \u00e9l prioriza.<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

<\/em>Existe consenso entre los revisores en que <\/em>A Cultural Theory se concentra en el cambio por encima de la continuidad y en la acci\u00f3n humana por encima de las estructuras materiales. Para Finney y Roberts, estos son elementos de la narrativa hist\u00f3rica; para Mansbach, son los rasgos b\u00e1sicos de la gran teor\u00eda. No hay orden estable, sino un proceso continuo de cambio no teleol\u00f3gico. Algunos \u00f3rdenes son m\u00e1s estables que otros, pero todos ellos est\u00e1n en flujo permanente. Lebow tambi\u00e9n enfatiza el papel de la acci\u00f3n humana, a la que otorga un papel igual al de las estructuras sociales, particularmente las jerarqu\u00edas de posici\u00f3n o status y las concepciones del honor. Estas emergen de interacciones humanas continuas, y son transformadas por ellas mismas\u00bb. (…)<\/em><\/p>\n

Referencia:<\/strong><\/p>\n

H-Diplo\/ISSF Roundtable, Vol. III, N\u00ba 7 (2012) on Richard Ned Lebow. A Cultural History of International Relations.
\nCommissioned for H-Diplo\/ISSF by Christopher Ball<\/p>\n

Copyright \u00a9 2011-2012 H-Net: Humanities and Social Sciences Online (publicado el 9 de febrero de 2012)<\/p>\n

Puede accederse al debate completo en el enlace http:\/\/www.h-net.org\/~diplo\/ISSF\/PDF\/ISSF-Roundtable-3-7.pdf<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En 2009 el especialista en relaciones internacionales y profesor de la Universidad de Darmouth Richard Ned Lebow public\u00f3 A Cultural Theory of International Relations (Cambridge University Press), una propuesta constructivista de comprensi\u00f3n del orden internacional y las relaciones internacionales a partir de las motivaciones y la formaci\u00f3n de identidades de los actores. La obra cosech\u00f3 un considerable \u00e9xito entre los especialistas: se alz\u00f3 como ganadora del premio Jervis-Schroeder de la American Political Science Association como mejor libro en historia y relaciones internacionales, y consigui\u00f3 tambi\u00e9n el premio Susan Strange de la British International Studies Association como mejor libro del a\u00f1o.\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":121,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[1],"tags":[17270,17214,17216,17271],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130223"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/users\/121"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=130223"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":130592,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130223\/revisions\/130592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=130223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=130223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/Historia_RRII\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=130223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}