{"id":19280,"date":"2006-04-21T13:15:00","date_gmt":"2006-04-21T13:15:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/astrofisica\/archive\/2006\/04\/21\/19280.aspx"},"modified":"2016-10-22T09:01:42","modified_gmt":"2016-10-22T08:01:42","slug":"%c2%bfque-paso-con-el-agua-en-marte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/2006\/04\/21\/19280","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 con el agua en Marte?"},"content":{"rendered":"
Benjam\u00edn Montesinos y David BarradoHoy, d\u00eda 21 de abril, ha aparecido una noticia en la prensa bajo el titular \u00abNuevos datos descartan agua en Marte desde hace 3.500 millones de a\u00f1os<\/span>\u00ab.<\/em> Desde hace bastante tiempo los cient\u00edficos que estudian el planeta rojo se han preguntado d\u00f3nde fue a parar el agua que presumiblemente form\u00f3 las estructuras geol\u00f3gicas que se parecen mucho a los cauces y lechos de rios como los de la Tierra.<\/p>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Transcribimos el primer p\u00e1rrafo de la noticia que aparece en El Pa\u00eds digital:<\/div>\n

En la portada dice: \u00abMarte es un planeta muerto desde hace al menos 3.500 millones de a\u00f1os\u00bb<\/em> y en el texto: \u00ab<\/span>La inmensa mayor\u00eda de los minerales de la superficie de Marte, que le dan su caracter\u00edstico tono rojizo, se form\u00f3 en condiciones de ausencia total o casi total de agua, han concluido cient\u00edficos de una veintena de instituciones, en su mayor parte europeas. Los <\/em>recientes -en t\u00e9rminos geol\u00f3gicos- barrancos y c\u00e1rcavas observados en los \u00faltimos a\u00f1os por la flotilla de naves que estudia actualmente Marte no ser\u00edan as\u00ed el fruto del agua corriente sino de un proceso de erosi\u00f3n influido por el volcanismo y los glaciares. La conclusi\u00f3n es que Marte ha sido un planeta fr\u00edo y seco los \u00faltimos 3.500 millones de a\u00f1os.\u00bb<\/em>
\n <\/em>
\nSolamente despu\u00e9s de tres parrafos se incluye un comentario sobre la posibilidad de que s\u00ed haya agua, helada, bajo la superficie del planeta<\/p>\n

En la p\u00e1gina de la Agencia Espacial Europea<\/a>\u00a0 (ESA) hay una nota de prensa en ingl\u00e9s titulada \u00abEl instrumento OMEGA de Mars Express localiza posibles lugares para la vida\u00bb. Traducimos uno de los p\u00e1rrafos:<\/p>\n

\u00abLa actividad hidrotermal por debajo de la superficie, el impacto de asteroides que contuvieran agua, incluso el enfriamiento natural del planeta podr\u00edan haber provocado la formaci\u00f3n de arcilla por debajo de la superficie de Marte. Si ello fue as\u00ed, las condiciones en la superficie pueden haber sido siempre fr\u00edas y secas… Despu\u00e9s de este periodo inicial la mayor parte del agua desapareci\u00f3 de la superficie del planeta bien filtr\u00e1ndose hacia abajo o perdi\u00e9ndose en el espacio.\u00bb<\/em>
\n <\/em>
\n <\/em>De la nota de ESA no se desprende en ning\u00fan momento que NO exista agua en Marte sino que, si los datos de Mars Express se interpretan correctamente,\u00a0 NO EXISTE\u00a0 agua en la superficie desde hace 3500 millones de a\u00f1os. Esto obviamente choca con el titular del peri\u00f3dico que taxativamente da a entender que desde hace ese tiempo no existe agua en el planeta rojo. Si ese titular hubiera sido \u00abNuevos datos descartan agua en LA SUPERFICIE de Marte desde hace 3500 millones de a\u00f1os\u00bb<\/em>, hubiera sido fidedigno, pero lo que provoca, tal y como est\u00e1 escrito, es confusi\u00f3n.<\/p>\n

Desde esta bit\u00e1cora, con humildad,y con un obvio alcance limitado, estamos defendiendo que en los medios de comunicaci\u00f3n se d\u00e9 una informaci\u00f3n veraz y completa de las noticias de Ciencia y en particular de las de Astronom\u00eda. El Pa\u00eds es uno de los peri\u00f3dicos pioneros y m\u00e1s cuidadosos en la divulgaci\u00f3n de la Ciencia, pero si alguien interesado, que haya seguido las noticias sobre Marte en los \u00faltimos a\u00f1os, se topa con ese titular seguro que se llevar\u00e1 una impresi\u00f3n equivocada de lo que es el verdadero esp\u00edritu de la noticia.<\/p>\n

Por cierto… en ning\u00fan sitio de la nota de prensa de ESA se afirma que Marte sea un planeta muerto desde hace 3500 millones de a\u00f1os… no est\u00e1 probado, ni existen pruebas<\/strong> ni a favor ni en contra de que puedan existir vestigios de vida en el subsuelo, si realmente el agua fue a parar all\u00ed… no nos atrevemos a juzgar sobre este punto y dejamos a los bi\u00f3logos y bioqu\u00edmicos que\u00a0 opinen.<\/p>\n

PD: La confusi\u00f3n se hace a\u00fan mayor cuando los medios de comunicaci\u00f3n no son escritos. Esta ma\u00f1ana hemos escuchado en el coche comentarios ir\u00f3nicos en un conocido programa de radio sobre esta noticia, y en particular sobre el papel de los cient\u00edficos,\u00a0 que seg\u00fan el locutor se desdicen continuamente y no son de fiar. En primer lugar, la Ciencia avanza as\u00ed, reevaluando continuamente sus resultados, tratando de ce\u00f1irse a los datos que las \u00faltimas t\u00e9cnicas proporcionan. Y, como hemos repetido en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, en ciertos medios s\u00f3lo se b\u00fasca la noticia impactante, sin analizarla, sin entenderla, sin ir a las fuentes. Puede m\u00e1s el titular que la verdadera informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Benjam\u00edn Montesinos y David BarradoHoy, d\u00eda 21 de abril, ha aparecido una noticia en la prensa bajo el titular \u00abNuevos datos descartan agua en Marte desde hace 3.500 millones de a\u00f1os\u00ab. Desde hace bastante tiempo los cient\u00edficos que estudian el planeta rojo se han preguntado d\u00f3nde fue a parar el agua que presumiblemente form\u00f3 las estructuras geol\u00f3gicas que se parecen mucho a los cauces y lechos de rios como los de la Tierra.<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[64,565,553,252,554],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19280"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19280"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19280\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134216,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19280\/revisions\/134216"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/astrofisica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}