\u00bfPara qu\u00e9 sirve la investigaci\u00f3n? Casi todos nosotros pensamos que para mejorar nuestra (en general, la de todos los humanos) calidad de vida. Para ello es necesario que podamos aplicarla en nuestro beneficio, indudablemente, y esta aplicaci\u00f3n a menudo tiene un coste que hemos de pagar -en adici\u00f3n al coste de la investigaci\u00f3n misma\u2026<\/SPAN><\/P> Hasta aqu\u00ed todos estamos de acuerdo, sin embargo existe una amplia divisi\u00f3n llegados a este punto entre quienes ponen el \u00e9nfasis en <\/SPAN>que el conocimiento debe estar al servicio de la humanidad y quienes lo ponen en que el conocimiento es poder. Ambas estrategias (altruismo y ambici\u00f3n) son v\u00e1lidas e importantes para el desarrollo de la ciencia y la sociedad, pero pueden a menudo resultar conflictivas. \u00bfC\u00f3mo podemos ajustar la balanza? Una noticia reciente en un peri\u00f3dico de Sydney nos muestra la importancia de esta pol\u00e9mica: \u00abThe Sydney Morning Herald<\/B>\u00bb public\u00f3 el pasado 29 de noviembre la siguiente noticia: \u00abSe niega el tratamiento a ni\u00f1os enfermos en una discusi\u00f3n sobre DNA\u00bb.<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN> NI\u00d1OS con una forma severa de epilepsia corren el riesgo de ver su diagn\u00f3stico retrasado y su tratamiento comprometido a causa de la patente de una compa\u00f1\u00eda sobre un gen clave. Es la primera evidencia de que los derechos de propiedad intelectual privados sobre el DNA humano pueden afectar adversamente los cuidados m\u00e9dicos. El art\u00edculo sigue explicando c\u00f3mo un departamento de neurolog\u00eda en un hospital pedi\u00e1trico podr\u00eda analizar un 50% m\u00e1s de ni\u00f1os si hiciera las pruebas internamente, pero los derechos del gen pertenecen en exclusiva a una compa\u00f1\u00eda privada que ya ha amenazado a hospitales con detener las pruebas para mutaciones de un gen involucrado en el c\u00e1ncer de mama. La importancia de la noticia se debe a que el diagn\u00f3stico solo puede realizarlo legalmente esta compa\u00f1\u00eda (o quienes autorice) por ser la \u00abpropietaria\u00bb del gen, a un precio muy elevado (1800$), y a que actualmente el diagn\u00f3stico se ve retrasado hasta que es muy tarde para un tratamiento \u00f3ptimo. Esta noticia nos conduce a un terreno controvertido: \u00bfqu\u00e9 es patentable? En principio, el sentido com\u00fan ha dictado siempre que solamente nuevas metodolog\u00edas con un sustrato f\u00edsico para resolver problemas aplicados eran objeto de la protecci\u00f3n de patentes. En otras palabras: cuando alguien inventa un m\u00e9todo de producci\u00f3n industrial novedoso obtiene un monopolio por un cierto tiempo (la patente) para su explotaci\u00f3n. La expresi\u00f3n de ideas no es patentable, estando protegida por el copyright (que dura mucho m\u00e1s tiempo pero no impide expresiones alternativas). Los hechos naturales (como la ley de la gravedad) no son patentables por cuanto se asume que cualquiera con dos ojos (o los medios apropiados) puede observarlos. El problema surge porque para desarrollar una nueva tecnolog\u00eda industrial (como la bombilla) es normalmente preciso realizar una fuerte inversi\u00f3n en investigaci\u00f3n (que es precisamente lo que pretende proteger y compensar el sistema de patentes). De ah\u00ed a intentar usar el mismo sistema para proteger todos los resultados de la investigaci\u00f3n solo hay un paso. Y es este paso el que ahora nos ocupa. <\/SPAN> En la segunda mitad de los noventa muchas compa\u00f1\u00edas iniciaron grandes proyectos estrat\u00e9gicos de investigaci\u00f3n en Biolog\u00eda: la idea era intentar recopilar tanta informaci\u00f3n como fuera posible antes que la competencia para poder producir nuevos productos antes (y con ellos mejorar sus beneficios), en concreto, al pairo del desarrollo de las tecnolog\u00edas de secuenciaci\u00f3n del ADN para el proyecto del genoma humano, estas compa\u00f1\u00edas procedieron a recopilar enormes colecciones de secuencias de genes, en la mayor\u00eda de los casos sin siquiera saber de qu\u00e9 genes se trataba… solo que eran genes. La idea es sencilla: son genes, en alg\u00fan momento sabremos qu\u00e9 hacen y podremos usarlos. En estas condiciones el coste de estas campa\u00f1as de secuenciaci\u00f3n masiva era muy dif\u00edcil de justificar ya que no daban beneficios inmediatos (lo dar\u00e1n a medida que se vaya sabiendo qu\u00e9 es cada uno de esos genes coleccionados). De modo que para proteger sus inversiones muchas empresas iniciaron una campa\u00f1a agresiva en paralelo para conseguir que se les otorgaran patentes sobre esos genes que iban encontrando, argumentando el enorme esfuerzo de investigaci\u00f3n que estaban realizando. El problema en este caso es que esos genes son datos, hechos naturales, y que cualquiera que mire la naturaleza -con la tecnolog\u00eda apropiada- ver\u00eda m\u00e1s o menos lo mismo y llegar\u00eda a las mismas conclusiones. Por ese motivo en la gran mayor\u00eda de los casos y pa\u00edses, existe una enorme reticencia a otorgar patentes sobre genes obtenidos de la naturaleza (aunque evidentemente se admita patentar genes sint\u00e9ticos optimizados para un proceso concreto). Cuando una de estas patentes aparentemente absurdas (sobre una observaci\u00f3n de la Naturaleza) llega a manos de una empresa moderna, \u00e1vida por obtener beneficios en un sistema financiero sumamente exigente, el resultado es a menudo como el que vemos en esta noticia. Un ejemplo similar lo constituye una pol\u00e9mica patente que se registr\u00f3 en los a\u00f1os 90 en los EEUU: una compa\u00f1\u00eda americana patent\u00f3 un tratamiento que ven\u00eda us\u00e1ndose en la medicina tradicional hind\u00fa desde hac\u00eda miles de a\u00f1os (el uso de la c\u00farcuma, registrado ya en el Ayurveda) y a continuaci\u00f3n intent\u00f3 prohibir su uso terap\u00e9utico a quienes no les pagasen royalties. India aplaude la anulaci\u00f3n de una patente USA<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN> Es raro que los defensores de la medicina tradicional hind\u00fa hablen bien de la oficina de patentes y marcas de USA, considerada normalmente una herramienta piratesca de corporaciones multinacionales. Pero este mes, l\u00edderes de la investigaci\u00f3n hind\u00fa convocaron una conferencia de prensa para alabar la oficina de patentes por su \u00abtransparencia y equidad\u00bb. La raz\u00f3n: la oficina ha eliminado una patente otorgada hace 2 a\u00f1os sobre los usos m\u00e9dicos de la c\u00farcuma -una especia amarilla usada en el curry- despu\u00e9s de que una organizaci\u00f3n cient\u00edfica hind\u00fa solicitara su anulaci\u00f3n… …La explotaci\u00f3n de medicinas y tecnolog\u00edas tradicionales y populares extranjeras se volvi\u00f3 clamorosa en los 1980s cuando la firma USA W. R. Grace & Co. obtuvo una serie de patentes en extractos del \u00e1rbol ind\u00edgena de la margosa. Sus semillas y corcho se han usado durante siglos como pesticidas naturales y medicina en india. El intento de Grace por explotar productos de la margosa despert\u00f3 fuertes antagonismos, en particular por que amenaz\u00f3 con aumentar los precios locales…. La patente sobre la c\u00farcuma fue finalmente anulada, no sin antes exigir un largo y costot\u00edsimo proceso legal que involucr\u00f3 a m\u00e1s de 40 instituciones y un conflicto internacional. Sin embargo no es el \u00fanico ejemplo de intentos empresariales por hacerse con el control de medicinas tradicionales y populares que han sido usadas por siglos. Otro resultado de ello es el incremento de los costes sociales al verse obligados los gobiernos (en especial de pa\u00edses pobres o en desarrollo) a realizar fuertes inversiones para proteger algo tan del dominio p\u00fablico como la cultura popular. Es el caso de iniciativas como las de <\/SPAN>India<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN> para defender su cultura de la pirater\u00eda del primer mundo. Y como contrapartida el esfuerzo econ\u00f3mico que las empresas hacen para presionar a los gobiernos para que acepten todo tipo de patentes intelectuales. Hoy en d\u00eda estamos haciendo enormes esfuerzos para analizar y entender mejor los principios activos y mecanismos de medicinas tradicionales que -como la china o la hind\u00fa han sido poco estudiadas cient\u00edficamente- con la esperanza de encontrar nuevos y mejores medicamentos. Del mismo modo, estamos trabajando (a menudo hasta la extenuaci\u00f3n) para dilucidar el sentido del genoma humano, descifrar su contenido y entender su funcionamiento. Estas y otras actividades de investigaci\u00f3n en Ciencias de la Vida<\/FONT><\/A> requieren un enorme esfuerzo y suponen un gran coste tanto para empresas privadas como para las administraciones p\u00fablicas. La cuesti\u00f3n es \u00bfmerece ese esfuerzo de investigaci\u00f3n para entender la Naturaleza la protecci\u00f3n de una patente? \u00bfO bien hemos de considerarlo solo el primer paso para entender las bases de los procesos vivos, unas bases sobre las que luego podremos construir nuevos productos (genes, f\u00e1rmacos, etc…) que s\u00ed ser\u00e1n patentables? Como ya he indicado, existen dos enfoques: unos piensan que el conocimiento en s\u00ed, y las descripciones de la Naturaleza (como la teor\u00eda de la relatividad) no deben ser patentables; otros piensan que cualquier actividad intelectual, en especial si va asociada a una investigaci\u00f3n costosa debe serlo. El argumento de los defensores de la \u00abpropiedad intelectual\u00bb es que sin un incentivo nadie pensar\u00eda ni investigar\u00eda y que si no se les otorga una patente se niegan a desarrollar el producto. El argumento de los detractores es que todos podemos pensar y observar la Naturaleza y la propiedad intelectual deber\u00eda reservarse para proteger inventos nuevos, artificiales y no evidentes. En el centro de la disputa est\u00e1 un problema terminol\u00f3gico: llamamos descubrimiento tanto a la elucidaci\u00f3n de un proceso Natural como a la invenci\u00f3n de un proceso nuevo. \u00bfDeber\u00edan ser ambos descubrimientos patentables o solo los segundos? \u00bfY qu\u00e9 hay de las ideas puras, como las matem\u00e1ticas, <\/SPAN>algoritmos<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN>, m\u00e9todos de trabajo como <\/SPAN>el doble \u201cclick\u201d<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>las estrategias de ajedrez<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>las estrategias comerciales,<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN> los <\/SPAN>libros<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN> o el <\/SPAN>argumento de una historia<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN>? Porque tambi\u00e9n se han otorgado patentes en EEUU sobre ellas. \u00bfDeber\u00eda ser patentable el argumento de una historia de amor o un m\u00e9todo para repartir la productividad en una empresa? \u00bfPodr\u00edamos infringir la ley la pr\u00f3xima vez que juguemos al ajedrez o que vayamos al m\u00e9dico?