La mayor parte de los ataques a Darwin y su obra, han venido tradicionalmente, desde el pensamiento religioso, sobre todo desde el creacionismo o, \u00faltimamente, desde el dise\u00f1o inteligente. No obstante, tambi\u00e9n hay cr\u00edticas que vienen de sectores no religiosos. En concreto, se han escuchado algunas voces que abogan por una \u201cnueva biolog\u00eda\u201d, basada en la negaci\u00f3n absoluta de la selecci\u00f3n natural<\/FONT><\/A> como mecanismo evolutivo y en la defensa del papel de los virus<\/FONT><\/A>, los elementos m\u00f3viles<\/FONT><\/A> Para empezar, y como parte de ese discurso denigratorio, se ha dicho que \u201cDarwin no era un cient\u00edfico<\/I>\u201d, dado que no pas\u00f3 de ser \u201csubgraduado en teolog\u00eda<\/I>\u201d. Quienes as\u00ed hablan quiz\u00e1 desconozcan que Faraday era encuadernador, y que cuando entr\u00f3 de ayudante en el laboratorio de Humphry Davy su bagaje universitario era nulo; que Newton ten\u00eda creencias esot\u00e9ricas, era alquimista y cre\u00eda en los dragones; que Joule era cervecero, Mendel, monje cat\u00f3lico, Pit\u00e1goras pertenec\u00eda a una extra\u00f1a secta y cre\u00eda en la reencarnaci\u00f3n; Erat\u00f3stenes, que yo sepa, tampoco pas\u00f3 por Harvard\u2026 es decir, esa observaci\u00f3n despectiva en cuanto a la formaci\u00f3n acad\u00e9mica de Darwin, a mi entender, sobra por completo en un discurso honesto.<\/SPAN> <\/P> Se acusa a los que apoyaron y extendieron el pensamiento darwinista de que, simplemente, aportaron la base ideol\u00f3gica que necesitaba la revoluci\u00f3n burguesa, que justificaba su acceso al poder mediante \u201cla lucha por la vida\u201d y \u201cla supervivencia del m\u00e1s apto\u201d. A partir del siglo XVII, empez\u00f3 a tomar fuerza el m\u00e9todo cient\u00edfico y se fue consolidando el pensamiento materialista. El materialismo cobr\u00f3 fuerza en Gran Breta\u00f1a y se extendi\u00f3 a Francia, donde los fil\u00f3sofos y cient\u00edficos de la Ilustraci\u00f3n plasmaron en la Enciclopedia<\/A> la orientaci\u00f3n del materialismo: \u201cEl acuerdo del siglo XVIII entre el orden burgu\u00e9s y su ideolog\u00eda de racionalidad cient\u00edfica est\u00e1 representado por la Enciclopedia francesa, publicada clandestinamente. Su editor fue el f\u00edsico y matem\u00e1tico D\u2019Alembert, y en toda la obra se da \u00e9nfasis al an\u00e1lisis racional del mundo f\u00edsico y de las instituciones humanas. El tema de la racionalidad cient\u00edfica, en oposici\u00f3n a los temas religiosos de la fe, lo sobrenatural y la tradici\u00f3n, era evidentemente un requisito b\u00e1sico para el desarrollo de fuerzas productivas basadas en descubrimientos tecnol\u00f3gicos\u201d <\/SPAN> <\/P> <\/SPAN>Es indudable que el darwinismo social<\/FONT><\/A>, una interpretaci\u00f3n distorsionada del darwinismo burdamente aplicado a la sociedad, ha sido utilizado como un arma para defender la propia estructura capitalista. Estableciendo un paralelismo, Dem\u00f3crito propuso por primera vez el concepto de \u00e1tomo, pero \u00e9l no invent\u00f3 la bomba at\u00f3mica. Ya Engels<\/FONT><\/A> expres\u00f3 su temor acerca del uso que se podr\u00eda hacer de la obra de Darwin, pero desechar todo lo que aport\u00f3 el darwinismo s\u00f3lo porque una de sus interpretaciones \u2013falsa e interesada\u2013 condujo al darwinismo social, ser\u00eda lo mismo que rechazar la f\u00edsica de primeros de siglo porque condujo a la bomba at\u00f3mica. Y sobre todo, demonizar y ridiculizar a Darwin y al darwinismo porque dio lugar a esa interpretaci\u00f3n, es un enorme error en el que no cayeron ni los que, como Marx<\/FONT><\/A> y Engels, vislumbraron en sus comienzos esta posibilidad. Adem\u00e1s, al igual que el darwinismo sirvi\u00f3 a intereses nefastos, sirvi\u00f3 tambi\u00e9n a los que aspiraban a una concepci\u00f3n cient\u00edfica y transformadora del mundo, en contra de la concepci\u00f3n religiosa que dominaba en esos momentos, aunque esa concepci\u00f3n cient\u00edfica y transformadora viniese bien \u2013por el momento\u2013 a la burgues\u00eda naciente.<\/P> <\/P> En relaci\u00f3n con la fuente de creaci\u00f3n de variabilidad, estas posturas contrarias a la selecci\u00f3n natural como mecanismo evolutivo, se mantienen en la negaci\u00f3n del azar: \u201cNo existe el azar<\/I>\u201d, \u201cla vida s\u00f3lo puede ser como es<\/I>\u201d, afirman. Eso dec\u00eda tambi\u00e9n Laplace\u2026 que todo est\u00e1 determinado. Son concepciones, a mi juicio, carentes de una visi\u00f3n dial\u00e9ctica de la naturaleza y, adem\u00e1s, tremendamente inflexibles, miopes y deterministas. A mi entender, el azar, la contingencia, lo que puede ocurrir o no ocurrir, no s\u00f3lo existe, sino que define el transcurrir de la historia de la vida. En este sentido, es imprescindible leer con detenimiento el an\u00e1lisis de la fauna de Burgess Shale que hizo Gould en \u201cLa vida maravillosa\u201d. No obstante, hay que reconocer como cierto que es un error referirse a la variaci\u00f3n como algo aleatorio en el sentido matem\u00e1tico, y quiz\u00e1 ser\u00eda m\u00e1s correcto llamarla \u201cno dirigida\u201d: \u201cLos darwinistas nunca han pretendido que la mutaci\u00f3n sea \u00abaleatoria\u00bb en el sentido t\u00e9cnico restringido de \u00abigualmente probable en cualquier direcci\u00f3n\u00bb, como en el lanzamiento de un dado. Pero nuestro empleo laxo del t\u00e9rmino \u00abaleatorio\u00bb captura, al menos de manera intuitiva, la esencia del importante principio que queremos transmitir: a saber, que la variaci\u00f3n debe ser independiente de la direcci\u00f3n del cambio evolutivo<\/I>; o, en una formulaci\u00f3n m\u00e1s fuerte, que nada en el proceso de creaci\u00f3n de materia prima produce un sesgo en la trayectoria adaptativa del cambio subsiguiente\u201d. Por el contrario, para el lamarckismo<\/FONT><\/A> \u201cla variaci\u00f3n surge con un sesgo intr\u00ednseco en direcciones adaptativas bien porque los organismos responden creativamente a las \u00abnecesidades sentidas\u00bb y pasan los rasgos adquiridos directamente a sus v\u00e1stagos, bien porque el entorno produce variaci\u00f3n heredable a lo largo de trayectorias favorecidas\u201d Esta visi\u00f3n determinista, que niega por completo el papel del azar y la contingencia en la evoluci\u00f3n, se asienta tambi\u00e9n en la opini\u00f3n de que \u201cla naturaleza se rige por el equilibrio<\/I>\u201d. La observaci\u00f3n de la realidad muestra, en mi opini\u00f3n, lo contrario. En la naturaleza todo es movimiento y cambio. El equilibrio es la excepci\u00f3n, algo puntual y, por supuesto, algo din\u00e1mico. No olvidemos que en estos momentos se est\u00e1n produciendo en el universo choques de galaxias que se tragan las unas a las otras; que, de hecho, nuestra galaxia est\u00e1 condenada a chocar con nuestra vecina Andr\u00f3meda, y ambas se destrozar\u00e1n en una colisi\u00f3n brutal; que todo tiende a su estado de m\u00e1ximo \u201cdesorden\u201d Para terminar, Darwin insisti\u00f3 en repetidas ocasiones en que la selecci\u00f3n natural era el mecanismo predominante, no el \u00fanico, y es obvio que la teor\u00eda darwinista es insuficiente. Como corresponde a su naturaleza, el conocimiento cient\u00edfico est\u00e1 en constante cambio y renovaci\u00f3n, y la teor\u00eda que ayer era correcta, dentro de los l\u00edmites que la ciencia de ese momento impon\u00eda, ma\u00f1ana se habr\u00e1 transformado, acerc\u00e1ndose m\u00e1s a la realidad. La cuesti\u00f3n, es que esa hip\u00f3tesis basada en virus, transposones o epigen\u00e9tica, hay que relacionarla con los largos picos de los colibr\u00edes, el color blanco de la piel del oso polar, el cuello de la jirafa o los distintos fenotipos de la mariposa del abedul. Y eso ya no es tan sencillo. Sin embargo, para algunos, la cosa est\u00e1 clar\u00edsima: \u201cSe ha visto que los elementos m\u00f3viles, ante una agresi\u00f3n ambiental van a sitios concretos Para los que sostienen que la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n mediante selecci\u00f3n natural no es teor\u00eda cient\u00edfica porque no cumple con el criterio de demarcaci\u00f3n de Popper, es decir, no es falsable, \u00bfuna teor\u00eda de la evoluci\u00f3n mediante epigen\u00e9tica, virus y transposones activados por el stress<\/I> ambiental que acuden prestos a sus hotspots<\/I>, s\u00ed lo es? \u00bfEs esta \u201cnueva biolog\u00eda\u201d m\u00e1s falsable que la de Darwin? Algunos de estos cient\u00edficos antidarwinistas se manifiestan en ocasiones descorazonados porque el mundo est\u00e1 \u201cenga\u00f1ado\u201d con la visi\u00f3n darwinista. Pero no deben preocuparse, porque aunque quiz\u00e1 tengan que pasar unos cuantos siglos, si su \u201cnueva biolog\u00eda\u201d es correcta, no cabe duda de que se acabar\u00e1 sabiendo\u2026 si duramos tanto.<\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/biocienciatecnologia\/wp-content\/blogs.dir\/53\/files\/199\/o_DarwinMono.jpg\")
<\/SPAN><\/P>![](\"\/blogs\/biocienciatecnologia\/wp-content\/blogs.dir\/53\/files\/199\/o_DarwinForges.gif\")
<\/P>