<\/SPAN> <\/P> En series supuestamente serias aparece un laboratorio y ves al doctor de turno tecleando (\u00bfel nombre de? \u00bfla pinta que tiene?) un compuesto desconocido<\/I> y observando inmediatamente en pantalla su estructura tridimensional<\/A> (dando vueltas), sus interacciones con el ADN y c\u00f3mo se expandir\u00e1 por el planeta si no le meten pronto un pepinazo nuclear a la corriente de El Ni\u00f1o<\/A>; o mirando im\u00e1genes de microscop\u00eda electr\u00f3nica de barrido<\/A> en movimiento y a todo color, o simplemente echando la muestra a un microscopio con una probeta de dos litros. Esto \u00faltimo, que da el t\u00edtulo a esta serie de entradas, no es de ciencia ficci\u00f3n. Sal\u00eda en la miniserie que hicieron hace unos a\u00f1os sobre la vida de Severo Ochoa<\/A>, y adem\u00e1s creo recordar que en esa u otra escena similar nuestro gran Nobel se levantaba muy excitado del microscopio diciendo que estaba cerca de descifrar el c\u00f3digo gen\u00e9tico\u2026 Si no era eso exactamente era algo equivalente; desde luego se trataba de un hallazgo que, seg\u00fan suger\u00eda la escena, se logr\u00f3 efectuar mirando \u00e1cidos nucleicos<\/A> por el microscopio \u00f3ptico<\/A>. Y esa miniserie estaba avalada por todo lo que tiene siglas en este pa\u00eds.<\/P> Siguiendo con las producciones habituales, es m\u00e1s que frecuente que llamen hidrocl\u00f3rico al clorh\u00eddrico \u2014bueno, esto es barrabasada de los traductores\u2014, gen a la prote\u00edna y bacteria al virus, o que identifiquen un nuevo tipo de organismo endosimbionte<\/A> intracelular (sic<\/I>) y luego vaya y salga una ameba<\/A> en la imagen del microscopio. Incluso he visto c\u00f3mo llamaban bacteria a un rot\u00edfero<\/A>, aunque eso no es habitual. Y eso cuando no muestran una supuesta bacteria que exhibe, orgullosa, casi dir\u00edase imp\u00fadica, su enorme n\u00facleo con sus hinchados y abundantes pares de cromosomas metaf\u00e1sicos<\/A>. Se est\u00e1 cayendo en lo mismo que con la F\u00edsica, y no siempre es ciencia ficci\u00f3n, pero nadie dice ni p\u00edo ni en los blogs, ni en los foros ni en las listas de distribuci\u00f3n. Eso s\u00ed, a veces deber\u00edamos alzar nuestras voces al cielo y exigir venganza, o rasgarnos las vestiduras, o algo que implique un estado de indignaci\u00f3n extrema. De todas formas voy a dejar de enumerar estas escenas (seguid vosotros) y me voy a centrar en una pel\u00edcula como ejemplo que me parece particularmente bochornoso.<\/P> <\/P> Se trata de Planeta Rojo<\/A><\/I> (2000), producci\u00f3n cinematogr\u00e1fica en la que una misi\u00f3n viaja a Marte con el objeto de ver qu\u00e9 ha ocurrido con las algas que se hab\u00edan sembrado varios a\u00f1os antes para terraformar<\/A> el planeta. Despu\u00e9s de muchas peripecias, en esta pel\u00edcula, alabada por los expertos debido a lo logrado de los efectos especiales con el incendio en ausencia de gravedad<\/A> y al cuidado con que hab\u00edan tratado los aspectos t\u00e9cnicos aeroespaciales, los supervivientes descubren Todo eso y m\u00e1s pasa con la Biolog\u00eda en el cine y la TV. No es de extra\u00f1ar, toda la ficci\u00f3n, incluso la \u201crealista\u201d, es muy mentirosa y tramposa con la ciencia. Un tipo pega un tiro a otro y todo el retroceso que siente es un leve movimiento del arma en su mano. Sin embargo, el que recibe el disparo se ve lanzado hacia atr\u00e1s, contra la pared. \u00bfY la tercera Ley de Newton<\/FONT><\/A>? S\u00ed, no s\u00f3lo se atropella a la Biolog\u00eda, pero a la F\u00edsica a veces se la tiene en cuenta; <\/SPAN>de vez en cuando se produce una pel\u00edcula o serie que intenta respetar los asuntos de esta disciplina cient\u00edfica, aunque sea un poquito, yo qu\u00e9 s\u00e9, por ejemplo generando gravedad artificial<\/A> a base de hacer rotar una estructura toroidal en una estaci\u00f3n espacial. \u00bfPor qu\u00e9 no dedican alguna vez alg\u00fan esfuerzo similar a la Biolog\u00eda?<\/P> Al final solo nos queda una opci\u00f3n: tom\u00e1rnoslo como fantas\u00eda envolvente, sabiendo que es mentira pero disfrutando de ello, aceptando que un clon adulto se forma en un par de meses en un tanque de l\u00edquido nutritivo de igual modo que habitualmente somos capaces de \u201ccreer\u201d, sin ning\u00fan problema, que el coyote puede caminar por el aire antes de darse cuenta de que se le ha terminado el suelo bajo los pies<\/A>. Pero siempre, incluso en los casos m\u00e1s pretendidamente realistas \u2014\u00e9stos son los m\u00e1s tramposos, ya que juegan con ventaja para lograr la \u201csuspensi\u00f3n de la incredulidad\u201d<\/A>\u2014, hay que tener muy en cuenta que se trata de ficci\u00f3n. Nunca se trata de divulgar, convencer o colaborar con la ciencia. Para eso est\u00e1n los blogs de ciencia<\/A>, los documentales y el Scientific American<\/A><\/I>. Lo que pretende la ficci\u00f3n es entretener y vender libros, entradas de cine y videojuegos (y cocacola, y\u2026). Es tan f\u00e1cil como distinguir entre ficci\u00f3n y realidad, \u00bfo es que si vemos Buscando a Nemo<\/A><\/I> llegamos a creer que los peces hablan \u201cballeno\u201d? No, no creo que la profesora Salas<\/A> y el astronauta Aldrin<\/A> tengan raz\u00f3n<\/A>, aunque s\u00ed ser\u00eda de agradecer que cuando las cosas no pretendieran ser fant\u00e1sticas, sino basadas en la realidad, se hicieran un poco mejor. En las novelas s\u00ed se lo curran.<\/P> Para terminar, dos breves notas finales: 1) que me perdonen los investigadores que usan pajarita, no tengo nada contra ellos pero reconocer\u00e1n que no son tantos como se pretende en el cine; y 2) no he comentado aqu\u00ed la pel\u00edcula Proyecto DOS<\/A><\/I> (Espa\u00f1a, 2008) porque a\u00fan no la he visto, pero creo que es jugosa: va de un bioqu\u00edmico que es investigador del CSIC y\u2026<\/P> <\/P> Federico G. Witt<\/P> ![](\"\/blogs\/biocienciatecnologia\/wp-content\/blogs.dir\/53\/files\/199\/o_Planeta_rojo.jpg\")
<\/P>