Algunos de los problemas internos que m\u00e1s preocupa a las revistas cient\u00edficas y, en general, a la comunidad cient\u00edfica, es el tema de la falsificaci\u00f3n de descubrimientos, el plagio y el autoplagio. La detecci\u00f3n de falsificaci\u00f3n en los descubrimientos es complicada, y parte de la tarea de los revisores y editores de los art\u00edculos recibidos en las revistas cient\u00edficas es precisamente detectar esos casos.<\/p>\n
Para los temas de plagio y autoplagio, muchas revistas disponen de herramientas y departamentos especializados en la detecci\u00f3n de estas pr\u00e1cticas, adem\u00e1s del trabajo de los propios revisores de art\u00edculos. Pero, \u00bfc\u00f3mo se puede detectar un plagio o un autoplagio, si hay m\u00e1s de 22 millones de art\u00edculos registrados en PubMed<\/a>, sin contar toda la producci\u00f3n cient\u00edfica? Una posibilidad es usar t\u00e9cnicas de text-mining<\/em> a la hora de detectar similitudes entre art\u00edculos, y de los resultados de esas b\u00fasquedas nace la base de datos Deja Vu<\/a>.<\/p>\n Deja Vu usa por debajo el motor de b\u00fasquedas eTBLAST<\/a>, que busca la similitud de un texto de entrada con los art\u00edculos de MEDLINE<\/a>, CRISP, PMC<\/a>, Arxiv<\/a> o Wikipedia<\/a> (entre otras), para obtener la ‘similitud’ entre los distintos art\u00edculos. Dentro de la base de datos guarda adem\u00e1s, si hay alg\u00fan autor en com\u00fan entre los art\u00edculos, si ha sido revisada o no la coincidencia por un experto (o incluso reconocido como plagio), la distancia temporal entre los art\u00edculos publicados, teniendo incluso en cuenta en qu\u00e9 idiomas est\u00e1 escrito cada art\u00edculo, etc… Aunque en Deja Vu haya pocas entradas en las que difiera el idioma de los art\u00edculos similares (por la falta de calidad en las traducciones autom\u00e1ticas entre idiomas), es algo a tener en cuenta. Parte de los casos de plagio y autoplagio se dan al publicar los mismos contenidos en distintos idiomas (por ejemplo, chino e ingl\u00e9s), aprovechando la barrera idiom\u00e1tica para ocultar el plagio.<\/p>\n Mirando los registros de Deja Vu, hay de todo un poco, desde posibles falsos positivos, hasta plagios y autoplagios descarados en los que no ha cambiado ni una coma del t\u00edtulo y el abstract del art\u00edculo.<\/p>\n Enlaces<\/span><\/span><\/p>\n Algunos de los problemas internos que m\u00e1s preocupa a las revistas cient\u00edficas y, en general, a la comunidad cient\u00edfica, es el tema de la falsificaci\u00f3n de descubrimientos, el plagio y el autoplagio. La detecci\u00f3n de falsificaci\u00f3n en los descubrimientos es complicada, y parte de la tarea de los revisores y editores de los art\u00edculos recibidos en las revistas cient\u00edficas es precisamente detectar esos casos. Para los temas de plagio y autoplagio, muchas revistas disponen de herramientas y departamentos especializados en la detecci\u00f3n de estas pr\u00e1cticas, adem\u00e1s del trabajo de los propios revisores de art\u00edculos. Pero, \u00bfc\u00f3mo se puede detectar un\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":25,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[1,189],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n