El trabajo de los cient\u00edficos sigue un patr\u00f3n consistente. Cada cient\u00edfico solicita ayudas a la investigaci\u00f3n, realiza sus proyectos, y publica los resultados obtenidos en ello en una publicaci\u00f3n cient\u00edfica. El proceso es tan rutinarios que casi parece inevitable. Pero, \u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda si no fuera la mejor manera de hacer ciencia?<\/p>\n Aunque la acci\u00f3n de publicar parezca implicar que compartas tu trabajo de investigaci\u00f3n con el mundo, la mayor parte de los art\u00edculos cient\u00edficos publicados se encuentran detr\u00e1s de \u00abmuros de pagos\u00bb. Las revistas cient\u00edficas que los publican cobran miles de euros por suscripci\u00f3n, poniendo el acceso a ese conocimiento fuera del alcance de casi todo el mundo, salvo las universidades de m\u00e1s alta alcurnia. Los costes de suscripci\u00f3n se han elevado de forma dr\u00e1stica a lo largo de las \u00faltimas d\u00e9cadas. De acuerdo a las cr\u00edticas a los editores de revistas, esos incrementos son el resultado de la compra y aglutinaci\u00f3n de revistas por parte de empresas privadas que intentan sacar beneficios del conocimiento cient\u00edfico de forma indiscriminada a partir de su cuota de mercado.<\/p>\n Cuando investigamos estos presuntos miserables del mundo de la ciencia, descubrimos que, para sus adversarios, la batalla por este exiguo beneficio es s\u00f3lo una parte del proceso cient\u00edfico que necesita ser reformado.<\/p>\n Los defensores del\u00a0open science<\/em> (ciencia de libre disposici\u00f3n) argumentan que el modelo actual de ciencia, desarrollado en el siglo XVII, necesita cambiar y aprovechar al m\u00e1ximo Internet para compartir las investigaciones cient\u00edficas y colaborar en el proceso de realizaci\u00f3n de nuevos descubrimientos. Tambi\u00e9n argumentan que, cuando la totalidad de la comunidad cient\u00edfica pueda conectar de forma instant\u00e1nea en l\u00ednea, simplemente no habr\u00e1 razones para que los equipos de investigaci\u00f3n trabajen de forma aislada (como en silos) y compartan sus hallazgos de acuerdo a los calendarios de publicaci\u00f3n de las revistas.<\/p>\n El modelo de suscripciones limita el acceso al conocimiento cient\u00edfico. Y cuando las carreras cient\u00edficas ya est\u00e1n hechas y se han conseguido los puestos de cient\u00edfico titular por haber publicado en revistas de prestigio, entonces ya se ha desincentivado el compartir conjuntos de datos, colaborar con otros cient\u00edficos, y financiar de forma popular (crowdsourcing) la investigaci\u00f3n de problemas dif\u00edciles. Los defensores del open science<\/em> insisten en que, seguir las costumbres del siglo XVII limita el progreso de la ciencia en el siglo XXI.<\/p>\n \u00abSi he llegado a ver m\u00e1s lejos ha sido por haber estado de pie sobre los hombros de gigantes\u00bb<\/p>\n Isaac Newton<\/p><\/blockquote>\n En el siglo XVII, los cient\u00edficos a menudo manten\u00edan secretos sus descubrimientos. Isaac Newton y Gottfried Leibniz discutieron<\/a> sobre cu\u00e1l de ellos invent\u00f3 primero el c\u00e1lculo infinitesimal porque Isaac Newton no hab\u00eda publicado su invenci\u00f3n d\u00e9cadas despu\u00e9s de haberla hecho. Robert Hooke, Leonardo da Vinci y Galileo Galilei publicaban s\u00f3lo mensajes codificados que demostraban sus descubrimientos. En aquella \u00e9poca, los cient\u00edficos ganaban poco con compartir sus investigaciones, salvo reclamar su peque\u00f1o lugar en la historia. Como resultado de ello, prefirieron mantener sus descubrimientos en secreto sin permitir que se usaran como base sus hallazgos, s\u00f3lo revelando c\u00f3mo decodificar sus mensajes cuando otra persona hiciera el mismo descubrimiento.<\/p>\n La financiaci\u00f3n p\u00fablica de la investigaci\u00f3n y su distribuci\u00f3n en forma de revistas acad\u00e9micas comenz\u00f3 en ese tiempo. Mecenas ricos agruparon su dinero para crear academias cient\u00edficas como la England’s Royal Society<\/em> o la francesa Acad\u00e9mie des sciences<\/em>, lo cu\u00e1l permiti\u00f3 a los cient\u00edficos continuar sus investigaciones en un ambiente estable y con financiaci\u00f3n. Con la subvenci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, estos mecenas ten\u00edan la esperanza de apoyar su creaci\u00f3n y diseminaci\u00f3n para el beneficio de la sociedad.<\/p>\n Las revistas acad\u00e9micas se desarrollaron en la d\u00e9cada de 1660 como una manera eficiente para las nuevas academias de difundir sus hallazgos. La primera revista se inici\u00f3 cuando Henry Oldenburg, secretario de la Royal Society<\/em>, public\u00f3 los art\u00edculos de la sociedad de su propio bolsillo. En ese momento, el mercado de art\u00edculos cient\u00edficos era peque\u00f1o y publicar, un gran gasto. Los cient\u00edficos regalaron los art\u00edculos de forma gratuita porque el editor otorg\u00f3 un gran valor a la difusi\u00f3n de los hallazgos obteniendo muy pocos beneficios. Cuando el mercado de las revistas cient\u00edficas se volvi\u00f3 m\u00e1s formal, casi todas las editoriales hac\u00edan su trabajo sin \u00e1nimo de lucro, a menudo asociadas con centros de investigaci\u00f3n. Hasta mediados del siglo XX, los beneficios fueron bajos y las editoriales privadas poco comunes.<\/p>\n Desde entonces las universidades han reemplazado a las academias como los centros cient\u00edficos predominantes. Debido al incremento de los costes en investigaci\u00f3n (un buen s\u00edmil son los aceleradores lineales), los gobiernos reemplazaron a los mecenas individuales como los mayores subvencionadores de ciencia, con los investigadores solicitando ayudas al gobierno o fundaciones para financiar proyectos de investigaci\u00f3n. Y las revistas pasaron de ser un medio para publicar los hallazgos a tomar el papel de indicador de prestigio. La calificaci\u00f3n m\u00e1s importante de un cient\u00edfico a d\u00eda de hoy es su historial de publicaciones.<\/p>\n Actualmente muchos investigadores trabajan en el sector privado, donde el aliciente de beneficios de la propiedad intelectual incentivan el descubrimiento cient\u00edfico.<\/p>\n Pero fuera de las investigaciones con aplicaciones comerciales inmediatas, se ha mantenido como una constante relativa el sistema desarrollado en el siglo XVII. Como indica<\/a> el f\u00edsico reconvertido en escritor de ciencia Michael Nielsen, este sistema facilit\u00f3 \u00abuna cultura cient\u00edfica que hasta estos d\u00edas premia la compartici\u00f3n de descubrimientos con trabajos y prestigio para el descubridor… Sorprendentemente ha cambiado poco en los \u00faltimos 300 a\u00f1os\u00bb.<\/p>\n En Abril de 2012, la Biblioteca de la Universidad de Harvard public\u00f3 una carta<\/a> comunicando que sus suscripciones a revistas acad\u00e9micas eran \u00abfinancieramente insostenibles\u00bb. Debido a los incrementos en el precio tan altos como un 145% en los pasados 6 a\u00f1os, la biblioteca dijo que pronto se ver\u00eda forzada a recortar sus suscripciones.<\/p>\n La Biblioteca de la Universidad de Harvard se\u00f1al\u00f3 un grupo editorial como el principal responsable del problema: \u00abEsta situaci\u00f3n se ha exhacerbado por los esfuerzos de ciertas editoriales (llamadas \u00abproveedores\u00bb) de adquirir, empaquetar, e incrementar el precio en las revistas\u00bb.<\/p>\n La m\u00e1s famosa de estas \u00abproveedoras\u00bb es Elsevier<\/a>. Es una editorial de tama\u00f1o monstruoso. Cada a\u00f1o publica 250000 art\u00edculos en 2000 revistas. Sus ingresos de 2012 alcanzaron<\/a> los 2700 millones de d\u00f3lares. Sus beneficios por encima de los 1000 millones de d\u00f3lares conforman el 45% del Reed Elsevier Group – su compa\u00f1\u00eda madre que es la n\u00famero 495<\/a> en tama\u00f1o de todo el mundo en t\u00e9rminos de capitalizaci\u00f3n de mercado.<\/p>\n Compa\u00f1\u00edas como Elsevier se formaron<\/a> en las d\u00e9cadas de 1960 y 1970. Compraron revistas acad\u00e9micas de las sociedades sin \u00e1nimo de lucro o acad\u00e9micas que las llevaban, apostando con mucho \u00e9xito por la idea de que pod\u00edan subir sus precios sin perder clientes. Actualmente tres editoriales, Elsevier, Springer y Wiley, dan cuenta<\/a> de alrededor del 42% de todos los art\u00edculos publicados en el mercado de m\u00e1s de 19000 millones de d\u00f3lares de publicaciones de ciencia, tecnolog\u00eda, ingenier\u00eda y temas m\u00e9dicos. Las bibliotecas universitarias conforman el 80%<\/a> de sus clientes. Ya que cada art\u00edculo se publica en s\u00f3lo una revista y los investigadores, de forma ideal, quieren acceder a cada art\u00edculo en su campo, las bibliotecas compraron las suscripciones sin importar el precio. Desde 1984 hasta 2002, por ejemplo, el precio de las revistas de ciencia se increment\u00f3 cerca de un 600%<\/a>. Una estimaci\u00f3n calcula que los precios de Elsevier subieron un 642% m\u00e1s que la media de los precios promedio industriales.<\/p>\n Estos proveedores tambi\u00e9n empaquetan revistas juntas. Las cr\u00edticas dicen que esto fuerza a las bibliotecas a comprar revistas menos prestigiosas para ganar acceso a las ofertas indispensables. No hay un costo establecido para un paquete, y en su lugar proveedores como Elsevier estructuran planes de paquetes en respuesta al historial pasado de suscripciones de cada instituci\u00f3n.<\/p>\n Las t\u00e1cticas de Elsevir y los de su clase las han convertido en un imperio malvado a los ojos de sus cr\u00edticos: catedr\u00e1ticos de ciencia, administradores de biblioteca, estudiantes de doctorado, investigadores independientes, empresas de ciencia, y personas interesadas que encuentran frustrados sus esfuerzos de acceder a la informaci\u00f3n dentro de los muros de pago de Elsevier. Ponen dos objeciones principalmente:<\/p>\n La primera es que los precios se incrementan en una \u00e9poca en la que Internet ha hecho m\u00e1s barato y f\u00e1cil que nunca compartir la informaci\u00f3n.<\/p>\n La segunda es que las universidades est\u00e1n pagando por acceder a investigaciones que ellas mismas producen. Las universidades financian la investigaci\u00f3n con ayudas y pagan los salarios de los investigadores que hay detr\u00e1s de cada art\u00edculo. Incluso la revisi\u00f3n por pares (peer review<\/em>), que Elsevier cita como un gran valor que a\u00f1ade mediante el chequeo de la validez de los art\u00edculos y publicando s\u00f3lo hallazgos valiosos y significativos, es realizada de forma voluntaria por profesores y catedr\u00e1ticos cuyo salario es pagado por las universidades.<\/p>\n Elsevier responde de forma activa a cada desaf\u00edo a su legitimidad, refutando punto por punto y hablando<\/a> de \u00abtrabajar en equipo con la comunidad de investigadores para hacer contribuciones reales y sustentable a la ciencia\u00bb. Deutsche Bank, en un informe de analistas inversores, resumen<\/a> los argumentos de Elsevier:<\/p>\n Justificando los m\u00e1rgenes de beneficios ganados, los editores se\u00f1alan a la naturaleza altamente cualificada del personal que ellos emplean (para rechazar art\u00edculos presentados antes del proceso de revisi\u00f3n por pares), el apoyo que ellos proveen a los grupos de examen por pares, incluyendo modestas remuneraciones, tipograf\u00eda compleja, actividades de impresi\u00f3n y distribuci\u00f3n, incluyendo publicaci\u00f3n web y hospedaje. REL [Reed Elsevier] emplea alrededor de 7000 personas en su conjunto en su negocio de Ciencia. REL tambi\u00e9n argumenta que los altos m\u00e1rgenes reflejan econom\u00edas de escala y los alt\u00edsimos niveles de eficiencia con los que ellos operan.<\/p><\/blockquote>\n \u00bfC\u00f3mo se mantienen sus argumentos?<\/p>\n Una forma de an\u00e1lisis es comparar el valor de las revistas con \u00e1nimo de lucro con el de las revistas sin \u00e1nimo de lucro. Dentro del \u00e1rea de ecolog\u00eda, por ejemplo<\/a>, el precio por p\u00e1gina de una revista con \u00e1nimo de lucro es casi tres veces el de una revista sin \u00e1nimo de lucro. Cuando se compara tomando como base el precio por citaci\u00f3n (un indicador de la calidad de un art\u00edculo y su influencia), las revistas sin \u00e1nimo de lucro funcionan 5 veces mejor.<\/p>\n Otra manera es mirar a sus m\u00e1rgenes de beneficios. Los m\u00e1rgenes de beneficios de Elsevier del 36% est\u00e1n bastante por encima<\/a> de la media del 4%~5% existente en los negocios de publicaciones peri\u00f3dicas. Es duro imaginar que nadie pudo hacer el viejo negocio secular de publicar art\u00edculos funcionar con menores m\u00e1rgenes. El anteriormente mencionado informe de Deutsche Bank concluye de manera similar:<\/p>\n Creemos que [Elsevier] a\u00f1ade relativamente poco valor al proceso de publicaci\u00f3n. No estamos intentando menospreciar lo que 7000 personas en [Elsevier] hacen para ganarse la vida. Estamos simplemente observando que si el proceso fuera realmente tan complejo, costoso y con valor a\u00f1adido como las editoriales afirman que es, no ser\u00eda posible obtener un 40% de m\u00e1rgenes de beneficio.<\/p><\/blockquote>\n Las bibliotecas apuntan al alto coste de las suscripciones de las revistas como un problema. The Economist<\/em><\/a> ha informado sobre ello desde hace tanto como 1998. Pero ahora incluso la universidad m\u00e1s adinerada del mundo no tiene los recursos para comprar el acceso al nuevo conocimiento cient\u00edfico – incluso aunque sean las universidades las responsables de financiar y llevar a cabo esa investigaci\u00f3n.<\/p>\n Para las cr\u00edticas a la monopolizaci\u00f3n de la industria de las publicaciones cient\u00edficas por parte de las editoriales privadas, hay una soluci\u00f3n sencilla: las revistas de libre acceso. Como las revistas tradicionales, aceptan la presentaci\u00f3n de art\u00edculos, gestionan un proceso de revisi\u00f3n por pares, y publican. Pero no cargan tasas de suscripci\u00f3n – hacen todos sus art\u00edculos disponibles de forma gratuita en la red. Para cubrir los costes, en su lugar cobran<\/a> a los investigadores de la publicaci\u00f3n tasas de alrededor de 2000 d\u00f3lares. (Los revisores que no est\u00e1n en n\u00f3mina son los que deciden qu\u00e9 art\u00edculos se aceptan para evitar a las revistas la tentaci\u00f3n de aceptar cada art\u00edculo y orde\u00f1ar a la masa). A diferencia de las revistas tradicionales, que exigen derechos de autor exclusivos sobre el art\u00edculo para publicarlo, las revistas de libre acceso (open access<\/em>, OA) est\u00e1n libres de casi todas<\/a> las restricciones de derechos de autor.<\/p>\n Si las universidades son la fuente de financiaci\u00f3n para la investigaci\u00f3n, y sus investigadores realizan tanto la investigaci\u00f3n y la revisi\u00f3n por pares, \u00bfpor qu\u00e9 no cambian todos a revistas de libre acceso? Ha habido algunas notables victorias en la forma de las bien consideradas revistas de libre acceso de la Public Library of Science<\/em><\/a>. Como quiera que sea, la cultura cient\u00edfica actual hace dif\u00edcil cambiar.<\/p>\n Un historial de publicaciones en revistas prestigiosas es un prerrequisito a cada paso en la escalera de la carrera de un cient\u00edfico. Cada art\u00edculo enviado a una nueva revista de libre acceso todav\u00eda por valorar es uno que podr\u00eda haber sido publicado en revistas de gran impacto como Science<\/em> o Nature<\/em>. E incluso si un profesor titular o idealista est\u00e1 dispuesto a sacrificarlo en nombre de la ciencia, \u00bfqu\u00e9 ocurre con sus estudiantes de doctorado y coautores para cu\u00e1les la publicaci\u00f3n en una revista prestigiosa podr\u00eda significar todo?<\/p>\n Algo que podr\u00eda cambiar las reglas de juego ser\u00eda que los gobiernos impusieran que la investigaci\u00f3n financiada con fondos p\u00fablicos sea hecha p\u00fablicamente disponible. Cada a\u00f1o el gobierno de los Estados Unidos proporciona alrededor de 60000 millones de d\u00f3lares en ayudas p\u00fablicas para la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. En 2008, el Congreso de los Estados Unidos orden\u00f3<\/a> (pasando por encima de la fren\u00e9tica oposici\u00f3n de las editoriales privadas) que toda la investigaci\u00f3n financiada a trav\u00e9s del National Institute of Health<\/em>, que hace un total del 50% de los fondos gubernamentales para ciencia, estuviera disponible de forma p\u00fablica en un a\u00f1o. Extender este requisito a toda la dem\u00e1s investigaci\u00f3n financiada por el gobierno ser\u00eda hacer recorrer un largo camino a las publicaciones OA. \u00c9ste es el caso de esfuerzos similares por parte de los gobiernos brit\u00e1nico y canadiense, que se encuentran en medio de<\/a> esos pasos.<\/p>\n La pol\u00e9mica sobre el art\u00edculo de 2010 \u00abGrowth In a Time of Debt\u00bb<\/em>, publicado por los economistas de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en la American Economic Review<\/em>, ilustra algunos de los problemas con el sistema de publicaciones.<\/p>\n El art\u00edculo us\u00f3 un conjunto de datos de la tasa de crecimiento del PIB y los niveles de deuda de los pa\u00edses para sugerir<\/a> que los pa\u00edses con deuda p\u00fablica por encima del 90% de su PIB crec\u00edan significativamente m\u00e1s lentos que los pa\u00edses con niveles de deuda m\u00e1s modestos.<\/p>\n Para los medios que cubr\u00edan sus hallazgos y los pol\u00edticos y los tecn\u00f3cratas que lo citaron<\/a>, el mensaje estaba claro: la deuda es mala y la austeridad (reducir los gastos gubernamentales) es buena. Aunque discutieron sus hallazgos con m\u00e1s matices, Reinhart y Rogoff le hicieron un favor a Washington mediante de la discusi\u00f3n sobre c\u00f3mo sus hallazgos apoyaban el caso de la reducci\u00f3n del d\u00e9ficit.<\/p>\n Pero el pasado Abril, un grupo de investigadores de UMass Amherst (Universidad de Massachusetts) hicieron p\u00fablico<\/a> que el art\u00edculo de Reinhart-Rogoff estaba equivocado. Como muchos economistas, los investigadores hab\u00edan estado intentando sin \u00e9xito replicar los hallazgos de Reinhart y Rogoff. S\u00f3lo cuando los economistas de Harvard les enviaron su conjunto de datos original y la hoja de datos Excell sucedi\u00f3 que el equipo de la UMass descubriera por qu\u00e9 nadie pudo replicar sus hallazgos: los economistas hab\u00edan hecho un error en Excel. Olvidaron incluir 5 celdas de datos. D\u00e1ndose cuenta de esta equivocaci\u00f3n, y la exclusi\u00f3n de un n\u00famero de a\u00f1os de alto crecimiento de la deuda en varios pa\u00edses y un sistema de normalizaci\u00f3n que encontraron cuestionable, el equipo de la UMass declar\u00f3 que el efecto que Reinhart y Rogoff informaron desaparec\u00eda. En lugar de contraerse el 0.1%, la tasa de crecimiento medio de los pa\u00edses con deuda por encima del 90% del PIB fue un respetable 2.2%.<\/p>\n Se encontr\u00f3 el error, pero durante 2 a\u00f1os el falso hallazgo influenci\u00f3 a los que toman las decisiones pol\u00edticas y denunci\u00f3 el trabajo de otros economistas.<\/p>\n Cambiarse a las revistas de libre acceso abrir\u00eda el acceso al conocimiento cient\u00edfico, pero si preserva la idolatr\u00eda a los art\u00edculos cient\u00edficos, entonces el trabajo de los reformistas cient\u00edficos estar\u00eda incompleto.<\/p>\n Ellos argumentan que el sistema actual de publicaciones ralentiza la publicaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. La revisi\u00f3n por pares raramente<\/a> tarda menos de un mes, y las revistas a menudo solicitan<\/a> que los art\u00edculos sean reescritos o que se lleven a cabo nuevos an\u00e1lisis, lo que alarga la publicaci\u00f3n medio a\u00f1o m\u00e1s como m\u00ednimo. Mientras que son necesarios los controles de calidad, gracias a Internet, los art\u00edculos no necesitan estar en su forma final antes de que aparezcan. Michael Eisen, co-fundador de la Public Library of Science<\/em>, tambi\u00e9n destaca<\/a> que, en su experiencia, \u00ablos fallos t\u00e9cnicos m\u00e1s importantes son descubiertos despu\u00e9s de que los art\u00edculos sean publicados\u00bb.<\/p>\n La gente celebra el descubrimiento de nuevos medicamentos, teor\u00edas, y fen\u00f3menos sociales. Pero si conceptualizamos la ciencia como tachar\u00a0 hip\u00f3tesis de una lista de todas las posibles para mejorar nuestras probabilidades de dar con la correcta, entonces los experimentos que fallan son entonces tan importantes de publicar como los que dan en el clavo.<\/p>\n Pero las revistas no mantendr\u00edan su prestigio si publicaran letan\u00edas de experimentos con resultado negativo. Como resultado, a la comunidad cient\u00edfica le falta una forma eficiente de aprender de las hip\u00f3tesis refutadas. Peor, anima a los investigadores a realizar una selecci\u00f3n de sus datos y expresar confianza plena en una conclusi\u00f3n que los datos y sus entra\u00f1as no apoyan por completo. Hasta que la ciencia cambie a algo m\u00e1s all\u00e1 del sistema de publicaciones, nunca podremos saber cu\u00e1ntos falsos positivos se producen por este tipo de peque\u00f1o fraude.<\/p>\n Aunque los cient\u00edficos est\u00e1n en la cresta de la ola, hay muchos casos de oportunidades perdidas para hacer el proceso de la ciencia m\u00e1s eficiente a trav\u00e9s de la tecnolog\u00eda.<\/p>\n Como parte de nuestra mirada a las revistas acad\u00e9micas y el proceso cient\u00edfico, hablamos con Banyan<\/a>, una nueva empresa cuya misi\u00f3n principal es la ciencia abierta. Un momento sorprendentemente esclarecedor fue cuando nos dimos cuenta de cu\u00e1ntas oportunidades hay ah\u00ed fuera. \u00abQueremos ir despu\u00e9s de la revisi\u00f3n por pares\u00bb, nos cont\u00f3 el director ejecutivo Toni Gemayel. \u00abMucha gente a\u00fan imprime sus art\u00edculos y se los dan [f\u00edsicamente] a profesores para que se los revisen o los pongan en documentos Word que no tienen ninguna compatibilidad software\u00bb.<\/p>\n Banyan present\u00f3 recientemente una versi\u00f3n p\u00fablica beta de su producto – herramientas que permiten a los investigadores compartir, colaborar y publicar las investigaciones. \u00abLa base de la compa\u00f1\u00eda\u00bb, explic\u00f3 Toni, \u00abes que los cient\u00edficos ir\u00e1n hacia la libre disposici\u00f3n si se les proporcionan herramientas simples y beneficiosas\u00bb.<\/p>\n El f\u00edsico Michael Nielsen, reconvertido en defensor de la ciencia abierta, es una voz elocuente sobre qu\u00e9 aspecto podr\u00edan tener las nuevas herramientas que faciliten una cultura aperturista de compartici\u00f3n y colaboraci\u00f3n en ciencia.<\/p>\n Una herramienta existente que \u00e9l defiende que hay que ampliar es arXiv<\/a>, que permite a los f\u00edsicos compartir \u00abpreprints<\/em>\u00bb de sus art\u00edculos antes que sean publicados. Esto facilita la realimentaci\u00f3n sobre el trabajo en marcha y disemina los hallazgos m\u00e1s r\u00e1pidamente. Otra pr\u00e1ctica que \u00e9l defiende – publicar todos los datos y el c\u00f3digo fuente usado en los proyectos de investigaci\u00f3n junto con los manuscritos – ha sido reclamado desde hace mucho por los cient\u00edficos y se podr\u00eda llevar a cabo desde dentro del marco de la revista.<\/p>\n \u00c9l tambi\u00e9n imagina nuevas herramientas que a\u00fan no existen. Un sistema de wikis, por ejemplo, que permita a los cient\u00edficos mantener perfectamente al d\u00eda \u00abs\u00faper-libros de texto<\/a>\u00bb en sus campos para referenciar a sus compa\u00f1eros investigadores. O un sistema eficiente para cient\u00edficos para beneficiarse de la experiencia de los cient\u00edficos en otros campos cuando su investigaci\u00f3n \u00abda lugar a problemas en \u00e1reas<\/a>\u00bb en los que no son expertos. (Incluso Einstein necesit\u00f3 la ayuda<\/a> de matem\u00e1ticos que trabajaban en nuevas formas de geometr\u00eda para construir su Teor\u00eda de la Relatividad General). Para una explicaci\u00f3n completa de sus propuestas, leed su excelente ensayo, \u00abThe Future of Science\u00bb<\/em><\/a>.<\/p>\n Pero ninguna de estas ideas parece que vayan a ser aplicadas en masa hasta que los cient\u00edficas tengan claros incentivos para contribuir a ellas. Mientras que el historial de publicaciones sea a menudo la \u00fanica m\u00e9trica por la cu\u00e1l el trabajo de un cient\u00edfico es juzgado, un cient\u00edfico que principalmente ensamble conjuntos de datos para que los usen otros o mantenga una wiki p\u00fablica de metaconocimiento de su campo no progresar\u00e1 en su carrera.<\/p>\n Para arreglar este problema, Toni hace referencia al esp\u00edritu abierto entre los codificadores que trabajan en software de libre acceso. \u00abNo hay un sistema de premios actualmente para la ciencia abierta. Las carreras de los cient\u00edficos no se benefician de ella. Pero en software, cada uno quiere ver tu cuenta de GitHub\u00bb.<\/p>\n Los programadores con talento que podr\u00edan hacer dinero por cuenta propia a menudo echan horas de trabajo no pagado en software abierto, que es libre y gratuito de ser usado para cualquier prop\u00f3sito. Por un lado, mucha gente lo hace as\u00ed para trabajar en problemas interesantes y como parte de un car\u00e1cter distintivo de contribuci\u00f3n a su desarrollo. Miles de compa\u00f1\u00edas y servicios simplemente no existir\u00edan sin el desarrollo del software de libre disposici\u00f3n.<\/p>\n Pero los programadores tambi\u00e9n se benefician personalmente del trabajo de c\u00f3digo abierto porque el resto del campo reconoce su val\u00eda. Los empleadores miran en su trabajo de libre acceso mediante sus cuentas de GitHub<\/a> (mostrando p\u00fablicamente su trabajo, puede funcionar de forma efectiva como su curriculum vitae), y la gente generalmente respeta las contribuciones que las personas hacen mediante proyectos de c\u00f3digo abierto y la compartici\u00f3n de pistas valiosas en publicaciones de blogs y comentarios. Es el tipo exacto de pasatiempo abierto que esperar\u00edas en ciencia. Pero lo vemos m\u00e1s en Silicon Valley porque se valora y beneficia a las carreras de las personas.<\/p>\n El proceso del descubrimiento cient\u00edfico – c\u00f3mo hacemos ciencia – cambiar\u00e1 m\u00e1s en los pr\u00f3ximos 20 a\u00f1os que en los pasados 300 a\u00f1os.<\/p>\n Michael Nielsen<\/a><\/p><\/blockquote>\n El modelo actual de investigaci\u00f3n financiada p\u00fablicamente y publicaci\u00f3n en revistas acad\u00e9micas fue desarrollado durante\u00a0 los d\u00edas de Isaac Newton en respuesta a los problemas del siglo XVII.<\/p>\n Comenzando en la d\u00e9cada de 1960, las compa\u00f1\u00edas privadas comenzaron a comprar y beneficiarse excesivamente de los derechos de autor que disfrutaron como editores del nuevo conocimiento cient\u00edfico. Esto ha causado p\u00e1nico entre las bibliotecas universitarias restringidas en sus fondos. Pero el problema mayor puede ser que los cient\u00edficos no hayan usado en todo su potencial Internet para compartir, colaborar, e inventar nuevas maneras de hacer ciencia.<\/p>\n El impacto de este fallo es \u00abimposible de ser medido o de ser acotado\u00bb, nos cont\u00f3 Toni. \u00abNo sabemos qu\u00e9 podr\u00eda haber sido creado o resuelto si el conocimiento no estuviera dentro de un muro de pagos. \u00bfQu\u00e9 hubiera ocurrido si Tim Berners-Lee<\/a> hubiera puesto la web detr\u00e1s de un muro de pagos? \u00bfO si la hubiera patentado?\u00bb.<\/p>\n Los defensores de la ciencia abierta ofrecen un caso bastante s\u00f3lido en el que la idolatr\u00eda de publicar art\u00edculos en revistas ha resultado en demasiado secretismo, demasiados falsos positivos, y una ralentizaci\u00f3n en la tasa de realizaci\u00f3n de descubrimientos cient\u00edficos. S\u00f3lo cambiando la cultura y los incentivos entre los cient\u00edficos se podr\u00e1 adoptar un sistema de apertura y colaboraci\u00f3n.<\/p>\n Internet fue creada para ayudar a los cient\u00edficos a compartir sus investigaciones. Parece que llega con retraso que los cient\u00edficos se aprovechen por completo de su prop\u00f3sito inicial.<\/p>\n Enlaces<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/media.tumblr.com\/fa0a3a561358dbf82a2b341ed93bacf4\/tumblr_inline_mmlda83byV1qz4rgp.jpg\" "\\"Science")
<\/a><\/p>\n\u00bfPor qu\u00e9 la ciencia est\u00e1 detr\u00e1s de un muro de pagos?<\/h5>\n
La creaci\u00f3n de las revistas acad\u00e9micas<\/h6>\n
![\"\"](\"http:\/\/media.tumblr.com\/76bfbb29ef1f752cc48d0f9da99b3ee1\/tumblr_inline_mmjr44AVF71qz4rgp.png\" "\\"Philosophical")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/media.tumblr.com\/0addaeadbbc273a88bfa74e218242131\/tumblr_inline_mmjw7wH1V21qz4rgp.jpg\" "\\"Cell")
<\/a><\/p>\nLa monopolizaci\u00f3n de la ciencia<\/h6>\n
![\"\"](\"http:\/\/media.tumblr.com\/479de1a6acff64b7760e450dab97ec49\/tumblr_inline_mmjqtzq4V71qz4rgp.png\" "\\"Journals")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/media.tumblr.com\/c95e53011640d1cdf49ef6745b418509\/tumblr_inline_mmjqwq2Ow21qz4rgp.png\" "\\"The")
<\/a><\/p>\nNadie a quien culpar salvo a nosotros mismos<\/h6>\n
Los costes de las publicaciones cerradas: el art\u00edculo Reinhart-Rogoff<\/h6>\n
![\"\"](\"http:\/\/media.tumblr.com\/f56f95673cf4fe81937d209486e81e1b\/tumblr_inline_mmjr0whf8h1qz4rgp.png\" "\\"Reinhart")
<\/p>\nMalos incentivos<\/h6>\n
Un proceso cient\u00edfico para el siglo XXI<\/h6>\n
![\"\"](\"http:\/\/media.tumblr.com\/87bb163c111f3c961e58b58b588693d7\/tumblr_inline_mmjsaktozs1qz4rgp.gif\" "\\"Science")
<\/a><\/p>\nInterrumpiendo la ciencia<\/h6>\n