{"id":96243,"date":"2008-07-06T07:46:00","date_gmt":"2008-07-06T07:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/bioinformatica\/archive\/2008\/07\/06\/96243.aspx"},"modified":"2008-07-06T07:46:00","modified_gmt":"2008-07-06T07:46:00","slug":"mas-articulos-sobre-el-fraude-a-la-hora-de-publicar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/bioinformatica\/2008\/07\/06\/96243","title":{"rendered":"M\u00e1s art\u00edculos sobre el fraude a la hora de publicar"},"content":{"rendered":"

Hace un mes publiqu\u00e9 en este blog una entrada reference al fraude a la hora de publicar en el \u00e1mbito cient\u00edfico<\/a>, haciendo eco de otras entradas que hablaban sobre este grave problema. Seguramente desde antes de esas fechas ha aumentado por todo el mundo cient\u00edfico la preocupaci\u00f3n por estos fraudes, que minan la credibilidad en un trabajo generalmente met\u00f3dico y bien hecho como el de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Por ello el pasado 19 de Junio sali\u00f3 publicado un comentario sobre un informe bastante extenso sobre el fraude cient\u00edfico en Estados Unidos<\/a> en la revista Nature<\/a>, abordando el problema. El informe est\u00e1 cimentado sobre una investigaci\u00f3n a 2212 investigador@s cient\u00edfic@s, de los cu\u00e1les 201 daban se\u00f1ales de malas pr\u00e1cticas. En Estados Unidos existe la ORI<\/a> (Office of Research Integrity<\/i><\/a>, oficina para la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica), que se encarga de evaluar todos los informes sobre pr\u00e1cticas cient\u00edficas sospechosas en centros de investigaci\u00f3n que reciben financiaci\u00f3n del DHHS<\/a> (Department of Health and Human Services<\/i><\/a>, departamento de servicios humanos y salud), pero est\u00e1 limitado a s\u00f3lo esos casos. Tambi\u00e9n intenta prevenir estas pr\u00e1cticas fraudulentas mediante la educaci\u00f3n y medidas disuasorias.<\/p>\n

El art\u00edculo\/comentario de Nature<\/a>es mucho m\u00e1s extenso que lo que he explicado en las pocas l\u00edneas delp\u00e1rrafo anterior. Se nota que es un problema que preocupa bastante alas instituciones relacionadas con el mundo de la investigaci\u00f3n, debidoa que puede socavar los cimientos de la ciencia, y con ello sucredibilidad y financiaci\u00f3n (lo cu\u00e1l ser\u00eda un craso error). En elart\u00edculo comentario l@s autor@s intentan definir qu\u00e9 puede denominarsemalas pr\u00e1cticas (para que no se convierta en una caza de brujas), losniveles a los que se produce o la necesidad de adoptar una toleranciacero ante estos casos. Se\u00f1al de esta preocupaci\u00f3n es que el pasado 2 deJulio sali\u00f3 publicado en El Pa\u00eds<\/a> la noticia ‘Cient\u00edficos Tramposos<\/a>‘,bastante extensa, que tomaba como base el comentario\/informe de Nature<\/a>(aunque no aparec\u00eda directamente referenciado). Esta noticia es unaampliaci\u00f3n del informe comentado en el sentido de que, observando el panoramaespa\u00f1ol y europeo, no hay ni en Espa\u00f1a ni en Europa organismossimilares a la ORI estadounidense (aunque s\u00ed hay comit\u00e9s de \u00e9tica, y adem\u00e1s a nivel europeo se pueden aplicar sanciones). A\u00fancon ello se est\u00e1n tomando medidas para crear algo similar a la ORI enel CSIC<\/a>, seg\u00fan declar\u00f3 para ese art\u00edculo Juan Jos\u00e9 de Damborenea, vicepresidente adjunto del CSIC.<\/p>\n

Por lo que he le\u00eddo de pasada en la noticia In scientia veritas?<\/i><\/a> del 28 de Mayo de este a\u00f1o en la web de la Comisi\u00f3n Europea<\/a>, se organiz\u00f3 a nivel de la Uni\u00f3n Europea del 16 al 19 de Septiembre de 2007 una reuni\u00f3n en Lisboa con investigadores de primera categor\u00eda, auspiciado por el ESF<\/a> (European Science Foundation<\/i><\/a>) y la ORI<\/a> estadounidense, para generar un informe sobre el fraude cient\u00edfico que suplementara el informe anual<\/a> de la OECD<\/a> (Organization for Economic Cooperation and Development<\/em><\/span><\/a>) de Febrero de 2007, elaborado en Tokyo. En esa misma noticia tambi\u00e9n se menciona la falta de armon\u00eda\/uniformidad para coordinar la investigaci\u00f3n cient\u00edfica (y de paso, la detecci\u00f3n de los casos de fraude) a nivel europeo, la necesidad de adoptar un c\u00f3digo de conducta internacional a nivel cient\u00edfico o evitar la fe ciega en lo que se financia o se publica, usando para combatir el fraude tanto nuevas herramientas como las herramientas ya disponibles (por ejemplo, el peer review<\/i><\/a>).<\/p>\n

Toda esta madeja la saqu\u00e9 gracias a mi compa\u00f1ero de trabajo Guillermo Comesa\u00f1a, que fue quien se ley\u00f3 la noticia de El Pa\u00eds. En total hay mucho material que leer detenidamente para comprender todo el problema, y de todos los art\u00edculos mencionados no he tocado ni la d\u00e9cima parte. Aqu\u00ed os dejo los enlaces, para que le\u00e1is tranquilamente:<\/p>\n