{"id":116709,"date":"2009-04-20T02:46:00","date_gmt":"2009-04-20T02:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/biologia_pensamiento\/archive\/2009\/04\/20\/116709.aspx"},"modified":"2018-05-16T16:52:58","modified_gmt":"2018-05-16T14:52:58","slug":"el-creacionismo-invento-darwinista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2009\/04\/20\/116709","title":{"rendered":"El creacionismo, invento darwinista"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>\"\"<\/p>\n


\n<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

El asunto que concierne a la filosof\u00eda es el de preservar el poder de las palabras m\u00e1s elementales a trav\u00e9s de las cuales el ser humano se expresa<\/em><\/p>\n

Martin Heidegger(en la imagen)<\/p>\n

<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Si afirmo que el Creacionismo es un invento darwinista muchos van a decir que estoy loco o que la afirmaci\u00f3n es producto de mi confusi\u00f3n mental. Pero antes, sigan leyendo porque precisamente se trata de no caer en confusiones mentales. Para empezar, no estoy diciendo que la fe o la religi\u00f3n sean inventos darwinistas. Nada de eso. Por el contrario, identificar el tener fe (en el sentido de ser creyente o profesar alguna religi\u00f3n) con ser creacionista es un error grave, un disparate, si bien por otra parte muy promovido desde terrenos de debate intelectuales, acad\u00e9micos y enciclop\u00e9dicos. El creacionismo no se relaciona tanto con tener fe como con proponer que opiniones religiosas pueden en alg\u00fan momento enfrentarse con puntos de vista cient\u00edficos. Propuesta \u00e9sta que no parte de ninguna creencia religiosa sino que, yendo mucho m\u00e1s all\u00e1 de todas ellas, ha sido tradicionalmente fomentada desde c\u00edrculos acad\u00e9micos en particular del entorno darwinista, desde su mismo epicentro fundacional, los escritos de Charles Darwin.<\/div>\n
Ya he presentado evidencia indicando que la difusi\u00f3n de algunos aspectos importantes del dise\u00f1o inteligente se hace desde perspectivas darwinistas<\/a> y tambi\u00e9n de que la raz\u00f3n de ser del darwinismo no es otra que establecerse como fe \u00fanica desplazando a toda la religi\u00f3n<\/a>. Tambi\u00e9n mencion\u00e9 que Darwin era fundador del creacionismo, tendencia que alimentaba en beneficio propio. Presento aqu\u00ed datos que apoyan la hip\u00f3tesis de que el creacionismo es un invento darwinista con la intenci\u00f3n de someterlos a una cr\u00edtica abierta. Advierto a los participantes que sean prudentes a la hora de escribir sus comentarios, pues la experiencia indica que argumentos que, en su d\u00eda, fueron utilizados para oponerse a esta hip\u00f3tesis, podr\u00edan despu\u00e9s llegar a ser, por curiosos giros de la vida, los m\u00e1s \u00fatiles a la hora de defenderla.<\/div>\n
La hip\u00f3tesis parte de la base de que los sistemas sociales, econ\u00f3micos o culturales dominantes, siempre han utilizado el lenguaje a su favor como herramienta de dominio. Esto fue ilustrado en una entrada con varios ejemplos<\/a>, pero el que m\u00e1s nos concierne ahora es el que indicaba que conocidos darwinistas hab\u00edan participado en la redacci\u00f3n del t\u00e9rmino Creacionismo en Wikipedia. Dicha redacci\u00f3n es un bodrio, su lectura levanta dolor de cabeza y de ella se deduce que el t\u00e9rmino es inventado y no se ajusta a ninguna realidad digna de ser definida. Lo mismo ocurre con la definici\u00f3n de la RAE. La Academia introduce un t\u00e9rmino in\u00fatil, que no se ajusta a ninguna realidad. Alguien sabr\u00e1 a qu\u00e9 intereses puede obedecer este modo de obrar, pero en todo caso, no son ni los de la ciencia ni la utilidad del lenguaje. Esta es su definici\u00f3n<\/a>:<\/div>\n

<\/p>\n


\nDoctrina que, en contraposici\u00f3n a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creaci\u00f3n. <\/em><\/div>\n
As\u00ed de mal puede llegar a expresarse a veces la RAE, \u00a1Como si a una teor\u00eda cient\u00edfica pudiese cada cual mandarla callar mediante doctrina impuesta! Pues no, se\u00f1ores redactores y correctores de la RAE. Se equivocan ustedes, porque la teor\u00eda cient\u00edfica y la doctrina impuesta habitan, cada una de ellas en su propio universo y nunca se encuentran. Grave error \u00e9ste de la RAE, puesto que no hay manera de contraponer una doctrina a una teor\u00eda. \u00bfD\u00f3nde se encontraban los asesores cient\u00edficos de la Academia el d\u00eda en que se redact\u00f3 esta imperdonable entrada?<\/div>\n

Siguiendo una l\u00ednea de razonamiento detectivesca basada en datos estad\u00edsticos que indican que es frecuente encontrar entre los principales sospechosos de un crimen a los beneficiarios del mismo, es l\u00edcito preguntar: \u00bfQui\u00e9n es beneficiario principal del uso y extensi\u00f3n de la palabreja Creacionismo? La respuesta surge inmediata: El darwinismo. Al inventarse un enemigo numeroso, bien disciplinado y sin argumentos cient\u00edficos, los verdaderos enemigos, cient\u00edficos bien preparados, se esfuman. Sus \u00fanicos oponentes visibles carecen de criterio cient\u00edfico. Mediante el desarrollo de un hipot\u00e9tico pensamiento basado en modelos \u201ccreacionistas\u201d y, por tanto a-cient\u00edficos, el darwinismo navega libre en el mar de la ciencia que ha quedado plenamente a su disposici\u00f3n. En la bodega de su trasatl\u00e1ntico viaja secuestrada la biolog\u00eda. Esto, como dec\u00eda al principio no es nuevo. Que yo sepa, el propio Darwin fue el primero si no en utilizar la palabreja Creacionista, si en introducirla y darle la bienvenida en el entorno acad\u00e9mico. En cartas a sus amigos Huxley y Lyell, dec\u00eda:<\/p>\n

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::<\/p>\n


\n<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CHARLES DARWIN TO T.H. HUXLEY.<\/p>\n

Ilkley, November 25th [1859].<\/span><\/p>\n

My dear Huxley,<\/span><\/em><\/p>\n

Your letter has been forwarded to me from Down.Like a good Catholic who has received extreme unction, I can now sing \u00abnunc dimittis.\u00bbI should have been more than contented with one quarter of what you have said. <\/span><\/em><\/p>\n

Exactly fifteen months ago, when I put pen to paper for this volume, I had awful misgivings; and thought perhaps I had deluded myself, like so many have done, and I then fixed in my mind three judges, on whose decision I determined mentally to abide.The judges were Lyell, Hooker, and yourself. <\/span><\/em><\/p>\n

It was this which made me so excessively anxious for your verdict.I am now contented, and can sing my nunc dimittis.What a joke it would be if I pat you on the back when you attack some immovable creationist!<\/em><\/span><\/p>\n

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::<\/div>\n


\n<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CHARLES DARWIN TO C. LYELL.<\/span><\/p>\n

15 Marine Parade, Eastbourne,<\/span><\/p>\n

October 8th [1860].<\/span><\/p>\n

My dear Lyell,<\/span><\/em><\/p>\n

I send the [English] translation of Bronn (A MS. translation of Bronn’s chapter of objections at the end of his German translation of the ‘Origin of Species.’), the first part of the chapter with generalities and praise is not translated.There are some good hits.He makes an apparently, and in part truly, telling case against me, says that I cannot explain why one rat has a longer tail and another longer ears, etc.But he seems to muddle in assuming that these parts did not all vary together, or one part so insensibly before the other, as to be in fact contemporaneous.I might ask the creationist whether he thinks these differences in the two rats of any use, or as standing in some relation from laws of growth; and if he admits this, selection might come into play.He who thinks that God created animals unlike for mere sport or variety, as man fashions his clothes, will not admit any force in my argumentum ad hominem.<\/em><\/span><\/p>\n

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::<\/p>\n


\n<\/p>\n

<\/p>\n

Como queriendo marcar una clara diferencia entre si mismo y ese \u201cimmobable creationist\u201d del primero o \u201ccreationist\u201d del segundo. Pero \u00e9l mismo, en El Origen del hombre\u201d hab\u00eda escrito:<\/p>\n

The question is of course wholly distinct from that higher one, whether there exists a Creator and Ruler of the universe; and this has been answered in the affirmative by some of the highest intellects that have ever existed <\/em><\/p>\n

Y al final de su obra magna:<\/p>\n

Hay grandeza en esta concepci\u00f3n de que la vida, con sus diferentes facultades, fue originalmente alentada por el creador en unas cuantas formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando seg\u00fan la constante ley de la gravitaci\u00f3n, se han desarrollado y se est\u00e1n desarrollando, a partir de un comienzo tan sencillo, infinidad de formas cada vez m\u00e1s bellas y maravillosas. <\/em><\/p>\n

Y es que puede que la disputa entre evolucionismo y creacionismo sea una construcci\u00f3n artificial elaborada y mantenida por los darwinistas desde los tiempos y el entorno del propio Darwin. Si creacionismo significa presentar argumentos religiosos para rebatir tesis cient\u00edficas, esto no puede tener ning\u00fan futuro a no ser que los cient\u00edficos admitan tal discurso err\u00f3neo. Finalmente si creacionismo significa aportar datos que revelan la existencia de mecanismos complejos en la naturaleza que el darwinismo no explica, entonces esto no es creacionismo sino pura ciencia, pero seguro que hay quien espera poder incorporar un d\u00eda dichos datos bajo la hip\u00f3tesis darwinista. Mientras tanto, conviene etiquetarlos como \u201ccreacionismo\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Blogalaxia:<\/strong> creacionismo<\/span><\/a> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> lenguaje<\/span><\/a> doctrina<\/span><\/a> dogma<\/span><\/a> dise\u00f1o inteligente<\/span><\/a> teor\u00eda cient\u00edfica<\/span><\/a> argumentos<\/span><\/a> RAE<\/span><\/a> Real Academia Espa\u00f1ola<\/span><\/a> definici\u00f3n<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> creacionismo<\/span><\/a> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> lenguaje<\/span><\/a> doctrina<\/span><\/a> dogma<\/span><\/a> dise\u00f1o inteligente<\/span><\/a> teor\u00eda cient\u00edfica<\/span><\/a> argumentos<\/span><\/a> RAE<\/span><\/a> Real Academia Espa\u00f1ola<\/span><\/a> definici\u00f3n<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> creacionismo<\/span><\/a> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> lenguaje<\/span><\/a> doctrina<\/span><\/a> dogma<\/span><\/a> dise\u00f1o inteligente<\/span><\/a> teor\u00eda cient\u00edfica<\/span><\/a> argumentos<\/span><\/a> RAE<\/span><\/a> Real Academia Espa\u00f1ola<\/span><\/a> definici\u00f3n<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El asunto que concierne a la filosof\u00eda es el de preservar el poder de las palabras m\u00e1s elementales a trav\u00e9s de las cuales el ser humano se expresa Martin Heidegger(en la imagen) Si afirmo que el Creacionismo es un invento darwinista muchos van a decir que estoy loco o que la afirmaci\u00f3n es producto de mi confusi\u00f3n mental. Pero antes, sigan leyendo porque precisamente se trata de no caer en confusiones mentales. Para empezar, no estoy diciendo que la fe o la religi\u00f3n sean inventos darwinistas. Nada de eso. Por el contrario, identificar el tener fe (en el sentido de\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,444,488,502,443],"tags":[6710,749],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116709"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=116709"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116709\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134686,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116709\/revisions\/134686"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=116709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=116709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=116709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}