{"id":120204,"date":"2009-06-15T04:00:00","date_gmt":"2009-06-15T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/biologia_pensamiento\/archive\/2009\/06\/15\/120204.aspx"},"modified":"2011-04-14T13:41:30","modified_gmt":"2011-04-14T11:41:30","slug":"comentarios-a-la-ultima-version-del-diccionario-de-neolengua","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2009\/06\/15\/120204","title":{"rendered":"Comentarios a la \u00faltima versi\u00f3n del diccionario de Neolengua"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/p>\n

Un comentario a la entrada titulada \u00abEl ser humano, la metaf\u00edsica y sus sorprendentes gobiernos<\/a>\u00ab, nos informaba de que en el \u00faltimo an\u00e1lisis, Wikipedia era m\u00e1s fiable que la Enciclopedia Brit\u00e1nica. Pero ahora (13\/06\/2009), un art\u00edculo titulado \u00bfDebemos fiarnos de la Wikipedia?, firmado por Carmen P\u00e9rez-Lanza en la secci\u00f3n noticias de madrimasd<\/a>, viene a a\u00f1adir una importante puntualizaci\u00f3n a aquella informaci\u00f3n. Dice literalmente:<\/p>\n

la reconocida revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia tan reconocida como la Brit\u00e1nica. Nature compar\u00f3 42 art\u00edculos cient\u00edficos (m\u00e1s sencillos de comparar) de ambas y detect\u00f3 123 errores u omisiones en los art\u00edculos de la Brit\u00e1nica, y 162 en la versi\u00f3n inglesa de Wikipedia. \u00bfQu\u00e9 titular dio la vuelta al mundo? ‘La Wikipedia es tan fiable como la Enciclopedia Brit\u00e1nica’.<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n<\/div>\n

O sea que, como tan frecuentemente ocurre, la informaci\u00f3n contenida en dicho comentario se basaba en un titular sensacionalista de dudoso fundamento. Pero adem\u00e1s, en su art\u00edculo, la Sra. Carmen P\u00e9rez-Lanza nos indica claramente algunos de los inconvenientes de Wikipedia que seguramente no se tomaron muy en consideraci\u00f3n a la hora de compararla con otras fuentes de informaci\u00f3n. As\u00ed por ejemplo se lee:<\/div>\n

<\/p>\n


\nEn 2007, el conocido periodista franc\u00e9s Pierre Assouline dirigi\u00f3 un estudio de un grupo de alumnos del m\u00e1ster de Periodismo del Instituto de Estudios Pol\u00edticos de Par\u00eds para analizar la fiabilidad de la enciclopedia online. El resultado es el libro La revoluci\u00f3n Wikipedia (Alianza) y sus conclusiones son bastante cr\u00edticas. Para empezar, desmontan el estudio de Nature, al que acusan de poco estricto y sesgado y recuerdan que, seg\u00fan sus propios resultados, la Brit\u00e1nica sigue siendo un 24% m\u00e1s fiable que la Wikipedia. Despu\u00e9s analizan uno de sus grandes puntos flacos: la manipulaci\u00f3n, y apuntan que el propio fundador de la Wikipedia, Jimmy Wales, ha modificado su rese\u00f1a personal 18 veces, y recuerdan que desde el Congreso norteamericano se han modificado interesadamente las biograf\u00edas de varios pol\u00edticos.<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n<\/div>\n

Aj\u00e1! Esto ya suena m\u00e1s acorde con la realidad. Uno de los puntos flacos de Wikipedia es su capacidad de manipulaci\u00f3n. Esto ya lo hab\u00edamos detectado en este blog cuando compar\u00e1bamos a Wikipedia con el diccionario de la Neolengua de Orwell<\/a>, que en la novela 1984 es elaborado por el poder con la \u00fanica intenci\u00f3n de manipular a sus s\u00fabditos. En esta direcci\u00f3n apuntan tambi\u00e9n otros de los datos destacados en el art\u00edculo de la Sra. Carmen P\u00e9rez-Lanza. Ve\u00e1moslos. Dice:<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 hay de los contras? Tambi\u00e9n son unos cuantos. Los resumi\u00f3 en julio de 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de la Wikipedia- en un art\u00edculo que public\u00f3 en American Chronicle bajo el t\u00edtulo ‘Los seis pecados de la Wikipedia’: 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los art\u00edculos; 2. Es an\u00e1rquica; 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en funci\u00f3n de la cuant\u00eda de participaci\u00f3n (sin importar la calidad de ellos); 4. Est\u00e1 contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. \u00bfQui\u00e9nes son los eruditos?; 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; 6. Es una fuente de difamaci\u00f3n y violaciones del copyright. <\/em><\/p>\n

Opaca, an\u00e1rquica (?), basada en la fuerza de autores y correctores protegidos por el anonimato, contraria al verdadero conocimiento, fuente de difamaci\u00f3n,\u2026.etc. etc. Ante este panorama, la pregunta indicada al final del art\u00edculo firmado por la Sra. P\u00e9rez-Lanza\u00a0 es ciertamente ingenua : \u00ab\u00bfAcabar\u00e1 Wikipedia convertida en una enciclopedia tradicional despu\u00e9s de haber enviado a sus rivales a una crisis hist\u00f3rica?\u00bb. Tampoco es demasiado audaz la pregunta que da t\u00edtulo al art\u00edculo (\u00bfDebemos fiarnos de la Wikipedia?), puesto que es bien sabido que, en muchos casos, la respuesta es no. M\u00e1s conveniente es preguntar: \u00bfConseguir\u00e1 Wikipedia hacer realidad el fragmento que le corresponde de la novela 1984? \u00bfCumplir\u00e1 esta misi\u00f3n? Esperemos que no.<\/p>\n<\/div>\n

Blogalaxia:<\/strong> Neolengua<\/span><\/a> diccionario de la Neolengua<\/span><\/a> 1984<\/span><\/a> Orwell<\/span><\/a> manipulaci\u00f3n<\/span><\/a> lenguaje<\/span><\/a> poder<\/span><\/a> manipulaci\u00f3n del lenguaje<\/span><\/a> Gran hermano<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> Neolengua<\/span><\/a> diccionario de la Neolengua<\/span><\/a> 1984<\/span><\/a> Orwell<\/span><\/a> manipulaci\u00f3n<\/span><\/a> lenguaje<\/span><\/a> poder<\/span><\/a> manipulaci\u00f3n del lenguaje<\/span><\/a> Gran hermano<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> Neolengua<\/span><\/a> diccionario de la Neolengua<\/span><\/a> 1984<\/span><\/a> Orwell<\/span><\/a> manipulaci\u00f3n<\/span><\/a> lenguaje<\/span><\/a> poder<\/span><\/a> manipulaci\u00f3n del lenguaje<\/span><\/a> Gran hermano<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un comentario a la entrada titulada \u00abEl ser humano, la metaf\u00edsica y sus sorprendentes gobiernos\u00ab, nos informaba de que en el \u00faltimo an\u00e1lisis, Wikipedia era m\u00e1s fiable que la Enciclopedia Brit\u00e1nica. Pero ahora (13\/06\/2009), un art\u00edculo titulado \u00bfDebemos fiarnos de la Wikipedia?, firmado por Carmen P\u00e9rez-Lanza en la secci\u00f3n noticias de madrimasd, viene a a\u00f1adir una importante puntualizaci\u00f3n a aquella informaci\u00f3n. Dice literalmente: la reconocida revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia tan reconocida como la Brit\u00e1nica. Nature compar\u00f3 42 art\u00edculos cient\u00edficos (m\u00e1s sencillos de comparar) de ambas y detect\u00f3 123 errores u\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,6711,503,443,508],"tags":[747],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120204"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120204"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120204\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":132737,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120204\/revisions\/132737"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}