{"id":121125,"date":"2009-07-01T04:01:00","date_gmt":"2009-07-01T04:01:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/biologia_pensamiento\/archive\/2009\/07\/01\/121125.aspx"},"modified":"2009-07-01T04:01:00","modified_gmt":"2009-07-01T04:01:00","slug":"la-fama-y-la-verdad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2009\/07\/01\/121125","title":{"rendered":"La fama y la verdad"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

<\/p>\n

En dos entradas recientes del blog \u00abUniverso Invisible\u00bb, Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez ha tratado sobre un tema fundamental: el fraude cient\u00edfico. <\/p>\n

La primera de ellas<\/a> comentaba un art\u00edculo aparecido recientemente en la revista online PloS ONE<\/a>. En \u00e9l se describen los datos de una encuesta que indica la frecuencia con la que los investigadores han admitido falsificar o modificar sus propios datos o bien han reconocido haber sido testigos de tales situaciones en otros colegas. Los datos hablan por s\u00ed mismos y apuntan a un aspecto clave en la labor del cient\u00edfico, como indica Juanjo en su post: <\/p>\n<\/div>\n

deber\u00edamos ser los principales interesados en que se discierna el grano de la paja.<\/i><\/h3>\n
En la segunda entrada de la serie,<\/a> se vuelve a insistir sobre la importancia y magnitud del problema, pero hace m\u00e1s \u00e9nfasis en sus causas:  La \u00e9tica del cient\u00edfico debe presidir su comportamiento.<\/p>\n

Abundando en las opiniones expresadas en \u00e9stas recientes entradas del Universo Invisible, comentar\u00e9 otro art\u00edculo reciente de PloS ONE, que viene a hacer referencia a la curiosa e interesante, a la par que inversa, relaci\u00f3n entre popularidad y fiabilidad. El art\u00edculo se titula: Large-Scale Assessment of the Effect of Popularity on the Reliability of Research<\/a>, est\u00e1 firmado por Thomas Pfeiffer y  Robert Hoffmann y su resumen dice:<\/p>\n

Based on theoretical reasoning it has been suggested that the reliability of findings published in the scientific literature<\/i> decreases with the popularity of a research field. Here we provide empirical support for this prediction. We evaluate<\/i> published statements on protein interactions with data from high-throughput experiments. We find evidence for two<\/i> distinctive effects. First, with increasing popularity of the interaction partners, individual statements in the literature become<\/i> more erroneous. Second, the overall evidence on an interaction becomes increasingly distorted by multiple independent<\/i> testing. We therefore argue that for increasing the reliability of research it is essential to assess the negative effects of<\/i> popularity and develop approaches to diminish these effects.<\/i><\/p>\n

Que traducido directamente (del suahili) viene a decir en espa\u00f1ol castellano:<\/p>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en razonamiento te\u00f3rico se ha sugerido que la fiabilidad de los descubrimientos publicados en la literatura cientifica disminuye con la popularidad del campo de investigaci\u00f3n. Se presentan aqu\u00ed apoyos emp\u00edricos de tal predicci\u00f3n. Se eval\u00faan sentencias publicadas sobre interacciones proteina-proteina con datos de experimentos de alta resoluci\u00f3n (high-throughput). Encontramos evidencia de dos efectos distintos. Primero, con mayor popularidad de los participantes en la interacci\u00f3n (protein partners), las sentencias en la literatura son m\u00e1s err\u00f3neas. Segundo, la evidencia general de una interacci\u00f3n se distorsiona m\u00e1s con m\u00faltiples pruebas independientes. Por lo tanto defendemos que para aumentar la fiabilidad de la investigaci\u00f3n es esencial tener en cuenta los efectos negativos de la popularidad y desarrollar estategias para disminuir tales efectos.<\/p>\n

<\/i>Teniendo en cuenta que los autores se han centrado en los datos publicados para la humilde levadura, podemos especular acerca de si tales conclusiones podr\u00edan aplicarse tambi\u00e9n en otros campos de investigaci\u00f3n de mayor impacto.<\/p>\n

En todo caso, las conclusiones son interesantes. La primera contiene una moraleja de inter\u00e9s para informadores, periodistas y en general para todos aquellos interesados en la divulgaci\u00f3n de la ciencia que se preocupen por analizar el fraude cient\u00edfico y es que, parad\u00f3jicamente, podr\u00eda ser m\u00e1s f\u00e1cil descubrir resultados dudosos entre los campos considerados habitualmente como de mayor difusi\u00f3n social o de mayor impacto que en otros m\u00e1s modestos. En la curiosa din\u00e1mica del ecosistema cient\u00edfico, los resultados m\u00e1s notorios y populares podr\u00edan conllevar mayor riesgo de errores. Periodistas  a la caza del fraude cient\u00edfico,  equ\u00edpense para la caza mayor. <\/p>\n

La segunda conclusi\u00f3n no es menos interesante y literalmente dice:<\/p>\n

Second, the overall evidence on an interaction becomes increasingly distorted by multiple independent testing<\/i><\/p>\n

Es decir, que en el mundo de la interacci\u00f3n entre proteinas, el aumento de recursos y m\u00e9todos de an\u00e1lisis no lleva a un aumento proporcional en la certidumbre, sino que puede que lleve a todo lo contrario.<\/p>\n

<\/i><\/div>\n

<\/p>\n

Blogalaxia:<\/b> biolog\u00eda<\/span><\/a> interacci\u00f3n entre proteinas<\/span><\/a> bioqu\u00edmica<\/span><\/a> divulgaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span><\/a> hip\u00f3tesis<\/span><\/a> dogmas<\/span><\/a> fraude<\/span><\/a> verdad <\/span><\/a> objetividad<\/span><\/a> fama<\/span><\/a> experimentaci\u00f3n<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/b> biolog\u00eda<\/span><\/a> interacci\u00f3n entre proteinas<\/span><\/a> bioqu\u00edmica<\/span><\/a> divulgaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span><\/a> hip\u00f3tesis<\/span><\/a> dogmas<\/span><\/a> fraude<\/span><\/a> verdad <\/span><\/a> objetividad<\/span><\/a> fama<\/span><\/a> experimentaci\u00f3n<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/b> biolog\u00eda<\/span><\/a> interacci\u00f3n entre proteinas<\/span><\/a> bioqu\u00edmica<\/span><\/a> divulgaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span><\/a> hip\u00f3tesis<\/span><\/a> dogmas<\/span><\/a> fraude<\/span><\/a> verdad <\/span><\/a> objetividad<\/span><\/a> fama<\/span><\/a> experimentaci\u00f3n<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> <\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En dos entradas recientes del blog \u00abUniverso Invisible\u00bb, Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez ha tratado sobre un tema fundamental: el fraude cient\u00edfico. La primera de ellas comentaba un art\u00edculo aparecido recientemente en la revista online PloS ONE. En \u00e9l se describen los datos de una encuesta que indica la frecuencia con la que los investigadores han admitido falsificar o modificar sus propios datos o bien han reconocido haber sido testigos de tales situaciones en otros colegas. Los datos hablan por s\u00ed mismos y apuntan a un aspecto clave en la labor del cient\u00edfico, como indica Juanjo en su post: deber\u00edamos ser los principales\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,495,498,513,484],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121125"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=121125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=121125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=121125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=121125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}