<\/p>\n
El art\u00edculo titulado \u00abThe Young, the Weak and the Sick: Evidence of Natural Selection by Predation<\/a>\u201d publicado recientemente en Plos One ofrece un espectacular ejemplo de los argumentos principales contra\u00a0 la selecci\u00f3n natural demostrando que la SN no aporta nada a la ciencia.\u00a0 El darwinismo, que tan mal admite las cr\u00edticas demuestra ahora\u00a0 no necesitarlas. Los principales argumentos en su contra proceden de sus propios militantes. Veamos cu\u00e1les son estos argumentos:<\/p>\n <\/p>\n Primer argumento (el bueno). <\/strong>Comentado de sobra en la entrada anterior <\/a>y en muchos otros lugares<\/a>.\u00a0 Muy sencillo aunque para algunos imposible de entender. Por\u00a0 si solo ya tumba toda la teor\u00eda de evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural: la supervivencia del m\u00e1s apto es una tautolog\u00eda, y por lo tanto no aporta nada. Nada demostrable ni refutable. Nada original. Ninguna combinaci\u00f3n nueva de variables que pueda someterse a experimentaci\u00f3n. \u00abSobrevivieron los m\u00e1s aptos\u00bb no significa nada. En el mejor de los casos como indicaba el comentario en la web del CSIC<\/a> del viernes pasado, \u00abqueda comprobado el aforismo\u00bb. Nada que ver con la ciencia, cuyas actividades no consisten en comprobar aforismos.<\/p>\n Segundo argumento (el feo)<\/strong>.\u00a0 Expong\u00e1moslo brevemente pues es el mismo que se presentaba en otros casos de falsos ejemplos de la selecci\u00f3n natural (l\u00e9ase el de las polillas inglesas). La poblaci\u00f3n de gaviotas del vertedero, despu\u00e9s de sometida a disparos o al ataque de halcones, depu\u00e9s de depurada, cribada, seleccionada artificialmente o como se quiera llamar al tratamiento en cuesti\u00f3n, sigue siendo una poblaci\u00f3n de gaviotas. No hubo cambio de especie. Lo mismo pasaba con las polillas cuyas poblaciones obscurec\u00edan en zonas contaminadas. Cambiaban las frecuencias de sus colores pero no la especie. Igual que pasa con otro aforismo; el de la mona vestida de seda, mona se queda; la Biston betularia<\/a><\/em>oscurecida, Biston betularia<\/a><\/em> se queda; la gaviota seleccionada, gaviota se queda.<\/p>\n El tan cacareado art\u00edculo no tiene que ver con\u00a0 aquel importante concepto de selecci\u00f3n natural que para Darwin, es entre otras muchas cosas, agente responsable de la especiaci\u00f3n.<\/p>\n Finalmente semejante art\u00edculo nos suministra un tercer argumento (el malo). <\/strong>Este es m\u00e1s original y puede constituir la mejor aportaci\u00f3n de \u00e9ste art\u00edculo; ya que si pensamos que lo que nos anuncia es la demostraci\u00f3n de la Selecci\u00f3n Natural, sus propios autores nos est\u00e1n indicando que la tal SN es algo, sea lo que sea (teor\u00eda, hip\u00f3tesis, hecho acontecimiento, causa, consecuencia, fuerza, aforismo dicho,….) lo que sea,\u00a0 que permanece sin demostrar ciento cincuenta y un a\u00f1os despu\u00e9s de su descubrimiento y un a\u00f1o despu\u00e9s de la gran celebraci\u00f3n de su sesquicentenario.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 se celebraba entonces el a\u00f1o pasado? <\/strong> Todav\u00eda no est\u00e1 claro, pero\u00a0 desde luego no van a ser los darwinistas quienes lo expliquen. La explicaci\u00f3n deber\u00e1 proceder de otros rincones de la Ciencia.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 razones tan poderosas tienen algunos para mantener a todo trance un aforismo como si fuese teor\u00eda fundamental?<\/strong> Tampoco est\u00e1 claro pero s\u00ed se van definiendo qui\u00e9nes son los mayores interesados:\u00a0 Grandes editoriales, agencias de prensa y distribuidores de noticias, seguramente algunos importantes banqueros tan interesados siempre por promover toda competici\u00f3n……<\/p>\n \u00bfTendr\u00e1 todo esto algo que ver con alg\u00fan tipo de defensa de la eugenesia, tan vinculada desde siempre a estos modos de contemplar la evoluci\u00f3n?<\/strong> Cabe esta posibilidad que habr\u00e1 que seguir investigando……<\/a><\/p>\n Serie\u00a0 Gaviotas por el darwinismo:<\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n 2. <\/strong>El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selecci\u00f3n natural<\/strong><\/a><\/p>\n <\/strong><\/p>\n El art\u00edculo titulado \u00abThe Young, the Weak and the Sick: Evidence of Natural Selection by Predation\u201d publicado recientemente en Plos One ofrece un espectacular ejemplo de los argumentos principales contra\u00a0 la selecci\u00f3n natural demostrando que la SN no aporta nada a la ciencia.\u00a0 El darwinismo, que tan mal admite las cr\u00edticas demuestra ahora\u00a0 no necesitarlas. Los principales argumentos en su contra proceden de sus propios militantes. Veamos cu\u00e1les son estos argumentos:<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,43,488,495,498,501,451,513,452,463,518,490,499,521],"tags":[2446,2445,22754],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131754"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=131754"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131754\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":132587,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131754\/revisions\/132587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=131754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=131754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=131754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1. El bueno el feo y el malo (Primera parte): demostraci\u00f3n de una tautolog\u00eda<\/a><\/h1>\n
3. El bueno el feo y el malo (Tercera parte): Motivos para la difusi\u00f3n de la tautolog\u00eda (SN) y cambio de pel\u00edcula<\/a><\/h2>\n
Blogalaxia:<\/strong> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> naturalista ambiguo<\/span><\/a> el naturalista ambiguo<\/span><\/a> m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> la m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> selecci\u00f3n natural<\/span><\/a> supervivencia del m\u00e1s apto<\/span><\/a> eugenesia<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> naturalista ambiguo<\/span><\/a> el naturalista ambiguo<\/span><\/a> m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> la m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> selecci\u00f3n natural<\/span><\/a> supervivencia del m\u00e1s apto<\/span><\/a> eugenesia<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> naturalista ambiguo<\/span><\/a> el naturalista ambiguo<\/span><\/a> m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> la m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> selecci\u00f3n natural<\/span><\/a> supervivencia del m\u00e1s apto<\/span><\/a> eugenesia<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"