![\"\"](\"http:\/\/images.worldgallery.co.uk\/i\/prints\/rw\/lg\/8\/3\/Paul-Cezanne-La-montagne-Sainte-Victoire-83551.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/3\/30\/Paul_Cezanne_La_Montagne_Saint_Victoire_Barnes.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El comentario que sigue est\u00e1 tomado del libro Veintisiete libros y un pr\u00f3logo abierto para una nueva biolog\u00eda<\/a>.<\/p>\n Paul C\u00e9zanne represent\u00f3 en m\u00faltiples ocasiones a la monta\u00f1a Sainte-Victoire, en Provenza. Cada cuadro es una imagen diferente de la monta\u00f1a. En ellas var\u00edan los colores, las formas y las combinaciones de las luces y sombras seg\u00fan las estaciones del a\u00f1o, las horas del d\u00eda, el estado de la atm\u00f3sfera y probablemente tambi\u00e9n el estado an\u00edmico o psicol\u00f3gico del autor. Ninguna de las obras es m\u00e1s veraz que otra. Ninguna aspira a contener el significado del paisaje representado. Son maneras de verlo.<\/p>\n La actividad cient\u00edfica difiere, en muchos aspectos, de la pr\u00e1ctica del arte. Se trata aqu\u00ed de establecer unas normas objetivas y consensuadas para el conocimiento de la realidad. Sin embargo, ambas actividades, art\u00edstica y cient\u00edfica, no son totalmente diferentes. En ambas existen reglas. La b\u00fasqueda de una pretendida objetividad es primordial en la ciencia, pero las personas que practican cada una de estas actividades pueden mirar en la otra direcci\u00f3n y aprender de sus reglas. Lamentablemente, la cultura hist\u00f3rica o art\u00edstica no es un aspecto muy cuidado en la formaci\u00f3n de un cient\u00edfico, pero todav\u00eda m\u00e1s preocupante es que la historia de la ciencia y sus fundamentos tampoco lo son.<\/p>\n <\/p>\n La especializaci\u00f3n obliga al dominio de un \u00e1rea restringida y a menudo los errores conceptuales son frecuentes por todas las disciplinas y llegan a ser generales en \u00e1reas enteras. Se confunde as\u00ed un hecho con una teor\u00eda; una teor\u00eda en sentido general (conjunto de conocimientos), con una teor\u00eda en sentido restringido (explicaci\u00f3n verificable experimentalmente de algo) y se abusa de las palabras, con la tranquilidad que da el saber que uno est\u00e1 en un entorno especializado, que no tenemos por qu\u00e9 saber de todo. Se considera, a menudo, el Big Bang como un hecho. Se dice de \u00e9l que es el origen del Universo. Pero tambi\u00e9n se dice que puede haber otros universos y otros Big Bang. \u00bfCu\u00e1ntos? no se sabe. Tenemos un hecho \u00fanico para quien interesa que sea \u00fanico, pero puede dejar de serlo cuando interesa. Una acrobacia verbal que siempre est\u00e1 al servicio de una tiran\u00eda. As\u00ed, con facilidad se convierten las teor\u00edas en dogmas, se cierran posibilidades en lugar de abrirse.<\/p>\n En el entorno de la biolog\u00eda abundan tambi\u00e9n los ejemplos de abuso del lenguaje y desconsideraci\u00f3n de sus consecuencias. Si del car\u00e1cter va a ser en el futuro lo que dicte la gen\u00e9tica, muchos de sus antiguas propiedades y atributos, se habr\u00e1n perdido irremisiblemente. Si, como algunos interesadamente pretenden se corrigen unos dogmas con otros y as\u00ed, por ejemplo, en contra de la opini\u00f3n de la mayor parte de los autores de la historia de la filosof\u00eda, se admite que el alma est\u00e1 en el cerebro; entonces todos habremos contribuido, cada cual en la peque\u00f1a medida de sus posibilidades, a empujar a la carreta que nos contiene llev\u00e1ndonos en su camino hacia el precipicio.<\/p>\n Ante esta situaci\u00f3n de confusi\u00f3n creciente debemos preguntarnos en qu\u00e9 consisten las reglas de la ciencia. El libro de Popper es una referencia obligada para quien busca una respuesta a esta pregunta. En \u00e9l queda claro el significado univoco y fundamental de importantes conceptos. Para resumirlo muy brevemente antes de entrar en discusi\u00f3n, la clave de su planteamiento est\u00e1 en que, de todas las teor\u00edas cient\u00edficas, s\u00f3lo podemos afirmar una cosa: que un d\u00eda ser\u00e1n refutadas. Esto no es malo, ni bueno. El hecho de que una teor\u00eda sea pronto refutada no indica que se tratase de un error. M\u00e1s bien al contrario: si una teor\u00eda permanece mucho tiempo sin ser refutada, mala se\u00f1al,\u2026se tratar\u00e1 probablemente de algo no cient\u00edfico: Afirmaci\u00f3n dogm\u00e1tica, tautolog\u00eda o pseudo-ciencia.<\/p>\n El progreso cient\u00edfico ocurre por falsaci\u00f3n de hip\u00f3tesis. Toda hip\u00f3tesis, si puede ser demostrada experimentalmente, puede dar lugar a una teor\u00eda. Pero toda teor\u00eda habr\u00e1 de ser modificada. Principalmente porque la teor\u00eda pone en relaci\u00f3n elementos bien conocidos y descritos y pueden siempre surgir nuevos elementos, elementos mejor descritos o nuevas relaciones. La ciencia impone los l\u00edmites de nuestro conocimiento pero tambi\u00e9n est\u00e1 limitada por el mismo. En el libro de Popper quedan establecidos y definidos algunos de los l\u00edmites. Se trata de principios muy fundamentales, para establecer claramente los objetivos. Si en geograf\u00eda o en cartograf\u00eda interesa establecer la posici\u00f3n del Polo Norte, est\u00e1 claro que, por consenso debemos hacerlo de una manera determinada y luego, admitir el consenso y callar. Una vez admitido no tiene sentido preguntar: \u00bfQu\u00e9 hay al norte del Polo Norte?. Pero en general, en ciencia no es necesario establecer este tipo de referencias inamovibles. Por el contrario es necesario saber que, las que establezcamos, desaparecer\u00e1n con el tiempo.<\/p>\n Dos frases en el comienzo de la introducci\u00f3n dan las claves de todo esto. Una es de Durero y la otra de Eccles. Durero dice:<\/p>\n Dar\u00e9 a conocer lo poco que he aprendido para que alguien mejor que yo pueda atisbar la verdad y, en su obra, pueda probar y criticar mi error. As\u00ed, me regocijar\u00e9 a pesar de todo, de haber sido un medio a trav\u00e9s del cual salga la verdad.<\/em><\/p>\n Y Eccles:<\/p>\n Ahora puedo regocijarme: Hasta por la refutaci\u00f3n de una teor\u00eda estimada porque a\u00fan esto es un \u00e9xito cient\u00edfico.<\/em><\/p>\n Tras una introducci\u00f3n algo extensa, el libro alcanza sus p\u00e1ginas-clave en el cap\u00edtulo 1 titulado: La ciencia: Conjeturas y Refutaciones (p 57):<\/p>\n El problema que me preocupaba entonces no era \u00bfcu\u00e1ndo es verdad una teor\u00eda? Ni \u00bfcu\u00e1ndo es aceptable una teor\u00eda?. Mi problema era diferente. Yo quer\u00eda distinguir entre la ciencia y la pseudo-ciencia, sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se equivoca y que la pseudo-ciencia a veces da con la verdad. Contin\u00faa en la p\u00e1gina 61:<\/p>\n Las anteriores consideraciones me llevaron, durante el invierno de 1919-1920 a conclusiones que reformular\u00e9 de la siguiente manera:<\/em><\/p>\n 1.\tEs f\u00e1cil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teor\u00eda, si son confirmaciones lo que buscamos. Una teor\u00eda irrefutable, no es cient\u00edfica, sino metaf\u00edsica. Puede ser importante y cierta, pero no cient\u00edfica:<\/p>\n A\u00f1os m\u00e1s tarde llam\u00e9 a este problema el problema de la demarcaci\u00f3n. El criterio de refutabilidad es una soluci\u00f3n de este problema de la demarcaci\u00f3n, pues sostiene que, para ser colocados en el rango de cient\u00edficos, los enunciados o sistemas de enunciados deben ser susceptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles.<\/em><\/p>\n (p. 64)<\/p>\n Una teor\u00eda pone en relaci\u00f3n elementos bien conocidos y consensuados. La percepci\u00f3n acerca de la naturaleza de estos elementos puede cambiar y sus relaciones mostrar nuevos aspectos. Si en la teor\u00eda no intervienen elementos bien conocidos, esto no ocurre. Popper se extiende en su texto en consideraciones filos\u00f3ficas que ilustran sus argumentos principales pero introducen complejidad en la lectura. Comentaremos dos aspectos m\u00e1s de particular inter\u00e9s. Uno muy general, filos\u00f3fico y otro, particularmente apto a nuestros prop\u00f3sitos. En primer lugar, un aspecto general. Dice:<\/p>\n La creencia de que la ciencia procede de la observaci\u00f3n a la teor\u00eda est\u00e1 tan difundida y es tan fuerte que mi negaci\u00f3n a ella a menudo choca con la incredulidad. Hasta se ha sospechado de que soy insincero, de que niego lo que nadie en su sano juicio puede dudar. Aqu\u00ed Popper habla de filosof\u00eda profunda y por ello recuerda, entre otros autores a Kierkegaard, a Unamuno y a Ortega. Kierkegaard escribi\u00f3: La verdad que no edifica no es verdad para ti. Unamuno, que llamaba a Kierkegaard hermano, dijo que la verdad moral es el fundamento de la verdad objetiva. Ortega, en la nota de presentaci\u00f3n de su obra \u201cEn torno a Galileo\u201d escribi\u00f3: Ahora, para acabar, un aspecto interesante a bi\u00f3logos. Dice Popper:<\/p>\n No existe ninguna ley de la evoluci\u00f3n, sino s\u00f3lo el hecho hist\u00f3rico de que las plantas y los animales cambian, o, m\u00e1s precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la direcci\u00f3n y el car\u00e1cter de la evoluci\u00f3n es un t\u00edpico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la \u201cLey Natural\u201d las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios. <\/em>(p. 408)<\/p>\n Referencia<\/strong><\/p>\n Karl Popper. 1961. Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge. Paid\u00f3s Barcelona. 1981.<\/p>\n La imagen de arriba est\u00e1 tomada de Worldgallery<\/a>, la de abajo de aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n El comentario que sigue est\u00e1 tomado del libro Veintisiete libros y un pr\u00f3logo abierto para una nueva biolog\u00eda. Paul C\u00e9zanne represent\u00f3 en m\u00faltiples ocasiones a la monta\u00f1a Sainte-Victoire, en Provenza. Cada cuadro es una imagen diferente de la monta\u00f1a. En ellas var\u00edan los colores, las formas y las combinaciones de las luces y sombras seg\u00fan las estaciones del a\u00f1o, las horas del d\u00eda, el estado de la atm\u00f3sfera y probablemente tambi\u00e9n el estado an\u00edmico o psicol\u00f3gico del autor. Ninguna de las obras es m\u00e1s veraz que otra. Ninguna aspira a contener el significado del paisaje representado. Son maneras de verlo.\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,43,488,498,451,1,521],"tags":[22754],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131938"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=131938"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":132069,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131938\/revisions\/132069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=131938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=131938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=131938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nConoc\u00eda por supuesto, la respuesta com\u00fanmente aceptada para mi problema: que la ciencia se distingue de la pseudo-ciencia o de la metaf\u00edsica por su m\u00e9todo emp\u00edrico, que es esencialmente inductivo, o sea que parte de la observaci\u00f3n o de la experimentaci\u00f3n. Pero esa respuesta no me satisfac\u00eda\u2026\u2026..<\/em><\/p>\n
\n2.\tLas confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas, es decir, si, de no basarnos en la teor\u00eda en cuesti\u00f3n, habr\u00edamos esperado que se produjera un suceso que es incompatible con la teor\u00eda, un suceso que refutara la teor\u00eda.
\n3.\tToda buena teor\u00eda cient\u00edfica implica una prohibici\u00f3n: proh\u00edbe que sucedan ciertas cosas. Cuanto m\u00e1s proh\u00edbe una teor\u00eda, tanto mejor es.
\n4.\tUna teor\u00eda que no es refutable, por ning\u00fan suceso concebible no es cient\u00edfica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teor\u00eda (como se cree a menudo), sino un vicio.
\n5.\tTodo genuino test de una teor\u00eda es un intento por desmentirla, por refutarla, la testabilidad equivale a refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teor\u00edas son m\u00e1s testables, est\u00e1n m\u00e1s expuestas a la refutaci\u00f3n que otras. Corren m\u00e1s riesgos, por decir as\u00ed.
\n6.\tLos elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el resultado de un genuino test de la teor\u00eda; es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio, pero infructuoso de refutar la teor\u00eda. (En tales casos, hablo de \u201celementos de juicio corroboradores\u201d).
\n7.\tAlgunas teor\u00edas genuinamente testables, despu\u00e9s de hallarse que son falsas, siguen contando con el sost\u00e9n de sus admiradores, por ejemplo, introduciendo alg\u00fan supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpretando ad hoc la teor\u00eda de manera que escape a la refutaci\u00f3n. Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero este rescata la teor\u00eda de la refutaci\u00f3n s\u00f3lo al precio de destruir o , al menos rebajar su status cient\u00edfico. (Posteriormente llam\u00e9 a tal operaci\u00f3n de rescate un \u201csesgo convencionalista\u201d o una \u201cestratagema convencionalista\u201d).
\nEs posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status cient\u00edfico de una teor\u00eda es su refutabilidad o su testabilidad. <\/em><\/p>\n
\nEn realidad la creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada que se parezca a teor\u00eda, es absurda.<\/em>(p 72)<\/p>\n
\nEs tan obvio advertir que (la inteligencia) va gobernada por las profundas necesidades de nuestra vida, que su ejercicio no es sino reacci\u00f3n a menesteres pre-intelectuales del hombre.<\/em>
\nLa pura observaci\u00f3n no existe porque tiene su asiento en una base estructural m\u00e1s amplia que le sirve de soporte y que se refiere a la idea que tenemos acerca de nuestra ubicaci\u00f3n en el mundo. Nuestras observaciones van de la mano de su hermana mayor, nuestra f\u00e9. Pero esto es quiz\u00e1s merecedor de un libro aparte y no s\u00f3lo de biolog\u00eda.<\/p>\nBlogalaxia:<\/strong> Conjeturas y Refutaciones<\/span><\/a> Popper<\/span><\/a> Teor\u00eda cient\u00edfica<\/span><\/a> Refutaci\u00f3n<\/span><\/a> Falsabilidad<\/span><\/a> Falsaci\u00f3n<\/span><\/a> Criterio de demarcaci\u00f3n<\/span><\/a> M\u00e9todo experimental<\/span><\/a> Ciencia experimental<\/span><\/a> Ciencia<\/span><\/a> Reglas<\/span><\/a> Teor\u00edas <\/span><\/a> Conceptos<\/span><\/a> tautolog\u00eda<\/span><\/a> Confusi\u00f3n en la evoluci\u00f3n<\/span><\/a> Hechos<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> Selecci\u00f3n Natural<\/span><\/a> Mecanismo<\/span><\/a> M\u00e1quina Incapaz de Distringuir<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> Conjeturas y Refutaciones<\/span><\/a> Popper<\/span><\/a> Teor\u00eda cient\u00edfica<\/span><\/a> Refutaci\u00f3n<\/span><\/a> Falsabilidad<\/span><\/a> Falsaci\u00f3n<\/span><\/a> Criterio de demarcaci\u00f3n<\/span><\/a> M\u00e9todo experimental<\/span><\/a> Ciencia experimental<\/span><\/a> Ciencia<\/span><\/a> Reglas<\/span><\/a> Teor\u00edas <\/span><\/a> Conceptos<\/span><\/a> tautolog\u00eda<\/span><\/a> Confusi\u00f3n en la evoluci\u00f3n<\/span><\/a> Hechos<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> Selecci\u00f3n Natural<\/span><\/a> Mecanismo<\/span><\/a> M\u00e1quina Incapaz de Distringuir<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> Conjeturas y Refutaciones<\/span><\/a> Popper<\/span><\/a> Teor\u00eda cient\u00edfica<\/span><\/a> Refutaci\u00f3n<\/span><\/a> Falsabilidad<\/span><\/a> Falsaci\u00f3n<\/span><\/a> Criterio de demarcaci\u00f3n<\/span><\/a> M\u00e9todo experimental<\/span><\/a> Ciencia experimental<\/span><\/a> Ciencia<\/span><\/a> Reglas<\/span><\/a> Teor\u00edas <\/span><\/a> Conceptos<\/span><\/a> tautolog\u00eda<\/span><\/a> Confusi\u00f3n en la evoluci\u00f3n<\/span><\/a> Hechos<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> Selecci\u00f3n Natural<\/span><\/a> Mecanismo<\/span><\/a> M\u00e1quina Incapaz de Distringuir<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"