![\"\"](\"http:\/\/2.bp.blogspot.com\/_QygtR_761e8\/TBVA_1cLAzI\/AAAAAAAAAVc\/dZM-ACdUAjU\/s400\/trilobites.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Una entrada reciente de este blog<\/a> presentaba la traducci\u00f3n del portugu\u00e9s de un texto del dr Leonardo Sioufi Fagundes dos Santos en el que este autor defin\u00eda con precisi\u00f3n el fundamentalismo cient\u00edfico.<\/p>\n Dec\u00eda el profesor Fagundes dos Santos que el fundamentalismo cient\u00edfico consiste en la actitud de poner la ciencia y la opini\u00f3n de los cient\u00edficos como verdades incontrovertibles. Que esto es contrario al m\u00e9todo cient\u00edfico y que, por lo tanto, el fundamentalismo cient\u00edfico molesta a la ciencia y es una forma de pseudociencia.<\/p>\n Queda claro que el fundamentalismo no se limita a puntos de vista extremados de las religiones. Hemos hablado de Fundamentalismo cient\u00edfico y nos encontramos, \u00bfc\u00f3mo no? con que existe tambi\u00e9n un fundamentalismo darwinista. Precisamente este es el t\u00edtulo de un blog escrito por Lawrence Selden en ingl\u00e9s, que en una de sus entradas<\/a> define el fen\u00f3meno as\u00ed:<\/p>\n <\/p>\n In its broadest meaning, Darwinian Fundamentalism refers to any expression or support of macroevolutionary theory that evinces characteristics of religious fundamentalism, such as narrow-mindedness, intolerance, anti-intellectualism, obscurantism, or dogmatism.<\/em><\/p>\n Es decir:<\/p>\n En su sentido m\u00e1s amplio, Fundamentalismo Darwinista se refiere a toda manifestaci\u00f3n o apoyo de la teor\u00eda macroevolutiva que manifiesta caracter\u00edsticas de fundamentalismo religioso tales como estrechez mental, intolerancia, anti-intelectualismo, obscurantismo y dogmatismo.<\/p>\n En alguna entradas del blog ha discutido casos bien interesantes (por ejemplo aqu\u00ed<\/a>),\u00a0 pero en la misma entrada de la definici\u00f3n<\/a> proporciona estos tres ejemplos:<\/p>\n 1: Acceptance of and devotion to macroevolutionary theory on the basis of a rigid, a priori philosophical commitment to Materialism, and not on the basis of scientific evidence. A good example this philosophical perspective can be found here<\/a>, and a longer discussion here<\/a>.<\/p>\n 2. Intolerance of people who question macroevolutionary theory, and support for public policy that involves teaching only the evidence that supports it and banning any scientific evidence that would tend to disprove it. This also includes those who assert that there is no scientific evidence that would tend to disprove any aspect of macroevolutionary theory. Examples of this can be found here <\/a>and here<\/a>.<\/p>\n 3. Anti-intellectualism and obscurantism reflected in misrepresenting the scientific evidence relevant to macroevolutionary theory, misrepresenting the position of those who challenge any aspect of macroevolutionary theory, questioning their motives or focusing on their religious beliefs as opposed to attempting to refute their arguments on the merits. This has its most common expression in ad hominem arguments and straw man arguments. Examples of this are simply everywhere. One example, discussed in a previous post, is a drop <\/a>in the ocean.<\/p>\n Que son completados con un cuarto caso en el primero de los comentarios a la entrada:<\/p>\n 4.\u00a0 Tomado de una carta abierta en relaci\u00f3n con la ciencia y la religi\u00f3n que al parecer ha desaparecido de su ubicaci\u00f3n original, pero que todav\u00eda puede verse en m\u00faltiples p\u00e1ginas web (por ejemplo aqu\u00ed<\/a>). Al parecer, firmada por m\u00e1s de siete mil cl\u00e9rigos de los USA, incluyendo 25 obispos retirados y trece en activo, dice:<\/p>\n We believe that the theory of evolution is a foundational scientific truth, one that has stood up to rigorous scrutiny and upon which much of human knowledge and achievement rests. To reject this truth or to treat it as \u201cone theory among others\u201d is to deliberately embrace scientific ignorance and transmit such ignorance to our children. We believe that among God\u2019s good gifts are human minds capable of critical thought and that the failure to fully employ this gift is a rejection of the will of our Creator. To argue that God\u2019s loving plan of salvation for humanity precludes the full employment of the God-given faculty of reason is to attempt to limit God, an act of hubris.<\/em><\/p>\n Pero el fundamentalismo darwinista ni es nuevo ni se limita a los Estados Unidos. Descrito ya por Stephen Jay Gould en un art\u00edculo publicado en The New York Review of Books en junio de 1997<\/a>, al referirse a Dawkins, Dennet y a la psicolog\u00eda evolucionista, para Gould, fundamentalismo darwinista es sin\u00f3nimo del t\u00e9rmino ultradarwinismo acu\u00f1ado por Niles Eldredge en su libro \u00abReinventing Darwin\u00bb.<\/p>\n Como vimos<\/a>, poco o nada importa al arrogante Dawkins que le llamen ultradarwinista, algo que seg\u00fan ha expresado en su libro tan acertadamente titulado \u201cEl cuento del antepasado\u201d, lejos de molestarle le complace. No sabemos si estar\u00e1 de acuerdo con Gould en igualar ultradarwinismo con fundamentalismo darwinista y si, por ventura, tambi\u00e9n le complace que le llamen fundamentalista darwinista. Es posible aunque seguramente da igual.<\/p>\n Algunos ejemplos de ultradarwinismo se han podido ver en comentarios a este blog as\u00ed como en actitudes de distintas revistas, medios de comunicaci\u00f3n, Wikipedia, etc\u2026 A continuaci\u00f3n indicar\u00e9 algunos…..<\/p>\n El primero tiene que ver con el Grupo Periodismo Cient\u00edfico y Divulgativo de la Red Linkedin. A partir de una discusi\u00f3n fui expulsado del grupo por uno de sus m\u00faltiples administradores an\u00f3nimos. Aunque pronto fui re-admitido de nuevo, con la expulsi\u00f3n se hab\u00eda borrado entera una discusi\u00f3n que hab\u00eda comenzado a prop\u00f3sito de la entrada titulada \u201cConfusi\u00f3n en la Evoluci\u00f3n: \u00bfQu\u00e9 es la Selecci\u00f3n Natural?<\/a>\u00bb<\/p>\n Afortunadamente, conservaba una copia de la mencionada discusi\u00f3n en previsi\u00f3n de este tipo de \u201caccidente\u201d y la discusi\u00f3n puede verse entera tanto en los dos primeros comentarios a dicha entrada as\u00ed como en una entrada del blog \u201cLos fallos de Darwin<\/a>\u201d cuyo autor, Platypus, tuvo la amabilidad de publicar.<\/p>\n En relaci\u00f3n con el tema que nos ocupa reproduzco la \u00faltima intervenci\u00f3n en dicha discusi\u00f3n a cargo de Odette Engelberger. Dice esta amable se\u00f1ora:<\/p>\n \u201cNo termino de entender. Cada vez que alguien cuestiona algo de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, lo que sea, viene una andanada de insultos detr\u00e1s. \u00bfEs que acaso existen cient\u00edficos fundamentalistas? \u00bfEs que todo est\u00e1 dicho y probado? No me lo parece.<\/p>\n En cuanto a la pregunta sobre qu\u00e9 es la Selecci\u00f3n Natural, siempre me ha parecido que es algo as\u00ed como \u201cSea lo que Dios Quiera\u201d. Para ser fundamentalista tambi\u00e9n. Como espectadora, me queda un sabor amargo cuando dos cient\u00edficos no pueden hablar con altura de miras sobre un tema tan atractivo, tan profundo, tan importante como es la evoluci\u00f3n. Deja, por decir lo menos, la sensaci\u00f3n de que no saben d\u00f3nde est\u00e1n parados y que es mejor no hacer caso alguno de lo que dicen. Gracias por permitirme este desahogo. Odette.\u201d<\/p>\n Gracias a usted, Odette, a mi tambi\u00e9n me parece que la mejor respuesta que llevo vista a esto de la Selecci\u00f3n Natural es, como usted indica: \u201cSea lo que Dios Quiera\u201d. No obstante los cient\u00edficos que tanto llevan escrito sobre ella siguen sin dar una explicaci\u00f3n adecuada y tampoco suelen intervenir en debates, que son atendidos por subalternos o m\u00e1s frecuentemente por enfurecidos an\u00f3nimos, cuando no borrados.<\/p>\n El \u00faltimo ejemplo de hoy hace referencia a una respuesta editorial. Recientemente envi\u00e9 un art\u00edculo a una revista cient\u00edfica. En un momento dado trataba una cita de un fil\u00f3sofo. Entre las anotaciones de un evaluador al llegar a dicha cita encontr\u00e9 la siguiente perla:<\/p>\n \u00abAbsolutely useless information. Philosophies of any philosopher of 20th century are almost irrelevant to modern plant biology, except for a few key thinkers, e.g Darwin, Dollo, etc. This whole reference, quote and text must be removed as it is unsuitable for this journal.\u00bb<\/p>\n Una entrada reciente de este blog presentaba la traducci\u00f3n del portugu\u00e9s de un texto del dr Leonardo Sioufi Fagundes dos Santos en el que este autor defin\u00eda con precisi\u00f3n el fundamentalismo cient\u00edfico. Dec\u00eda el profesor Fagundes dos Santos que el fundamentalismo cient\u00edfico consiste en la actitud de poner la ciencia y la opini\u00f3n de los cient\u00edficos como verdades incontrovertibles. Que esto es contrario al m\u00e9todo cient\u00edfico y que, por lo tanto, el fundamentalismo cient\u00edfico molesta a la ciencia y es una forma de pseudociencia. Queda claro que el fundamentalismo no se limita a puntos de vista extremados de las religiones.\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,488,498,1,490,491],"tags":[2446,2445],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132081"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=132081"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132081\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":132090,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132081\/revisions\/132090"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=132081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=132081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=132081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nPor mi, ojal\u00e1 incorporaran nuevos argumentos a lo que se denomina Selecci\u00f3n Natural y a much\u00edsimas otras cosas que, sin ser demasiado experta en el tema, salta a la vista que no est\u00e1n todav\u00eda bien fundados. Pero aquellos cient\u00edficos que, al parecer, son \u201cfundamentalistas\u201d, no lo permiten. Entonces, quedamos ah\u00ed mismo.<\/p>\nBlogalaxia:<\/strong> fundamentalismo cient\u00edfico<\/span><\/a> fundamentalismo darwinista<\/span><\/a> ultradarwinismo<\/span><\/a> dogmatismo<\/span><\/a> Dawkins<\/span><\/a> Intolerancia<\/span><\/a> psicolog\u00eda evolucionista<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> fundamentalismo cient\u00edfico<\/span><\/a> fundamentalismo darwinista<\/span><\/a> ultradarwinismo<\/span><\/a> dogmatismo<\/span><\/a> Dawkins<\/span><\/a> Intolerancia<\/span><\/a> psicolog\u00eda evolucionista<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> fundamentalismo cient\u00edfico<\/span><\/a> fundamentalismo darwinista<\/span><\/a> ultradarwinismo<\/span><\/a> dogmatismo<\/span><\/a> Dawkins<\/span><\/a> Intolerancia<\/span><\/a> psicolog\u00eda evolucionista<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"