![\"\"](\"http:\/\/www.eoi.es\/blogs\/sostenibilidad\/files\/2010\/05\/darwinandfinch.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/3.bp.blogspot.com\/_K7evlwRp8MA\/TFdS_y2q0dI\/AAAAAAAAA6g\/y9z4bqZvpV0\/s1600\/birds.jpg\")
<\/p>\n
En el lenguaje cient\u00edfico la claridad es la \u00fanica est\u00e9tica permitida <\/em><\/strong><\/p>\n <\/em><\/strong><\/p>\n <\/em><\/strong><\/p>\n <\/em><\/strong><\/p>\n <\/em><\/strong><\/p>\n <\/em><\/strong><\/p>\n GREGORIO MARA\u00d1\u00d3N (1887-1960). En el Bolet\u00edn de Noticias de Madrimasd del 8 de noviembre de 2010.<\/em><\/strong><\/p>\n La confusi\u00f3n reina en el mundo de la evoluci\u00f3n. Ya en 1974, Richard Lewontin en su libro \u00abThe Genetic Basis of Evolutionary Change\u201d, indic\u00f3 \u201cToda la relaci\u00f3n entre teor\u00eda y hechos necesita una reconsideraci\u00f3n\u201d y sin embargo, nada parecido a tal reconsideraci\u00f3n ha ocurrido desde entonces.<\/p>\n Del razonamiento de Lewontin surge como por generaci\u00f3n espont\u00e1nea la expresi\u00f3n \u201ccuriosa m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/a>\u201d para referirse al estudio de la evoluci\u00f3n haciendo \u00e9nfasis en su tradicional incapacidad para distinguir \u201cteor\u00eda\u201d de \u201chechos\u201d. El estudio de la evoluci\u00f3n desde Darwin se ha convertido en una m\u00e1quina incapaz de distinguir teor\u00edas, hechos, verdades, procesos, mecanismos, causas, etc, etc…..<\/p>\n <\/p>\n Primer paso de un intento pertinaz por salir de tal confusi\u00f3n ha sido la identificaci\u00f3n del elemento responsable de la misma: la Selecci\u00f3n Natural, y tambi\u00e9n del autor con el que empez\u00f3 el problema: Charles Darwin.<\/p>\n <\/em><\/h4>\n <\/em><\/p>\n En la obra titulada \u201cSobre el Origen de las Especies por medio de la Selecci\u00f3n Natural o la preservaci\u00f3n de las razas favorecidas en la lucha por la vida\u201d (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), Charles Darwin comete un grave error; m\u00e1s grave a\u00fan trat\u00e1ndose de un cient\u00edfico: La ambig\u00fcedad.<\/p>\n La expresi\u00f3n Selecci\u00f3n Natural es utilizada en dicha obra con una buena docena de significados distintos<\/a>, n\u00famero que ha aumentado en el curso de la historia de la evoluci\u00f3n. Tal ambig\u00fcedad es insostenible en la ciencia. Es inadmisible que un proceso sea a la vez teor\u00eda, ley, hip\u00f3tesis, mecanismo, expresi\u00f3n de la bondad, etc, etc\u2026.<\/p>\n Para un concepto cient\u00edfico, ser muchas cosas diferentes resulta m\u00e1s grave y sobre todo m\u00e1s peligroso que no ser nada. Precisamente por ser muchas cosas diferentes un concepto puede incomodar el progreso de la ciencia, mientras que si fuera nada, no ser\u00eda tan inconveniente.<\/p>\n <\/em><\/h4>\n <\/em><\/p>\n Por lo tanto es necesario responder con claridad a la pregunta: \u00bfQu\u00e9 es la Selecci\u00f3n Natural?<\/p>\n Ve\u00edamos que el diccionario de Neolengua informa en su \u00faltima versi\u00f3n en espa\u00f1ol que la Selecci\u00f3n Natural es un mecanismo<\/a>, pero tal afirmaci\u00f3n es inadecuada<\/a>.<\/p>\n No puede llamarse mecanismo a algo cuyas estructuras o elementos no est\u00e1n bien definidos. En todos los mecanismos conocidos hay una serie de elementos ordenados que aseguran un funcionamiento. Por otra parte, a la Selecci\u00f3n Natural se atribuyen distintos efectos tales como la reproducci\u00f3n diferencial de los genotipos en el seno de las poblaciones y la formaci\u00f3n de especies. Pero, entonces surge inevitable la cuesti\u00f3n: \u00bfEl mismo mecanismo regir\u00e1 cambios en poblaciones y la formaci\u00f3n de especies?, \u00bfEl mismo mecanismo ocurrir\u00e1 en todas las poblaciones de la naturaleza y en el laboratorio? Ante la respuesta negativa a todas estas cuestiones debemos concluir que la Selecci\u00f3n Natural no es mecanismo alguno.<\/p>\n Tampoco parece adecuado definir a la Selecci\u00f3n Natural como \u201cproceso\u201d<\/a>. Esto llevar\u00eda a asociar peligrosamente proceso natural (o fen\u00f3meno) con la idea de selecci\u00f3n. Es un disparate atribuir a cualquier proceso natural (o fen\u00f3meno) una intenci\u00f3n y la idea de selecci\u00f3n s\u00f3lo expresa eso: intenci\u00f3n. Adem\u00e1s, al admitir la selecci\u00f3n natural como proceso o fen\u00f3meno seguimos una pista falsa puesto que reemplazamos el aut\u00e9ntico fen\u00f3meno natural, es decir el cambio de las especies con el tiempo (la propia evoluci\u00f3n), con una torpe interpretaci\u00f3n debida a nuestra arrogante pretensi\u00f3n de que tal cambio no es otra cosa que una supuesta \u201cselecci\u00f3n\u201d .<\/p>\n Ante tales errores en las distintas versiones del diccionario de neolengua, pronto deber\u00e1 llegar alguien autorizado y efectuar el cambio. \u00bfQu\u00e9 deber\u00e1 escribir entonces ese an\u00f3nimo y filantr\u00f3pico autor? La aportaci\u00f3n central de Darwin al estudio de la Evoluci\u00f3n es la Teor\u00eda de Evoluci\u00f3n por Selecci\u00f3n Natural. Esto es precisamente lo que dice el t\u00edtulo de su obra principal: Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selecci\u00f3n Natural \u2026..O por lo menos la primera parte del t\u00edtulo de su obra ya que la segunda parte no siempre se menciona y empieza a sonar algo mal en estos tiempos (la preservaci\u00f3n de las razas favorecidas en la lucha por la vida). No obstante en la conjunci\u00f3n o (or) que une ambas partes del t\u00edtulo va impl\u00edcita cierta equivalencia, o sea que la Selecci\u00f3n Natural vendr\u00eda a explicar tanto el Origen de las Especies como la preservaci\u00f3n de las razas favorecidas. \u00bfPodr\u00eda una misma \u201cTeor\u00eda\u201d explicar cosas tan diferentes? Aunque en cuesti\u00f3n de explicaciones cada cual puede quedarse con la que m\u00e1s le convenga, la ciencia posee ciertos criterios de objetividad o demarcaci\u00f3n, como veremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n <\/em><\/h4>\n <\/em><\/p>\n Si admitimos que toda Teor\u00eda cient\u00edfica es una \u201cexplicaci\u00f3n\u201d hemos de admitir que la Teor\u00eda de Darwin, a menudo tomada como base y fundamento del estudio de la evoluci\u00f3n, no es otra que la de Evoluci\u00f3n por Selecci\u00f3n Natural. Teor\u00eda que explica mediante la \u00absupervivencia del m\u00e1s apto\u00bb suena raro como teor\u00eda, es decir como explicaci\u00f3n y los m\u00e1s fervientes defensores del darwinismo reconocen indirectamente que esto no es una teor\u00eda cient\u00edfica cuando indican que la Selecci\u00f3n Natural es un \u201checho\u201d, \u201cproceso\u201d o \u201cmecanismo\u201d, lo cual es otra manera de decir que no es teor\u00eda.<\/p>\n Concretando y para acabar por hoy: \u00bfEs la Selecci\u00f3n Natural una Teor\u00eda Cient\u00edfica?<\/p>\n En filosof\u00eda de la ciencia existen los que se han llamado Criterios de Demarcaci\u00f3n, reglas que permiten distinguir cu\u00e1ndo algo es una teor\u00eda cient\u00edfica de cu\u00e1ndo no lo es. <\/em><\/h4>\n <\/em><\/p>\n La Selecci\u00f3n Natural, expresada en su forma m\u00e1s conocida como supervivencia de los m\u00e1s aptos es un ejemplo caracter\u00edstico de proposici\u00f3n no refutable. Ciertamente siempre sobreviven los m\u00e1s aptos. Siempre y en todo lugar, luego por lo tanto no podremos llegar nunca a unas condiciones experimentales en las que la proposici\u00f3n sea refutada. Dicho de otro modo nos encontramos ante una tautolog\u00eda.<\/p>\n El propio Popper indic\u00f3 en su libro:<\/p>\n \u201cNo existe ninguna ley de la evoluci\u00f3n, sino s\u00f3lo el hecho hist\u00f3rico de que las plantas y los animales cambian, o, m\u00e1s precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la direcci\u00f3n y el car\u00e1cter de la evoluci\u00f3n es un t\u00edpico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la \u201cLey Natural\u201d las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.\u201d (p. 408)<\/p>\n Bibliograf\u00eda<\/strong><\/p>\n Karl Popper. 1961. Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge. Paid\u00f3s Barcelona. 1981.<\/p>\n Ciento cincuenta aniversario del origen de la m\u00e1quina incapaz de distinguir en la obra de Charles Darwin<\/a><\/p>\n Sesquicentenario de la Selecci\u00f3n Natural: lecturas para entender una tautolog\u00eda<\/a><\/p>\n En el lenguaje cient\u00edfico la claridad es la \u00fanica est\u00e9tica permitida GREGORIO MARA\u00d1\u00d3N (1887-1960). En el Bolet\u00edn de Noticias de Madrimasd del 8 de noviembre de 2010. La confusi\u00f3n reina en el mundo de la evoluci\u00f3n. Ya en 1974, Richard Lewontin en su libro \u00abThe Genetic Basis of Evolutionary Change\u201d, indic\u00f3 \u201cToda la relaci\u00f3n entre teor\u00eda y hechos necesita una reconsideraci\u00f3n\u201d y sin embargo, nada parecido a tal reconsideraci\u00f3n ha ocurrido desde entonces. Del razonamiento de Lewontin surge como por generaci\u00f3n espont\u00e1nea la expresi\u00f3n \u201ccuriosa m\u00e1quina incapaz de distinguir\u201d para referirse al estudio de la evoluci\u00f3n haciendo \u00e9nfasis en su\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,488,498,451,494,518,521],"tags":[748,22760,22754],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132210"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=132210"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132210\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":132213,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132210\/revisions\/132213"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=132210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=132210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=132210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} <\/em><\/p>\n
El estudio de la evoluci\u00f3n desde Darwin se ha convertido en una m\u00e1quina incapaz de distinguir teor\u00edas, hechos, verdades, procesos, mecanismos, causas, etc, etc…..<\/em><\/div>\n <\/em><\/p>\n
Para un concepto cient\u00edfico, ser muchas cosas diferentes resulta m\u00e1s grave y sobre todo m\u00e1s peligroso que no ser nada. <\/em><\/div>\n
\n\u00bfQu\u00e9 ser\u00e1 la Selecci\u00f3n Natural que no puede ser ni mecanismo ni proceso? Ayudemos a ese an\u00f3nimo benefactor de la humanidad, cuando vaya decidido a corregir la \u00faltima versi\u00f3n del Diccionario de la Neolengua para que sus filantr\u00f3picos correctores queden con la conciencia tranquila y puedan dormir de un tir\u00f3n. \u00bfSer\u00e1 la Selecci\u00f3n Natural una Teor\u00eda Cient\u00edfica?…….<\/p>\n <\/em><\/p>\n
Aunque en cuesti\u00f3n de explicaciones cada cual puede quedarse con la que m\u00e1s le convenga, la ciencia posee ciertos criterios de objetividad o demarcaci\u00f3n <\/em><\/div>\n
\nPor supuesto que no hay acuerdo entre todos los autores, pero s\u00ed que hay algunos cuyas ideas merecen el profundo respeto de la comunidad.
\nEn su libro titulado \u201cConjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge\u201d (comentado aqu\u00ed <\/a>por el profesor Iba\u00f1ez) Popper ven\u00eda a defender con muchos argumentos que el criterio de demarcaci\u00f3n para una Teor\u00eda Cient\u00edfica no es otro que su refutabilidad. Si una proposici\u00f3n no es refutable, entonces no puede ser considerada una teor\u00eda cient\u00edfica. Y refutable, se refiere a la experimentaci\u00f3n, al M\u00e9todo Cient\u00edfico.<\/p>\n <\/em><\/p>\n
el criterio de demarcaci\u00f3n para una Teor\u00eda Cient\u00edfica no es otro que su refutabilidad. Si una proposici\u00f3n no es refutable, entonces no puede ser considerada una teor\u00eda cient\u00edfica. Y refutable, se refiere a la experimentaci\u00f3n, al M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/em><\/div>\nBlogalaxia:<\/strong> Selecci\u00f3n Natural<\/span><\/a> Tautolog\u00eda<\/span><\/a> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> M\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> Selecci\u00f3n Natural<\/span><\/a> Tautolog\u00eda<\/span><\/a> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> M\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> Selecci\u00f3n Natural<\/span><\/a> Tautolog\u00eda<\/span><\/a> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> M\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"