![\"\"](\"http:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/7\/71\/FriedrichBurdach.JPG\/220px-FriedrichBurdach.JPG\")
![\"\"](\"http:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f6\/Bory_Saint-Vincent_1778-1846.jpg\/398px-Bory_Saint-Vincent_1778-1846.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Contin\u00faa aqu\u00ed un resumen del art\u00edculo titulado \u00abLocomotora a la luna: Finalidad social de la obra de Darwin revelada en el Historical Sketch<\/em> de la sexta edici\u00f3n del Origen de las Especies\u00bb. La primera parte del resumen se encuentra aqu\u00ed <\/a>y el art\u00edculo completo publicado en Digital CSIC<\/a>.<\/p>\n Im\u00e1genes: Karl Friedrich Burdach, Jean Baptiste Bory de Saint Vicent,\u00a0 de Wikipedia. Poca ciencia en el Sketch<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Ya ha quedado claro que la transformaci\u00f3n de las especies no es aportaci\u00f3n de Darwin. El m\u00e9rito de ser el autor de tal aportaci\u00f3n a la ciencia, se reconoce en el Sketch<\/em>, es de Lamarck. Habiendo reconocido en los p\u00e1rrafos segundo y tercero que el m\u00e9rito es de Lamarck, y que similares opiniones tuvieron su abuelo, Geoffroy Saint-Hilaire y Goethe, Darwin manifiesta a partir de ah\u00ed otro objetivo: Exponer entre todos los naturalistas mencionados, cu\u00e1les son partidarios de la transformaci\u00f3n y cu\u00e1les no lo son.<\/p>\n En el p\u00e1rrafo 18 de este sketch se citan conjuntamente a Bory St. Vincent, Burdach, Poiret and Fries. Su final no tiene desperdicio:<\/p>\n From other references in Godron’s work \u00abSur l’Espece\u00bb, it seems that Bory St. Vincent, Burdach, Poiret and Fries, have all admitted that new species are continually being produced. I may add, that of the thirty-four authors named in this Historical Sketch, who believe in the modification of species, or at least disbelieve in separate acts of creation, twenty-seven have written on special branches of natural history or geology.)<\/em><\/p>\n Indicando que, de los treinta y siete autores mencionados, treinta y cuatro creen en la modificaci\u00f3n de las especies. Se deja en manos del lector el resolver qui\u00e9nes sean los tres que no creen: Posiblemente los dos reverendos (Hon. and Rev. W. Herbert; Rev. Baden Powell) y Arist\u00f3teles, en definitiva tan reverendo o m\u00e1s que los anteriores.<\/p>\n Poco importa que en el mismo p\u00e1rrafo los treinta y cuatro autores queden reducidos a veintisiete. En cualquier caso muchos autores han escrito sobre la transformaci\u00f3n de las especies antes de Darwin.<\/p>\n Podr\u00eda ser que la aportaci\u00f3n de Darwin consistiera en otra cosa, no en la transformaci\u00f3n de las especies sino en la teor\u00eda propuesta para explicar la tal transformaci\u00f3n: La\u00a0 Selecci\u00f3n Natural. Pero ya en el cuarto p\u00e1rrafo queda claro que W.C. Wells, ya en 1818 reconoc\u00eda el principio de Selecci\u00f3n Natural, si bien aplicado s\u00f3lo a la raza humana y, dentro de esta a ciertos caracteres.<\/p>\n \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..<\/p>\n Por si fuera poco, p\u00e1rrafos m\u00e1s adelante Darwin cuenta de manera algo tosca su disputa con Owen. Entre otras cosas se trata de la paternidad del concepto Selecci\u00f3n Natural, pero en este aspecto no queda lugar a dudas cuando leemos:<\/p>\n As far as the mere enunciation of the principle of natural selection is concerned, it is quite immaterial whether or not Professor Owen preceded me, for both of us, as shown in this historical sketch, were long ago preceded by Dr. Wells and Mr. Matthews.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Pero la paternidad de semejante joya, patrimonio mundial de la ambig\u00fcedad, el concepto de Selecci\u00f3n Natural no corresponde a Owen ni a Darwin sino, seg\u00fan \u00e9ste \u00faltimo al Dr. Wells o a Mr. Matthews, salvo que, como veremos inmediatamente corresponda a otro autor muy anterior. Y es que, ya en el primer p\u00e1rrafo de este curioso Sketch<\/em>, donde su autor dice que Mr Clair Grece, le mencion\u00f3 un p\u00e1rrafo de Arist\u00f3teles, en realidad podr\u00eda haber indicado que Mr Clair Grece le hizo saber que la selecci\u00f3n natural era algo conocido en el mundo antiguo, por lo menos esto es lo que se lee en un letra de Clair Greece a Darwin fechada el d\u00eda 12 de noviembre de 1866:<\/p>\n \u201cYou may recollect me as having some year or two since pointed out to you a passage from Aristotle, shewing that \u201cNatural Selection\u201d was known to the ancients.\u201d<\/em><\/p>\n En definitiva y por ir centrando el tema, del an\u00e1lisis del Historical Sketch<\/em> (en su versi\u00f3n de la sexta edici\u00f3n) se deduce en primer lugar cu\u00e1les no eran aportaciones de Darwin: Ni la transformaci\u00f3n de las Especies, ni la Selecci\u00f3n Natural. En segundo lugar queda claro que la intenci\u00f3n de Darwin no es discutir detalladamente la aportaci\u00f3n de cada uno de los naturalistas mencionados sino otra\u2026.\u00bfCu\u00e1l?…….<\/p>\n Ingenier\u00eda social: la verdadera aportaci\u00f3n de Darwin<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Las del Historical Sketch<\/em> son p\u00e1ginas escritas para cubrir ausencias; m\u00e1s parad\u00f3jicamente sirven para poner de manifiesto otras ausencias. Quien las lea detenidamente reconocer\u00e1 la falta de cualquier intenci\u00f3n de describir en detalle la aportaci\u00f3n de cada uno de los autores mencionados. El fallo de las primeras ediciones (faltaban referencias) es ahora cambiado por otro no menos importante (las referencias no hacen adecuada menci\u00f3n de las contribuciones cient\u00edficas). Esto tiene ciertas consecuencias. En primer lugar queda claro que la descripci\u00f3n detenida y met\u00f3dica de la obra de autores anteriores no interesa, lo que importa es otra cosa.<\/p>\n Asimismo queda establecido cu\u00e1les no son aportaciones de Darwin: Ni la transformaci\u00f3n de las especies ni la selecci\u00f3n natural son conceptos originales suyos.<\/p>\n El Sketch<\/em> no trata sobre la cuesti\u00f3n cient\u00edfica que concierne a los detalles de la transformaci\u00f3n de las especies, sino de otra cosa. Se est\u00e1 estableciendo una agrupaci\u00f3n, diferenciando entre dos colectivos de autores. Por una parte los que creen en la transformaci\u00f3n o que admiten que tal transformaci\u00f3n ocurre y por otra parte aquellos autores que no creen o no admiten tal transformaci\u00f3n. \u00c9ste y no otro es el aspecto que se destaca de cada uno de los naturalistas citados.<\/p>\n Queda definido as\u00ed el terreno de un debate que no es cient\u00edfico sino socio-pol\u00edtico, o lo que es peor el hacer de tal debate algo esencial para la ciencia. Enga\u00f1o que todav\u00eda hoy perdura y mediante el cual la ciencia se esfuma para dejar espacio a una \u201cnueva teor\u00eda\u201d que se elevar\u00e1 triunfante. La cuesti\u00f3n en lid es m\u00e1s de filiaci\u00f3n dogm\u00e1tica que cient\u00edfica. Como indic\u00f3 George Gaylord Simpson, la obra \u201cOn the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life<\/em>\u201d no trata sobre el Origen de las Especies. Trata sobre otra cosa \u00bfQu\u00e9 aporta la obra de Darwin? Sedgwick lo expresa claramente en su carta dirigida a Darwin el 24 de noviembre de 1859 cuyo contenido \u00edntegro ha sido obtenido del proyecto Darwin Correspondence<\/em> y de la cual hemos extra\u00eddo dos fragmentos (La carta se presenta entera en el ap\u00e9ndice 1 (tomada de http:\/\/www.darwinproject.ac.uk\/entry-2548):<\/p>\n En primer lugar la aportaci\u00f3n de Darwin consiste, para Sedgwick, en abandonar el m\u00e9todo cient\u00edfico. Ir\u00f3nicamente expresado en la met\u00e1fora \u201cconstruir una maquinaria tan salvaje como la locomotora del Obispo Wilkins que nos iba a llevar \u00a0a la luna\u201d. Al menos esto dice en su carta:<\/p>\n <\/p>\n You have deserted\u2014after a start in that tram-road of all solid physical truth\u2014the true method of induction\u2014& started up a machinery as wild I think as Bishop Wilkin\u2019s locomotive that was to sail with us to the Moon.<\/em><\/p>\n (Usted ha abandonado -despu\u00e9s de un comienzo en la ruta de toda la s\u00f3lida verdad f\u00edsica-el verdadero m\u00e9todo de inducci\u00f3n y ha puesto en marcha una maquinaria creo que tan salvaje como locomotora del Obispo Wilkins que nos iba a llevar a la Luna.)<\/p>\n En Segundo lugar, desvincular lo material de lo moral para as\u00ed brutalizar a la humanidad. Esto se obtiene tambi\u00e9n directamente de la carta de Sedgwick:<\/p>\n This view of nature you have stated admirably; tho\u2019 admitted by all naturalists & denied by no one of common sense. We all admit development as a fact of history; but how came it about? Here, in language, & still more in logic, we are point blank at issue\u2014 There is a moral or metaphysical part of nature as well as a physical A man who denies this is deep in the mire of folly Tis the crown & glory of organic science that it does thro\u2019 final cause , link material to moral; & yet does not allow us to mingle them in our first conception of laws, & our classification of such laws whether we consider one side of nature or the other\u2014 You have ignored this link; &, if I do not mistake your meaning, you have done your best in one or two pregnant cases to break it. Were it possible (which thank God it is not) to break it, humanity in my mind, would suffer a damage that might brutalize it\u2014& sink the human race into a lower grade of degradation than any into which it has fallen since its written records tell us of its history. Take the case of the bee cells. If your development produced the successive modification of the bee & its cells (which no mortal can prove) final cause would stand good as the directing cause under which the successive generations acted & gradually improved\u2014 Passages in your book, like that to which I have alluded (& there are others almost as bad) greatly shocked my moral taste. <\/em><\/p>\n (La visi\u00f3n de la naturaleza que ha establecido admirablemente, admitida por todos los naturalistas y no negada por nadie con sentido com\u00fan. Todos admitimos el desarrollo como hecho hist\u00f3rico, pero\u2026.\u00bfc\u00f3mo ocurri\u00f3? En el lenguaje y m\u00e1s a\u00fan en la l\u00f3gica, somos completamente ignorantes al respecto – En la naturaleza, as\u00ed como hay una parte f\u00edsica hay tambi\u00e9n una parte moral o metaf\u00edsica-. Quien niegue esto\u00a0 estar\u00e1 profundamente en el fango de la locura.\u00a0 La corona y la gloria de la ciencia org\u00e1nica, mediante una causa final, enlazar\u00e1 lo material con lo moral, y sin embargo no permitir\u00e1 que se mezclen ambos en nuestra primera concepci\u00f3n de las leyes, y en nuestra clasificaci\u00f3n de dichas leyes si tenemos en cuenta un lado de la naturaleza o el otro. Usted ha ignorado esto, y, si no me equivoco en su significado, usted hace lo \u00a0mejor que puede para romper este enlace. Si fuera posible (que gracias a Dios no lo es) romperlo, la humanidad, en mi mente, sufrir\u00eda un da\u00f1o que puede brutalizarla y hundir a la raza humana en un grado inferior de degradaci\u00f3n a cualquier otro en que haya ca\u00eddo desde que su historia se encuentra registrada en escritos. Tomemos el caso de las celdas de la abeja. Si su desarrollo hubiera producido la modificaci\u00f3n sucesiva de la abeja y sus celdas (algo que ning\u00fan mortal puede probar) la causa final estar\u00eda en buena posici\u00f3n como la causa en virtud del cual la direcci\u00f3n de las generaciones sucesivas ha actuado y mejorado gradualmente- Con tales pasajes de su obra, al igual que a los que ya he aludido (y hay otros casi tan malos) sorprendi\u00f3 enormemente mi gusto moral.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n Podr\u00edamos preguntarnos para terminar si los ciento cincuenta a\u00f1os transcurridos desde que Sedgwick escribi\u00f3 su carta con tan graves acusaciones le habr\u00e1n dado la raz\u00f3n o por el contrario habr\u00e1n demostrado que no la ten\u00eda. Si el darwinismo habr\u00e1 sido o no responsable de brutalizar a la humanidad hundi\u00e9ndola en una degradaci\u00f3n nunca antes conocida.<\/p>\n Para Jos\u00e9 Antonio Zamora, en su libro titulado \u201cTh W Adorno. Pensar contra la Barbarie\u201d, \u00a0el darwinismo (darwinismo social dice pero yo no veo otro darwinismo que el social) es uno de los elementos emblem\u00e1ticos de la Modernidad que ciertamente tienen relaci\u00f3n con la mayor cat\u00e1strofe: el genocidio<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Burkhardt, Frederick et al. Eds. 2004.\u00a0 The Correspondence of Charles Darwin. Vol 14, 1866. Carta de James Clair Greece a Charles Darwin del 12 de Noviembre de 1866. P\u00e1gina 386<\/a>.<\/p>\n Darwin, Charles. On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Ediciones segunda y sexta en Gutenberg.org.<\/p>\n Zamora, Jos\u00e9 Antonio. Th W Adorno. Pensar contra la Barbarie. Editorial Trotta. 2004. Madrid.<\/p>\n <\/p>\n Contin\u00faa aqu\u00ed un resumen del art\u00edculo titulado \u00abLocomotora a la luna: Finalidad social de la obra de Darwin revelada en el Historical Sketch de la sexta edici\u00f3n del Origen de las Especies\u00bb. La primera parte del resumen se encuentra aqu\u00ed y el art\u00edculo completo publicado en Digital CSIC. Im\u00e1genes: Karl Friedrich Burdach, Jean Baptiste Bory de Saint Vicent,\u00a0 de Wikipedia. Poca ciencia en el Sketch Ya ha quedado claro que la transformaci\u00f3n de las especies no es aportaci\u00f3n de Darwin. El m\u00e9rito de ser el autor de tal aportaci\u00f3n a la ciencia, se reconoce en el Sketch, es de\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,303,43,541,14313,488,452,461,503,463,494,490],"tags":[22773,2445,6710,749],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132559"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=132559"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132559\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":135288,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132559\/revisions\/135288"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=132559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=132559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=132559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/strong><\/p>\nBlogalaxia:<\/strong> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> ingenier\u00eda social<\/span><\/a> moral<\/span><\/a> Naturaleza<\/span><\/a> eugenesia<\/span><\/a> ambig\u00fcedad<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> selecci\u00f3n natural<\/span><\/a> m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> Origen de las especies<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> materialismo<\/span><\/a> capitalismo<\/span><\/a> desarrollo<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> ingenier\u00eda social<\/span><\/a> moral<\/span><\/a> Naturaleza<\/span><\/a> eugenesia<\/span><\/a> ambig\u00fcedad<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> selecci\u00f3n natural<\/span><\/a> m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> Origen de las especies<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> materialismo<\/span><\/a> capitalismo<\/span><\/a> desarrollo<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> Darwin<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> ingenier\u00eda social<\/span><\/a> moral<\/span><\/a> Naturaleza<\/span><\/a> eugenesia<\/span><\/a> ambig\u00fcedad<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> selecci\u00f3n natural<\/span><\/a> m\u00e1quina incapaz de distinguir<\/span><\/a> Origen de las especies<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> materialismo<\/span><\/a> capitalismo<\/span><\/a> desarrollo<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"