{"id":133051,"date":"2011-09-01T10:12:44","date_gmt":"2011-09-01T08:12:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=133051"},"modified":"2015-05-19T10:28:10","modified_gmt":"2015-05-19T08:28:10","slug":"cuando-las-teorias-no-son-teorias-teorias-de-la-enacion-y-telomatica-when-theories-are-not-theories-enation-and-telome-theories","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2011\/09\/01\/133051","title":{"rendered":"Cuando las teor\u00edas no son teor\u00edas: Teor\u00edas de la Enaci\u00f3n y Telom\u00e1tica (When Theories are not Theories: Enation and Telome Theories)"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

\"kaplan1\"<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Muchos tratados de bot\u00e1nica, entre ellos alguno tan difundido como el Strasburger, han ido incluyendo en sus p\u00e1ginas, edici\u00f3n tras edici\u00f3n, las teor\u00edas\u00a0 de la Enaci\u00f3n y Telom\u00e1tica para explicar el origen evolutivo de los haces vasculares en plantas.\u00a0 El problema es que estas teor\u00edas no son tales teor\u00edas, sino m\u00e1s bien un soporte para las visiones evolutivas al uso (preconceptos, dogmas, tautolog\u00edas,…..) y que, desde hace muchos a\u00f1os,\u00a0 tales pseudo-teor\u00edas se han venido manteniendo \u00fanica y exclusivamente con tal prop\u00f3sito (apuntalamiento de dogmas). \u00a0Dicho de otro modo, ni la Teor\u00eda de la Enaci\u00f3n ni la Teor\u00eda Telom\u00e1tica son teor\u00edas cient\u00edficas, sino m\u00e1s bien puras especulaciones para soportar los puntos de vista al uso.<\/p>\n

 <\/p>\n

En su art\u00edculo titulado \u201cThe science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology\u201d, publicado en 2001 (American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741),\u00a0 Donald R Kaplan nos explica:<\/p>\n

 <\/p>\n

The problem with both the enation and the telome theories is that they are gap-filling theories, or hypotheses. There is a gap between levels of plant organization, that of leafless rhyniophyte like plant body and that of leafy shoots. Both the enation and telome theories attempt to bridge this gap by inventing a set of intermediates between these two character states (Fig 6B, C and 6G, H). The problem is that the fossil plants discovered after this theoretical derivation are then slotted into the theory rather than being used to test and challenge it. Because these two theories have a phylogenetic slant, in contrast to the typologies of idealistic morphology, they have been taken more seriously than Troll\u2019s models because they have been viewed as having been based in a more concrete reality (Zimmermann, 1931, 1953). In fact, Zimmerman\u2019s theory is as hypothetical and as much a case of idealistic morphology as Troll typologies based on contemporary plants. It is just that Zimmerman pushed his type back earlier in time and based it on the morphology of a particular, seemingly concrete fossil form. Given their fundamental similarities, it is ironic that Troll and Zimmermann should have become such arch antagonists. <\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Que traduzco:<\/p>\n

 <\/p>\n

El problema tanto con la Teor\u00eda de la Enaci\u00f3n como con la Teor\u00eda Telom\u00e1tica es que son teor\u00edas para llenar huecos, o hip\u00f3tesis. Hay una brecha entre los niveles de organizaci\u00f3n de la planta, por un lado el tipo Rhynia sin hojas, y por el otro todas las plantas de tallos con hojas. Tanto la teor\u00eda de la Enaci\u00f3n como la Telom\u00e1tica intentan llenar este vac\u00edo mediante la invenci\u00f3n de una serie de intermediarios entre estos dos estados de caracteres (Fig. 6B, C y 6G, H). El problema es que las plantas f\u00f3siles descubiertas despu\u00e9s de esta derivaci\u00f3n te\u00f3rica han venido incorpor\u00e1ndose en la teor\u00eda en lugar de ser utilizadas para ponerla a prueba. Por tener estas dos teor\u00edas un sesgo filogen\u00e9tico, en contraste con las tipolog\u00edas de la morfolog\u00eda idealista, se han tomado m\u00e1s en serio que los modelos de Troll, ya que se han visto como\u00a0 basadas en una realidad m\u00e1s concreta (Zimmermann, 1931, 1953). De hecho, la teor\u00eda de Zimmerman es tan hipot\u00e9tica y hasta un caso de morfolog\u00eda idealista como la tipolog\u00edas de Troll basadas en las plantas actuales. Zimmerman simplemente empuj\u00f3 su modelo\u00a0 antes en el tiempo y lo bas\u00f3 en la morfolog\u00eda de una forma particular, aparentemente concreta, de f\u00f3siles. Teniendo en cuenta sus similitudes fundamentales, resulta ir\u00f3nico que el Troll y Zimmermann se han convertido en antagonistas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Referencia<\/strong><\/p>\n

Kaplan, DR. 2001.\u00a0 The science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology. American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741.<\/p>\n

 <\/p>\n

Lectura aconsejada:<\/p>\n