![\"\"](\"http:\/\/2.bp.blogspot.com\/_IqtqhPqsw9o\/SSP1TckPBSI\/AAAAAAAAACc\/ABriDlz5O04\/S240\/baldosas+amarillas.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Entre los errores habituales en el uso del lenguaje,\u00a0 en particular del lenguaje cient\u00edfico,\u00a0 nos encontramos con distintos tipos de fantasmas sem\u00e1nticos<\/strong>, es decir construcciones perversas<\/a>, carentes de significado, cuya funci\u00f3n real no es otra que dirigir el comportamiento, obligando al hablante a transitar por determinados caminos sin salida. El fantasma sem\u00e1ntico toma distintas formas, entre ellas\u00a0 la Contradictio in adiecto<\/strong><\/a>. <\/p>\n <\/p>\n Literalmente, Contradictio in adiecto, <\/strong><\/em> significa una contradicci\u00f3n por adici\u00f3n, y\u00a0 se refiere a adici\u00f3n de contrarios, es decir presencia de dos significados contradictorios en la misma expresi\u00f3n.<\/p>\n En\u00a0 un p\u00e1rrafo denso , pero muy rico en contenidos,\u00a0 de su obra titulada \u00abSobre la Voluntad en la Naturaleza\u00bb,\u00a0 Schopenhauer aporta dos ejemplos:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Para poderse sonre\u00edr de anticipado al o\u00edr hablar de simpat\u00eda secreta o de acci\u00f3n m\u00e1gica, es preciso hallar al mundo por completo comprensible, cosa que no cabe le suceda m\u00e1s que a aquel que lo mira con superficial mirada, sin sospechar siquiera que estamos sumidos en un mar de enigmas y de incomprensibilidades, y que no conocemos inmediatamente a fondo las cosas ni a nosotros mismos. La opini\u00f3n opuesta a \u00e9sta es la que hace precisamente que casi todos los grandes hombres, independientemente de tiempo y nacionalidad, hayan tenido un cierto tinte de supersticiosos.\u00a0 Si nuestro modo natural de conocer fuera tal que nos procurase inmediatamente las cosas en s\u00ed y, por tanto, relaciones absolutamente verdaderas de las cosas y sus respectos, estar\u00edamos autorizados a rechazar a priori e incondicionalmente, por consiguiente, toda presciencia del futuro, todas las apariciones de ausentes o de moribundos, o aun de difuntos, y toda influencia m\u00e1gica. Mas si, como ense\u00f1a Kant, lo que conocemos no es m\u00e1s que meros fen\u00f3menos, cuyas formas y leyes no se extienden a las mismas cosas en si, es evidentemente precipitado rechazar tales fen\u00f3menos, puesto que se apoya el tal rechazo en leyes cuya a-prioridad se limita a los fen\u00f3menos, quedando fuera de ellas las cosas en si, a que tiene que pertenecer tambi\u00e9n nuestro propio yo interno. Y son estas precisamente, las cosas en s\u00ed, las que pueden tener con nosotros relaciones de que broten los citados procesos, sobre que hay que esperar decisi\u00f3n a posteriori, sin anticiparnos a ella.. \u00a0El que los ingleses y los franceses se obstinen en rechazar a priori la autenticidad de tales procesos, depende de que est\u00e1n todav\u00eda sometidos en lo esencial a filosof\u00eda lockiana, seg\u00fan la cual no conocemos la cosa en s\u00ed m\u00e1s que por impresi\u00f3n sensible y sac\u00e1ndola de \u00e9sta, teni\u00e9ndose inconsecuencia por incondicionadas las leyes del mundo material y sin hacer valer otra que el influjo f\u00edsico. Creen por lo tanto, en una f\u00edsica, pero no en metaf\u00edsica alguna, y no estatuyen otra magia m\u00e1s que la llamada \u201cmagia natural\u201d, expresi\u00f3n que encierra la misma contradictio in adiecto que f\u00edsica sobrenatural a pesar de lo cual empl\u00e9asela en serio innumerables veces, y a esta otra expresi\u00f3n una sola vez y ella en broma por Lichtenberg.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En este texto, Schopenhauer nos muestra dos ejemplos de Contradictio in adiecto<\/em>: magia natural<\/strong> y f\u00edsica sobrenatural<\/strong><\/em>. Del mundo de la pol\u00edtica y del de las finanzas se podr\u00edan obtener m\u00e1s\u00a0 ejemplos como Soberan\u00eda popular<\/strong><\/em> o Deuda soberana<\/em><\/strong>. Un ejemplo del mundo de la ciencia puede ser la autoridad cient\u00edfica<\/em><\/strong>. Otro frecuente e importante en el mundo de la f\u00edsica es el de Experimento mental <\/em><\/strong>o experimento imaginario<\/em><\/strong>.<\/p>\n Del mundo de la literatura tenemos buenos ejemplos, as\u00ed el realismo m\u00e1gico<\/strong><\/em>. El negroblanco<\/em><\/strong> de Orwell es otro buen ejemplo de Contradictio in adiecto<\/em>. En este caso tiene una funci\u00f3n clara: dar la raz\u00f3n a quien ostenta el poder. Es decir que si un cabo ve que algo es blanco, el soldado siempre ha de verlo blanco; pero si es el soldado quien lo ve blanco, puede darse el caso de que el cabo decida que ha de ser, no blanco sino negroblanco, es decir, negro.<\/p>\n De la lectura de los textos de Darwin hemos obtenido,\u00a0 hasta el momento,\u00a0 dos buenos ejemplos de Contradictio in adiecto<\/em>. Son: Selecci\u00f3n Natural <\/em><\/strong>y Selecci\u00f3n inconsciente<\/em><\/strong>.\u00a0 Fantasmas sem\u00e1nticos, construcciones mentales realizadas con un objetivo muy preciso:\u00a0\u00a0 la obligaci\u00f3n de\u00a0 transitar obedientemente por un camino que no conduce a ninguna parte.<\/p>\n Nota a\u00f1adida el nueve de diciembre de 2011<\/p>\n <\/p>\n Del mundo de la filosof\u00eda y a trav\u00e9s de una recensi\u00f3n que el se\u00f1or JL Pozo escribi\u00f3 del\u00a0 libro \u00abLa Crisis Latente del Darwinismo\u00bb, de Mauricio Abdalla, obtenemos un importante fantasma sem\u00e1ntico: La filosof\u00eda materialista<\/strong><\/em> o el materialismo filos\u00f3fico<\/em><\/strong>.<\/p>\n Echada la bola a rodar, en los comentarios a la entrada en la que se criticaba aquel comentario, surgieron otros fantasmas sem\u00e1nticos importantes:\u00a0\u00a0 inteligencia emocional, revisionismo hist\u00f3rico, herej\u00edas cient\u00edficas, competici\u00f3n democr\u00e1tica,…..<\/em><\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n