![\"\"](\"http:\/\/www.asturnatura.com\/photo\/_files\/photogallery\/a67568f25b990c48552e8986173895db.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El autor no pone mucho cuidado en distinguir lo que son diferencias individuales de las diferencias entre especies, pero esto no nos sorprende porque las categor\u00edas taxon\u00f3micas es algo que no le preocupa lo m\u00e1s m\u00ednimo. Si su definici\u00f3n de especie es peregrina, la de g\u00e9nero,\u00a0 familia, orden o clase,\u00a0 no aparecen por ning\u00fan lado.<\/p>\n
Donde\u00a0 en ingl\u00e9s dice:<\/p>\n
in which species present an inordinate amount of variation<\/em><\/p>\n Se ha traducido a veces:<\/p>\n en los cuales las especies presentan una extraordinaria variaci\u00f3n<\/em><\/p>\n <\/p>\n Pero la\u00a0 traducci\u00f3n correcta del ep\u00edteto inordinate <\/em>es inmoderado o excesivo<\/em>, con lo cual en espa\u00f1ol la frase es:<\/p>\n en los cuales las especies presentan una inmoderada variaci\u00f3n<\/em><\/p>\n <\/p>\n O bien:<\/p>\n en los cuales las especies presentan una variaci\u00f3n excesiva<\/em><\/p>\n Pero,…….: \u00bfQui\u00e9n puede aspirar a la objetividad si encuentra en la naturaleza aspectos inmoderados o excesivos? Lo correcto ser\u00eda decir simplemente:<\/p>\n <\/p>\n in which species present a great amount of variation<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n en los cuales las especies presentan una gran variaci\u00f3n<\/em><\/p>\n <\/p>\n Esto ser\u00eda m\u00e1s exacto, pero ir\u00eda contra la ret\u00f3rica pomposa del autor a quien como en otros casos, \u00a0una traducci\u00f3n justa habr\u00eda puesto en evidencia, revelando la incorrecci\u00f3n.\u00a0 El autor habla de la naturaleza como quien habla de una obra humana. A un edificio, a una granja, a un cuartel se pueden aplicar los ep\u00edtetos inmoderado o excesivo; a una obra de la naturaleza, no. Ni el Kilimanjaro es inmoderado ni el Nilo excesivo. <\/strong><\/p>\n <\/p>\n La frase final tiene mucha gracia y nos deja en suspense en espera de una explicaci\u00f3n que nunca llegar\u00e1:<\/p>\n <\/p>\n I am inclined to suspect that we see, at least in some of these polymorphic genera, variations which are of no service or disservice to the species, and which consequently have not been seized on and rendered definite by natural selection, as hereafter to be explained.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Me inclino a sospechar que, por lo menos en algunos de estos g\u00e9neros polimorfos, vemos variaciones que no son ni de utilidad ni de perjuicio para la especie, y que, por consiguiente, la selecci\u00f3n natural no ha recogido ni precisado, seg\u00fan se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante.<\/em><\/p>\n <\/p>\n There is one point connected with individual differences which is extremely perplexing: I refer to those genera which have been called \u00abprotean\u00bb or \u00abpolymorphic,\u00bb in which species present an inordinate amount of variation. With respect to many of these forms, hardly two naturalists agree whether to rank them as species or as varieties. We may instance Rubus, Rosa, and Hieracium among plants, several genera of insects, and of Brachiopod shells. In most polymorphic genera some of the species have fixed and definite characters. Genera which are polymorphic in one country seem to be, with a few exceptions, polymorphic in other countries, and likewise, judging from Brachiopod shells, at former periods of time. These facts are very perplexing, for they seem to show that this kind of variability is independent of the conditions of life. I am inclined to suspect that we see, at least in some of these polymorphic genera, variations which are of no service or disservice to the species, and which consequently have not been seized on and rendered definite by natural selection, as hereafter to be explained.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Existe un punto relacionado con las diferencias individuales que es en extremo desconcertante: me refiero a aquellos g\u00e9neros que han sido llamados proteos o polimorfos, en los cuales las especies presentan una extraordinaria variaci\u00f3n. Por lo que se refiere a muchas de estas formas, dif\u00edcilmente dos naturalistas se ponen de acuerdo en clasificarlas como especies o como variedades. Podemos poner como ejemplo Rubus, Rosa y Hieracium, entre las plantas; algunos g\u00e9neros de insectos y de braqui\u00f3podos. En la mayor parte de los g\u00e9neros polimorfos, algunas de las especies tienen caracteres fijos y definidos. Los g\u00e9neros que son polimorfos en un pa\u00eds parecen ser, con pocas excepciones, polimorfos en otros pa\u00edses, y tambi\u00e9n -a juzgar por los braqui\u00f3podos- en per\u00edodos anteriores. Estos hechos son muy desconcertantes, porque parecen demostrar que esta clase de variabilidad es independiente de las condiciones de vida. Me inclino a sospechar que, por lo menos en algunos de estos g\u00e9neros polimorfos, vemos variaciones que no son ni de utilidad ni de perjuicio para la especie, y que, por consiguiente, la selecci\u00f3n natural no ha recogido ni precisado, seg\u00fan se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n