![\"\"](\"http:\/\/chestofbooks.com\/animals\/Manual-Of-Zoology\/images\/Fig-142-Morphology-of-Cirripedia-A-Lepas-pectinata-on.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Al leer la Autobiograf\u00eda de Charles Darwin uno va de sorpresa en sorpresa. Ya ve\u00edamos por un lado su curioso horario de trabajo <\/a>que, a lo sumo se llegaba a prolongar en aquellos d\u00edas notables en los que trabajaba,\u00a0 hasta un total de cuatro horas o cuatro horas y cuarto.\u00a0 Por otro lado ve\u00edamos la hondura\u00a0 de sentimiento con la que describ\u00eda cuando en su juventud decidi\u00f3 ser cl\u00e9rigo, muy probablemente para calmar las iras de su padre<\/a>.<\/p>\n Pero no es menor la sorpresa\u00a0 al encontrar lo siguiente (p 238; recordemos que es su hijo Francis quien ha recopilado los escritos de su padre):<\/p>\n <\/p>\n \u00ab………Para comprender la estructura de mi nuevo cirr\u00edpedo tuve que examinar y disecar muchas de las formas comunes; y esto me condujo gradualmente a emprender la investigaci\u00f3n del grupo entero.\u00bb. Al parecer, posteriormente concibi\u00f3 algunas dudas sobre el valor de estos ocho a\u00f1os de trabajo-por ejemplo cuando escribi\u00f3 su Autobiograf\u00eda: \u00bb Mi labor fue de considerable utilidad cuando tuve que examinar en el Origen de las Especies los principios de la Clasificaci\u00f3n Natural. No obstante, dudo que mereciera tanto tiempo como le dediqu\u00e9………………..\u00bb<\/em><\/p>\n <\/p>\n Para su trabajo sobre los cirr\u00edpedos el autor tuvo que dedicar mucho tiempo a la taxonom\u00eda. Por eso dice que tal labor fue \u00fatil a la hora de\u00a0 examinar en el Origen de las Especies los principios de la Clasificaci\u00f3n Natural.\u00a0 Sin embargo, bien poco aparecen tales ideas\u00a0 en lo que llevamos le\u00eddo del cap\u00edtulo segundo, dedicado precisamente a la variaci\u00f3n en la naturaleza.\u00a0 La taxonom\u00eda brilla por su ausencia en OSMNS.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfSer\u00e1 posible que el autor otorgue la importancia debida a la taxonom\u00eda cuando se trata de aplicarla a su propia investigaci\u00f3n, mientras que la ignore al tratar de la variaci\u00f3n en la naturaleza en su libro? Puede ser. Todo es posible en medio de tanta ambig\u00fcedad, puesto que ya hemos visto en el p\u00e1rrafo cincuenta y nueve que el autor emplea un criterio diferente cuando se trata de presentar su propio trabajo o de valorar el\u00a0 trabajo de los dem\u00e1s. En aquella ocasi\u00f3n, el autor describ\u00eda perfectamente el ejemplo de un razonamiento circular, con lo cual demostraba saber que es perjudicial para la ciencia. Empero en el mismo p\u00e1rrafo daba entrada a la selecci\u00f3n natural, la supervivencia del m\u00e1s apto, otro buen ejemplo de razonamiento circular y, por tanto, tambi\u00e9n perjudicial para la ciencia. Algo semejante a lo anteriormente rechazado con raz\u00f3n\u00a0 era en este caso admitido por proceder de su propia cosecha.<\/p>\n Buenos ejemplos de ambig\u00fcedad. Es decir, en unos casos conviene un comportamiento\u00a0 (cuidado con los razonamientos circulares, importancia de la taxonom\u00eda), pero en otros casos conviene m\u00e1s el contrario (adelante con los razonamientos circulares, desprecio de la taxonom\u00eda). As\u00ed el \u00e9xito est\u00e1 asegurado.<\/p>\n No en vano en su pr\u00f3logo a una edici\u00f3n del \u201cOrigen de las Especies, en 1956, William R. Thompson dijo:<\/p>\n