<\/p>\n
<\/p>\n
El cap\u00edtulo, que supuestamente deber\u00e1 contener la parte cumbre de la obra (OSMNS), es decir la explicaci\u00f3n cabal de la Teor\u00eda de Evoluci\u00f3n por Selecci\u00f3n Natural,\u00a0 empieza de manera disparatada con dos preguntas. La primera de momento la dejamos sin comentar por ser demasiado confusa. Pero vamos a centrarnos en la segunda, que, aunque no le anda a la zaga en confusi\u00f3n, pone todav\u00eda m\u00e1s en evidencia la mentalidad de su autor:<\/p>\n
<\/p>\n
Can the principle of selection, which we have seen is so potent in the hands of man, apply under nature?<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Se pregunta as\u00ed el autor por el principio de selecci\u00f3n, pero,\u2026.\u00bfQu\u00e9 es lo que entiende por principio de selecci\u00f3n<\/strong>? La selecci\u00f3n no es principio alguno sino simplemente una acci\u00f3n y su efecto simult\u00e1neo. Nada m\u00e1s.<\/strong> Es una l\u00e1stima que teniendo palabras que tan bien expresen ideas y conceptos las vayamos a utilizar de manera inapropiada.<\/p>\n <\/p>\n Cierto que el\u00a0 ser humano selecciona, ahora bien,\u2026\u2026 en sus manos la selecci\u00f3n es parte del proceso de mejora gen\u00e9tica. Sin voluntad humana no existe ning\u00fan proceso de mejora gen\u00e9tica y mucho menos de selecci\u00f3n. La construcci\u00f3n selecci\u00f3n natural es, por lo tanto, \u00a0un fantasma sem\u00e1ntico. Una contradictio in adiecto<\/em>: \u00a0es imposible que nada sea natural y que a la vez sea selecci\u00f3n, puesto que por definici\u00f3n la selecci\u00f3n es la acci\u00f3n que hace el mejorador es artificial.<\/p>\n <\/p>\n Por lo tanto, la respuesta que el autor da a su pregunta:<\/p>\n <\/p>\n I think we shall see that it can act most efficiently<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Pienso que veremos que puede actuar m\u00e1s eficientemente<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Deber\u00eda ser sustituida por:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Selection, (which is not a principle, because is a single action), acts exclusively in the hands of man as a parte of a process called Breeding. No selection, at all, applies under nature.<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n La selecci\u00f3n (que no es principio alguno, sino acci\u00f3n), act\u00faa exclusivamente en manos del hombre como parte de un proceso llamado Mejora Gen\u00e9tica. En la naturaleza no hay selecci\u00f3n alguna.<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n A partir de la aceptaci\u00f3n de este error fundacional, el darwinismo cambia de tono y pasa de ser ciencia a ser militancia sectaria, dogm\u00e1tica. Lavado de cerebro generalizado. Como tal va a dar frutos inesperados<\/strong>: En primer lugar, vamos a ver a la selecci\u00f3n (natural), que es un tipo imposible de selecci\u00f3n, y por tanto de acci\u00f3n, como se convierte en sujeto y protagoniza todo tipo de acciones. Un verdadero engendro. Iremos viendo.<\/p>\n <\/p>\n Pero hay otra pregunta inquietante en el p\u00e1rrafo. Es la siguiente:<\/p>\n <\/p>\n Can it then be thought improbable, seeing that variations useful to man have undoubtedly occured, that other variations useful in some way to each being in the great and complex battle of life, should occur in the course of many successive generations?<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n \u00bfpuede, pues, parecer improbable el que, del mismo modo, para cada ser, en la grande y compleja batalla de la vida, tengan que presentarse otras variaciones \u00fatiles en el transcurso de muchas generaciones sucesivas?<\/em><\/p>\n <\/p>\n El autor pregunta cosas complejas, bas\u00e1ndose en premisas que da por ciertas, y que ser\u00edan el motivo de cuestiones mayores. As\u00ed preguntar\u00edamos antes que nada:<\/p>\n <\/p>\n From a scientific point of view: Can be life regarded as a battle?<\/strong><\/em><\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n preguntar\u00edamos: Las variaciones en cuesti\u00f3n \u00bfse presentar\u00edan para cada ser o bien se presentar\u00edan en el transcurso de muchas generaciones? \u00bfEs admisible que ambos (cada ser; muchas generaciones), compartan espacio en esta expresi\u00f3n ?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Pero todav\u00eda el p\u00e1rrafo tiene preguntas m\u00e1s traidoras:<\/p>\n <\/p>\n If such do occur, can we doubt (remembering that many more individuals are born than can possibly survive) that individuals having any advantage, however slight, over others, would have the best chance of surviving and procreating their kind? <\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n Si esto ocurre, \u00bfpodemos dudar -recordando que nacen muchos m\u00e1s individuos de los que acaso pueden sobrevivir- que las individuos que tienen ventaja, por ligera que sea, sobre otros tendr\u00edan m\u00e1s probabilidades de sobrevivir y procrear su especie?<\/em><\/p>\n <\/p>\n Porque, veamos:<\/p>\n <\/p>\n 1. \u00bfEs seguro que nacen muchos m\u00e1s individuos de los que pueden sobrevivir? \u00bfAcaso no nacen exactamente los individuos que sobreviven hasta el momento de nacer?<\/p>\n 2. \u00bfAlguien duda de que los individuos con ventajas tendr\u00e1n m\u00e1s posibilidades de sobrevivir y procrear?<\/p>\n <\/p>\n Y es entonces cuando nos encontramos con una definici\u00f3n de la selecci\u00f3n natural:<\/p>\n <\/em><\/p>\n This preservation of favourable individual differences and variations, and the destruction of those which are injurious, I have called Natural Selection, or the Survival of the Fittest<\/em><\/p>\n <\/p>\n A esta conservaci\u00f3n de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucci\u00f3n de las que son perjudiciales la he llamado yo selecci\u00f3n natural o supervivencia de los m\u00e1s adecuados<\/em><\/p>\n <\/p>\n Mantenimiento de diferencias individuales favorables y destrucci\u00f3n de las perjudiciales. Esto es verdaderamente amplio y ambiguo<\/strong> porque ser\u00e1 l\u00edcito utilizar el mismo nombre para cualquier caracter\u00edstica nueva y ventajosa que aparezca y asimismo para cualquier desventaja que sea eliminada de la naturaleza. \u00bfPodemos pensar en mecanismos comunes? \u00a0\u00bfEl mismo hecho (porque hay que recordar que si selecci\u00f3n es la supervivencia del m\u00e1s apto, entonces ser\u00e1 hecho), pregunto, el mismo hecho ser\u00e1 responsable de que sobrevivan algunos peces a un volc\u00e1n en la isla del Hierro o a un tsunami en Indonesia; una poblaci\u00f3n de anguilas en la r\u00eda de Pravia y \u00a0unas ara\u00f1as a una avalancha de arena en el desierto del Gobi?\u00a0 Seguramente no. \u00a0\u00bfEl mismo mecanismo ser\u00e1 responsable de la extinci\u00f3n del Iguanodon que de la aparici\u00f3n de la lamprea? Tampoco. De ninguna manera. El se\u00f1or Darwin s\u00f3lo busca en su obra crear la confusi\u00f3n. Hipnotizar al lector inocente. A tal fin no necesita teor\u00eda cient\u00edfica alguna. Le basta con multiplicar la ambig\u00fcedad y repetir hasta el infinito dogmas: escribir en clave de mantra.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n En cualquier caso la selecci\u00f3n natural s\u00f3lo lo explicar\u00e1 todo, \u00a0como podr\u00eda deducirse de esta definici\u00f3n, si uno se queda satisfecho con una explicaci\u00f3n corta, torpe y dogm\u00e1tica. El p\u00e1rrafo termina de manera contradictoria:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Variations neither useful nor injurious would not be affected by natural selection, and would be left either a fluctuating element, as perhaps we see in certain polymorphic species, or would ultimately become fixed, owing to the nature of the organism and the nature of the conditions.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Las variaciones ni \u00fatiles ni perjudiciales no se ver\u00edan afectadas por la selecci\u00f3n natural, permaneciendo como un elemento fluctuante, como tal vez lo vemos en ciertas especies polimorfas, o en \u00faltima instancia convirti\u00e9ndose en fijo, debido a la naturaleza del organismo y la naturaleza de las condiciones<\/em><\/p>\n <\/p>\n 112.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n How will the struggle for existence, briefly discussed in the last chapter, act in regard to variation? Can the principle of selection, which we have seen is so potent in the hands of man, apply under nature? I think we shall see that it can act most efficiently. Let the endless number of slight variations and individual differences occurring in our domestic productions, and, in a lesser degree, in those under nature, be borne in mind; as well as the strength of the hereditary tendency. Under domestication, it may truly be said that the whole organisation becomes in some degree plastic. But the variability, which we almost universally meet with in our domestic productions is not directly produced, as Hooker and Asa Gray have well remarked, by man; he can neither originate varieties nor prevent their occurrence; he can only preserve and accumulate such as do occur. Unintentionally he exposes organic beings to new and changing conditions of life, and variability ensues; but similar changes of conditions might and do occur under nature. Let it also be borne in mind how infinitely complex and close-fitting are the mutual relations of all organic beings to each other and to their physical conditions of life; and consequently what infinitely varied diversities of structure might be of use to each being under changing conditions of life. Can it then be thought improbable, seeing that variations useful to man have undoubtedly occurred, that other variations useful in some way to each being in the great and complex battle of life, should occur in the course of many successive generations? If such do occur, can we doubt (remembering that many more individuals are born than can possibly survive) that individuals having any advantage, however slight, over others, would have the best chance of surviving and procreating their kind? On the other hand, we may feel sure that any variation in the least degree injurious would be rigidly destroyed. This preservation of favourable individual differences and variations, and the destruction of those which are injurious, I have called Natural Selection, or the Survival of the Fittest. Variations neither useful nor injurious would not be affected by natural selection, and would be left either a fluctuating element, as perhaps we see in certain polymorphic species, or would ultimately become fixed, owing to the nature of the organism and the nature of the conditions.<\/em><\/p>\n <\/p>\n La lucha por la existencia, brevemente discutida en el cap\u00edtulo anterior, \u00bfc\u00f3mo obrar\u00e1 en lo que se refiere a la variaci\u00f3n? El principio de la selecci\u00f3n, que hemos visto es tan potente en las manos del hombre, \u00bfpuede tener aplicaci\u00f3n en las condiciones naturales? Creo que hemos de ver que puede obrar muy eficazmente. Tengamos presente el sinn\u00famero de variaciones peque\u00f1as y de diferencias individuales que aparecen en nuestras producciones dom\u00e9sticas, y en menor grado en las que est\u00e1n en condiciones naturales, as\u00ed como tambi\u00e9n la fuerza de la tendencia hereditaria. Verdaderamente puede decirse que, en domesticidad, todo el organismo se hace pl\u00e1stico en alguna medida. Pero la variabilidad que encontramos casi universalmente en nuestras producciones dom\u00e9sticas no est\u00e1 producida directamente por el hombre, seg\u00fan han hecho observar muy bien Hooker y Asa Gray; el hombre no puede crear variedades ni impedir su aparici\u00f3n; puede \u00fanicamente conservar y acumular aquellas que aparezcan. Involuntariamente, el hombre somete los seres vivientes a nuevas y cambiantes condiciones de vida, y sobreviene la variabilidad; pero cambios semejantes de condiciones pueden ocurrir, y ocurren, en la naturaleza. Tengamos tambi\u00e9n presente cu\u00e1n infinitamente complejas y rigurosamente adaptadas son las relaciones de todos los seres org\u00e1nicos entre s\u00ed y con condiciones f\u00edsicas de vida, y, en consecuencia, qu\u00e9 infinitamente variadas diversidades de estructura ser\u00edan \u00fatiles a cada ser en condiciones cambiantes de vida. Viendo que indudablemente se han presentado variaciones \u00fatiles al hombre, \u00bfpuede, pues, parecer improbable el que, del mismo modo, para cada ser, en la grande y compleja batalla de la vida, tengan que presentarse otras variaciones \u00fatiles en el transcurso de muchas generaciones sucesivas? Si esto ocurre, \u00bfpodemos dudar -recordando que nacen muchos m\u00e1s individuos de los que acaso pueden sobrevivir- que las individuos que tienen ventaja, por ligera que sea, sobre otros tendr\u00edan m\u00e1s probabilidades de sobrevivir y procrear su especie? Por el contrario, podemos estar seguros de que toda variaci\u00f3n en el menor grado perjudicial tiene que ser rigurosamente destruida. A esta conservaci\u00f3n de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucci\u00f3n de las que son perjudiciales la he llamado yo selecci\u00f3n natural o supervivencia de los m\u00e1s adecuados. Las variaciones ni \u00fatiles ni perjudiciales no se ver\u00edan afectadas por la selecci\u00f3n natural, permaneciendo como un elemento fluctuante, como tal vez lo vemos en ciertas especies polimorfas, o en \u00faltima instancia convirti\u00e9ndose en fijo, debido a la naturaleza del organismo y la naturaleza de las condiciones<\/em><\/p>\n <\/p>\n Imagen de icanhascheezburger<\/a><\/a><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El cap\u00edtulo, que supuestamente deber\u00e1 contener la parte cumbre de la obra (OSMNS), es decir la explicaci\u00f3n cabal de la Teor\u00eda de Evoluci\u00f3n por Selecci\u00f3n Natural,\u00a0 empieza de manera disparatada con dos preguntas. La primera de momento la dejamos sin comentar por ser demasiado confusa. Pero vamos a centrarnos en la segunda, que, aunque no le anda a la zaga en confusi\u00f3n, pone todav\u00eda m\u00e1s en evidencia la mentalidad de su autor: Can the principle of selection, which we have seen is so potent in the hands of man, apply under nature? Se pregunta as\u00ed el autor\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,14321,14327,14324,14326,521],"tags":[14300],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134752"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=134752"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134752\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134754,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134752\/revisions\/134754"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=134752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=134752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=134752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}