{"id":135321,"date":"2012-09-06T12:19:41","date_gmt":"2012-09-06T10:19:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=135321"},"modified":"2013-06-26T12:26:19","modified_gmt":"2013-06-26T10:26:19","slug":"fantasmas-semanticos-muerto-el-dna-basura-viva-la-seleccion-natural","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2012\/09\/06\/135321","title":{"rendered":"Fantasmas sem\u00e1nticos: Muerto el DNA basura, viva la selecci\u00f3n natural"},"content":{"rendered":"
\n

\u00a0\"\"<\/p>\n<\/div>\n

Un art\u00edculo de Javier Sampedro en El Pa\u00eds <\/a>se hace eco de publicaciones en Nature y otras revistas en las que se exponen los resultados del Proyecto Encode<\/a> (Encyclopedia of DNA elements).<\/p>\n

Tanto la rese\u00f1a de El Pa\u00eds como los art\u00edculos que la fundamentan nos sirven para extraer dos conclusiones inmediatamente, una buena y una menos buena:\u00a0 la buena es que los cient\u00edficos han dejado de hablar de DNA basura, lo cual era una construcci\u00f3n inventada, fantasma sem\u00e1ntico o flatus vocis<\/em>.\u00a0 La menos buena es que los cient\u00edficos no parecen por ahora dispuestos a reconocer que siguen usando otros fantasmas sem\u00e1nticos en su lenguaje habitual entre los que destaca y ocupa lugar predominante la Selecci\u00f3n Natural.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dos titulares como siempre llamativos dan comienzo a la noticia de El Pais:<\/p>\n

 <\/p>\n

Un macroestudio internacional descubre que un 95% de la informaci\u00f3n gen\u00e9tica tiene utilidad, y no solo el 1,5% que se pensaba<\/strong><\/p>\n

La mayor\u00eda de la informaci\u00f3n interviene en funciones biol\u00f3gicas del ser humano<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se refiere el primero a lo que ser\u00eda el principal resultado del trabajo indicado l\u00edneas despu\u00e9s:<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

El principal resultado de esta especie de Proyecto Genoma II es que lo que se consideraba basura no era tal.<\/h2>\n

 <\/p>\n

Lo que se consideraba basura ya no es basura. Estupendo! Empero esta conclusi\u00f3n nos lleva a\u00a0 hacer algunas reflexiones.<\/h2>\n

Veamos:<\/h2>\n

1.\u00a0 \u00bfQui\u00e9n o qui\u00e9nes hab\u00edan considerado basura a lo que no es basura?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

2.\u00a0 \u00bfPor qu\u00e9? Es decir: \u00bfEs tal consideraci\u00f3n err\u00f3nea una actitud puntual o por el contrario es m\u00e1s bien reflejo de una actitud general frente a la naturaleza y el entorno?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/strong><\/p>\n

3. En el caso de que la consideraci\u00f3n err\u00f3nea hubiese sido el fruto de una actitud general,.. entonces\u2026\u00bf cabr\u00eda pensar que tal actitud tiene que ver con la exaltaci\u00f3n de la lucha y la competici\u00f3n, con la llamada Selecci\u00f3n Natural que har\u00eda ver a algunos equ\u00edvocadamente a una parte de la naturaleza como apta y a otra como no-apta, in\u00fatil o basura?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>4. Si as\u00ed fuese \u00bfCu\u00e1nto tiempo tardar\u00e1n quienes ahora dicen que no hay DNA basura en reconocer que as\u00ed como en la Naturaleza no hay basura alguna tampoco hay la selecci\u00f3n que indican ahora en sus art\u00edculos?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 Un art\u00edculo de Javier Sampedro en El Pa\u00eds se hace eco de publicaciones en Nature y otras revistas en las que se exponen los resultados del Proyecto Encode (Encyclopedia of DNA elements). Tanto la rese\u00f1a de El Pa\u00eds como los art\u00edculos que la fundamentan nos sirven para extraer dos conclusiones inmediatamente, una buena y una menos buena:\u00a0 la buena es que los cient\u00edficos han dejado de hablar de DNA basura, lo cual era una construcci\u00f3n inventada, fantasma sem\u00e1ntico o flatus vocis.\u00a0 La menos buena es que los cient\u00edficos no parecen por ahora dispuestos a reconocer que siguen usando otros\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,14303,303,43,541,6720,14297,492,495,14310,2978,295,14312,461,11246,443,521],"tags":[14317,22760,22771],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135321"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=135321"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135321\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":135324,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135321\/revisions\/135324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=135321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=135321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=135321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}