![\"\"](\"http:\/\/www.feathersite.com\/Poultry\/Pigeons\/Drag\/Dragoon.JPEG\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Cuando uno pensaba que ya hab\u00eda leido bastante sobre palomas a lo largo de todo el primer cap\u00edtulo;\u00a0 cuando uno ya est\u00e1 de sobra convencido de que no tiene nada que ver la tarea de los mejoradores de animales con la vida en el campo; entonces, enmedio de este cap\u00edtulo quinto titulado ni m\u00e1s ni menos que \u00abLeyes de la Variaci\u00f3n\u00bb, vuelve el autor a la carga con su tema favorito: La columbicultura.<\/p>\n
<\/p>\n
De nuevo el autor vuelve por sus fueros y\u00a0 se manifiesta como un notable creacionista: Admite la teor\u00eda de creaci\u00f3n independiente. Es extra\u00f1o que ning\u00fan otro autor de la ciencia lo haya hecho hasta entonces y esto nos lleva a reconocer a Charles Darwin, el autor de OSMNS, no como fundador del evolucionismo seg\u00fan viene siendo habitual, sino m\u00e1s bien como fundador del creacionismo. El fundador del evolucionismo ser\u00eda hist\u00f3ricamente Lamarck. La teor\u00eda o pseudoteor\u00eda que Darwin introdujo en el mundo cient\u00edfico es otra: El creacionismo, que consiste en admitir que la creaci\u00f3n independiente de las especies es un argumento cient\u00edfico. No obstante el autor defiende mal esta teor\u00eda puesto que si las especies han sido creadas independientemente, supongamos que por un creador, entonces no deber\u00eda este haber seguido normas impuestas. Menos a\u00fan por autor tan ambiguo como el de OSMNS.<\/p>\n
<\/p>\n
Aparece al final del p\u00e1rrafo el resultado de la pugna establecida entre ambas teor\u00edas: el evolucionismo lamarckista y la del autor:<\/p>\n
<\/p>\n
A la larga, la selecci\u00f3n triunfa, y nunca esperamos fracasar tan completamente que de una buena casta de volteadoras de cara corta obtengamos una paloma tan basta como una volteadora com\u00fan. Pero mientras la selecci\u00f3n avanza en las partes sometidas a modificaci\u00f3n podemos esperar mucha variabilidad<\/em><\/p>\n <\/p>\n Y ahora que todos sabemos que no es l\u00edcito en ciencia invocar a un creador lo cual constituye delito de Creacionismo, s\u00f3lo falta que aprendamos que tampoco es l\u00edcito invocar a un fantasma sem\u00e1ntico:\u00a0 La Selecci\u00f3n Natural.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 227<\/em><\/p>\n When we see any part or organ developed in a remarkable degree or manner in a species, the fair presumption is that it is of high importance to that species: nevertheless it is in this case eminently liable to variation. Why should this be so? On the view that each species has been independently created, with all its parts as we now see them, I can see no explanation. But on the view that groups of species are descended from some other species, and have been modified through natural selection, I think we can obtain some light. First let me make some preliminary remarks. If, in our domestic animals, any part or the whole animal be neglected, and no selection be applied, that part (for instance, the comb in the Dorking fowl) or the whole breed will cease to have a uniform character: and the breed may be said to be degenerating. In rudimentary organs, and in those which have been but little specialised for any particular purpose, and perhaps in polymorphic groups, we see a nearly parallel case; for in such cases natural selection either has not or cannot come into full play, and thus the organisation is left in a fluctuating condition. But what here more particularly concerns us is, that those points in our domestic animals, which at the present time are undergoing rapid change by continued selection, are also eminently liable to variation. Look at the individuals of the same breed of the pigeon; and see what a prodigious amount of difference there is in the beak of tumblers, in the beak and wattle of carriers, in the carriage and tail of fantails, etc., these being the points now mainly attended to by English fanciers. Even in the same sub-breed, as in that of the short-faced tumbler, it is notoriously difficult to breed nearly perfect birds, many departing widely from the standard. There may truly be said to be a constant struggle going on between, on the one hand, the tendency to reversion to a less perfect state, as well as an innate tendency to new variations, and, on the other hand, the power of steady selection to keep the breed true. In the long run selection gains the day, and we do not expect to fail so completely as to breed a bird as coarse as a common tumbler pigeon from a good short-faced strain. But as long as selection is rapidly going on, much variability in the parts undergoing modification may always be expected.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Cuando vemos una parte u \u00f3rgano desarrollado en un grado o modo notables en una especie, la presunci\u00f3n razonable es que el \u00f3rgano o parte es de suma importancia para esta especie, y, sin embargo, en este caso est\u00e1 muy sujeto a variaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 ha de ser as\u00ed? Seg\u00fan la teor\u00eda de que cada especie ha sido creada independientemente, con todas sus partes tal como ahora las vemos, no puedo hallar explicaci\u00f3n alguna; pero con la teor\u00eda de que grupos de especies descienden de otras especies y han sido modificados por la selecci\u00f3n natural, creo que podemos conseguir alguna luz. Perm\u00edtaseme hacer primero algunas observaciones preliminares: Si en los animales dom\u00e9sticos cualquier parte de animal, o el animal entero, son desatendidos y no se ejerce selecci\u00f3n alguna, esta parte -por ejemplo, la cresta de la gallina Dorking-, o toda la raza, cesar\u00e1 de tener car\u00e1cter uniforme, y se puede decir que la raza degenera. En los \u00f3rganos rudimentarios y en los que se han especializado muy poco para un fin determinado, y quiz\u00e1 en los grupos polimorfos, vemos un caso casi paralelo, pues en tales casos la selecci\u00f3n natural no ha entrado, o no ha podido entrar, de lleno en juego, y el organismo ha quedado as\u00ed en un estado fluctuante. Pero lo que nos interesa aqu\u00ed m\u00e1s particularmente es que aquellas partes de los animales dom\u00e9sticos que actualmente est\u00e1n experimentando r\u00e1pido cambio por selecci\u00f3n continuada son tambi\u00e9n muy propensas a variaci\u00f3n. Consid\u00e9rense los individuos de una misma raza de palomas y v\u00e9ase qu\u00e9 prodigiosa diferencia hay en los picos de las tumblers o volteadoras, en los picos y car\u00fanculas de las carriers o mensajeras inglesas, en el porte y cola de las colipavos, etc., puntos que son ahora atendidos principalmente por los avicultores ingleses. Hasta en una misma sub-raza, como en la paloma volteadora de cara corta, hay notoria dificultad para obtener individuos casi perfectos, pues muchos se apartan considerablemente del standard o tipo adoptado. Verdaderamente puede decirse que hay una constante lucha entre la tendencia a volver a un estado menos perfecto, junto con una tendencia innata a nuevas variaciones, de una parte, y, de otra, la influencia de la continua selecci\u00f3n para conservar la raza pura. A la larga, la selecci\u00f3n triunfa, y nunca esperamos fracasar tan completamente que de una buena casta de volteadoras de cara corta obtengamos una paloma tan basta como una volteadora com\u00fan. Pero mientras la selecci\u00f3n avanza en las partes sometidas a modificaci\u00f3n podemos esperar mucha variabilidad.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cuando uno pensaba que ya hab\u00eda leido bastante sobre palomas a lo largo de todo el primer cap\u00edtulo;\u00a0 cuando uno ya est\u00e1 de sobra convencido de que no tiene nada que ver la tarea de los mejoradores de animales con la vida en el campo; entonces, enmedio de este cap\u00edtulo quinto titulado ni m\u00e1s ni menos que \u00abLeyes de la Variaci\u00f3n\u00bb, vuelve el autor a la carga con su tema favorito: La columbicultura. De nuevo el autor vuelve por sus fueros y\u00a0 se manifiesta como un notable creacionista: Admite la teor\u00eda de creaci\u00f3n independiente. Es extra\u00f1o que ning\u00fan\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,14330,14322],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136039"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136039"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136039\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":136042,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136039\/revisions\/136042"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}