![\"\"](\"http:\/\/farm4.staticflickr.com\/3175\/2642104652_1a05794472_z.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
La redacci\u00f3n del autor deja como de costumbre mucho que desear. As\u00ed por ejemplo tras exponer un ejemplo imaginario (variaci\u00f3n del color en especie y en g\u00e9nero), leemos:<\/p>\n
<\/p>\n
He elegido este ejemplo porque no es aplicable en este caso la explicaci\u00f3n que dar\u00edan la mayor parte de los naturalistas,\u2026\u2026.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Evidentemente, la mayor parte de los naturalistas no se molestar\u00edan en explicar un ejemplo imaginario. Pero sigamos leyendo:<\/p>\n <\/p>\n \u2026\u2026., o sea: que los caracteres espec\u00edficos son m\u00e1s variables que los gen\u00e9ricos, debido a que est\u00e1n tomados de partes de menos importancia fisiol\u00f3gica que los utilizados com\u00fanmente para clasificar los g\u00e9neros. Creo que esta explicaci\u00f3n es, en parte, exacta, aunque s\u00f3lo de un modo indirecto; \u2026.<\/em><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 quiere decir esta \u00faltima frase: en parte, exacta, aunque s\u00f3lo de un modo indirecto?<\/p>\n <\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 no se indican ejemplos a continuaci\u00f3n?:<\/p>\n <\/p>\n Ser\u00eda casi superfluo aducir pruebas en apoyo de la afirmaci\u00f3n de que los caracteres espec\u00edficos ordinarios son m\u00e1s variables que los gen\u00e9ricos; pero, trat\u00e1ndose de caracteres importantes, he observado repetidas veces en obras de Historia Natural, que cuando un autor observa con sorpresa que un \u00f3rgano o parte importante, que generalmente es muy constante en todo un grupo grande de especies, difiere considerablemente en especies muy pr\u00f3ximas, este car\u00e1cter es con frecuencia variable en los individuos de la misma especie. Y este hecho muestra que un car\u00e1cter que es ordinariamente de valor gen\u00e9rico, cuando desciende en valor y llega a hacerse s\u00f3lo de valor espec\u00edfico, muchas veces se vuelve variable, aun cuando su importancia fisiol\u00f3gica puede seguir siendo la misma. Algo de esto se aplica a las monstruosidades; por lo menos, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire no tiene, al parecer, duda alguna de que, cuanto m\u00e1s difiere normalmente un \u00f3rgano en las diversas especies de un mismo grupo, tanto m\u00e1s sujeto a anomal\u00edas est\u00e1 en los individuos.<\/em><\/p>\n <\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 ni tan siquiera indica apropiadamente la referencia de Geoffroy?<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 no defini\u00f3 el autor correctamente g\u00e9neros y especies en el segundo cap\u00edtulo dedicado a variaci\u00f3n en la naturaleza?<\/p>\n <\/p>\n 229. SPECIFIC CHARACTERS MORE VARIABLE THAN GENERIC CHARACTERS.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n The principle discussed under the last heading may be applied to our present subject. It is notorious that specific characters are more variable than generic. To explain by a simple example what is meant: if in a large genus of plants some species had blue flowers and some had red, the colour would be only a specific character, and no one would be surprised at one of the blue species varying into red, or conversely; but if all the species had blue flowers, the colour would become a generic character, and its variation would be a more unusual circumstance. I have chosen this example because the explanation which most naturalists would advance is not here applicable, namely, that specific characters are more variable than generic, because they are taken from parts of less physiological importance than those commonly used for classing genera. I believe this explanation is partly, yet only indirectly, true; I shall, however, have to return to this point in the chapter on Classification. It would be almost superfluous to adduce evidence in support of the statement, that ordinary specific characters are more variable than generic; but with respect to important characters, I have repeatedly noticed in works on natural history, that when an author remarks with surprise that some important organ or part, which is generally very constant throughout a large group of species, DIFFERS considerably in closely-allied species, it is often VARIABLE in the individuals of the same species. And this fact shows that a character, which is generally of generic value, when it sinks in value and becomes only of specific value, often becomes variable, though its physiological importance may remain the same. Something of the same kind applies to monstrosities: at least Is. Geoffroy St. Hilaire apparently entertains no doubt, that the more an organ normally differs in the different species of the same group, the more subject it is to anomalies in the individuals.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n El principio discutido bajo el ep\u00edgrafe anterior puede aplicarse a la cuesti\u00f3n presente. Es evidente que los caracteres espec\u00edficos son mucho m\u00e1s variables que los gen\u00e9ricos. Explicar\u00e9 con un solo ejemplo lo que esto quiere decir: si en un g\u00e9nero grande de plantas unas especies tuviesen las flores azules y otras las flores rojas, el color ser\u00eda un car\u00e1cter solamente espec\u00edfico y nadie se extra\u00f1ar\u00eda de que una de las especies azules se convirtiese en roja, o viceversa; pero si todas las especies tuviesen flores azules, el color pasar\u00eda a ser un car\u00e1cter gen\u00e9rico, y su variaci\u00f3n ser\u00eda un hecho m\u00e1s extraordinario. He elegido este ejemplo porque no es aplicable en este caso la explicaci\u00f3n que dar\u00edan la mayor parte de los naturalistas, o sea: que los caracteres espec\u00edficos son m\u00e1s variables que los gen\u00e9ricos, debido a que est\u00e1n tomados de partes de menos importancia fisiol\u00f3gica que los utilizados com\u00fanmente para clasificar los g\u00e9neros. Creo que esta explicaci\u00f3n es, en parte, exacta, aunque s\u00f3lo de un modo indirecto; como quiera que sea, insistir\u00e9 sobre este punto en el cap\u00edtulo sobre la clasificaci\u00f3n. Ser\u00eda casi superfluo aducir pruebas en apoyo de la afirmaci\u00f3n de que los caracteres espec\u00edficos ordinarios son m\u00e1s variables que los gen\u00e9ricos; pero, trat\u00e1ndose de caracteres importantes, he observado repetidas veces en obras de Historia Natural, que cuando un autor observa con sorpresa que un \u00f3rgano o parte importante, que generalmente es muy constante en todo un grupo grande de especies, difiere considerablemente en especies muy pr\u00f3ximas, este car\u00e1cter es con frecuencia variable en los individuos de la misma especie. Y este hecho muestra que un car\u00e1cter que es ordinariamente de valor gen\u00e9rico, cuando desciende en valor y llega a hacerse s\u00f3lo de valor espec\u00edfico, muchas veces se vuelve variable, aun cuando su importancia fisiol\u00f3gica puede seguir siendo la misma. Algo de esto se aplica a las monstruosidades; por lo menos, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire no tiene, al parecer, duda alguna de que, cuanto m\u00e1s difiere normalmente un \u00f3rgano en las diversas especies de un mismo grupo, tanto m\u00e1s sujeto a anomal\u00edas est\u00e1 en los individuos.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La redacci\u00f3n del autor deja como de costumbre mucho que desear. As\u00ed por ejemplo tras exponer un ejemplo imaginario (variaci\u00f3n del color en especie y en g\u00e9nero), leemos: He elegido este ejemplo porque no es aplicable en este caso la explicaci\u00f3n que dar\u00edan la mayor parte de los naturalistas,\u2026\u2026. Evidentemente, la mayor parte de los naturalistas no se molestar\u00edan en explicar un ejemplo imaginario. Pero sigamos leyendo: \u2026\u2026., o sea: que los caracteres espec\u00edficos son m\u00e1s variables que los gen\u00e9ricos, debido a que est\u00e1n tomados de partes de menos importancia fisiol\u00f3gica que los utilizados com\u00fanmente para\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,6720,1,14322],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136045"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136045"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136045\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":136592,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136045\/revisions\/136592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}