![\"\"](\"http:\/\/aleph0.clarku.edu\/huxley\/CE2\/Image10.gif\")
<\/p>\n<\/p>\n
Toda r\u00e9plica que no considere los cuatro aspectos centrales levantados por la cr\u00edtica de Flourens, dejar\u00e1 indefenso el libro de Darwin frente a sus s\u00f3lidos argumentos. As\u00ed pues, leamos la respuesta de Huxley <\/a>y veamos seguidamente si sirve\u00a0 o no para silenciar o,\u00a0 al menos,\u00a0 reducir,\u00a0 el poder cr\u00edtico de estos cuatro aspectos que acertadamente Flourens ha detectado en el libro de Darwin. Recordemos antes los cuatro aspectos que Flourens destaca en su cr\u00edtica al libro de Darwin:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n M. Flourens, no puede imaginar una selecci\u00f3n inconsciente-es para \u00e9l una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos. \u00bfHabr\u00e1 visitado M. Flourens nunca, uno de los m\u00e1s bonitos lugares acu\u00e1ticos de \u00abla belle France\u00bb, la Bah\u00eda de Arcachon? Si es as\u00ed, probablemente han pasado por el distrito de las Landas, y he tenido la oportunidad de observar la formaci\u00f3n de \u00abDunas\u00bb en gran escala. \u00bfQu\u00e9 son esas \u00abdunas\u00bb? Los vientos y las olas del Golfo de Vizcaya no tienen mucha conciencia, y sin embargo con gran cuidado han \u00abseleccionado,\u00bb de entre una infinidad de masas de s\u00edlex de todas las formas y tama\u00f1os, que han sido sometidas a su acci\u00f3n, todos los granos de arena por debajo de un cierto tama\u00f1o, y los han amontonado por s\u00ed mismos sobre un \u00e1rea grande. Esta arena ha sido \u00bb seleccionada inconscientemente \u00bb de en medio de la grava en la que por primera vez se deposit\u00f3 con precisi\u00f3n, tanto como si el hombre hubiese \u00bb seleccionado conscientemente \u00bb con la ayuda de un tamiz. La Geolog\u00eda F\u00edsica est\u00e1 llena de opciones as\u00ed. Escoger separando lo suave de lo duro, lo soluble de la insoluble, lo fusible de lo infusible, por medios naturales a los que no estamos ciertamente acostumbrados a atribuir conciencia.<\/em><\/p>\n Pero lo que el viento y el mar son para una playa de arena, la suma de influencias, es lo que llamamos las \u00abcondiciones de existencia\u00bb, para los organismos vivos. Los d\u00e9biles son desplazados por los fuertes. Una noche helada \u00abselecciona\u00bb las plantas resistentes en una plantaci\u00f3n de entre las tiernas tan eficazmente como si fuera el viento, y ellos, la arena y guijarros, de nuestro ejemplo;\u00a0 o bien, por otro lado, como si la inteligencia de un jardinero hubiese estado operando en la reducci\u00f3n de los organismos m\u00e1s d\u00e9biles. El cardo, que se ha extendido por la regi\u00f3n pampeana, destruyendo las plantas nativas, ha sido m\u00e1s eficazmente \u00abseleccionado\u00bb por la operaci\u00f3n inconsciente de las condiciones naturales que si un millar de agricultores hubieran\u00a0 pasado su tiempo en la siembra de la misma.<\/em><\/p>\n \u00bfEl viento? \u00bfEl mar? \u00bflas dunas? \u00bfDe qu\u00e9 estamos hablando? \u00bfAcaso\u00a0 el libro de Darwin no iba a tratar sobre el origen de las especies?<\/strong><\/p>\n No se da cuenta Huxley del error que comete al defender as\u00ed el libro de Darwin<\/strong>. Su \u00ab\u00a0defensa\u00a0\u00bb<\/strong> supone atribuir al efecto del viento sobre la arena las propiedades que Darwin atribuye a las condiciones de existencia sobre lso organismos. Los d\u00e9biles son desplazados por los fuertes, viene a decir la r\u00e9plica de Huxley. Y bien \u00bfAcaso esto sirve para explicar las especies ? \u00bfAcaso es una teor\u00eda cient\u00edfica\u00a0?, \u00bf No es eso una pura tautolog\u00eda\u00a0? , \u00bfCu\u00e1ndo alguien podr\u00e1 comprobar experimentalmente que los d\u00e9biles son desplazados por los fuertes\u00a0? S\u00ed, siempre. Pero el valor de una teor\u00eda no estriba en su comprobaci\u00f3n,\u00a0 sino m\u00e1s bien en lo contrario\u00a0: en su posibilidad de ser refutada \u00bfPodr\u00e1 alguien refutar que los m\u00e1s d\u00e9biles son desplazados por los m\u00e1s fuertes\u00a0? Jam\u00e1s porque los m\u00e1s fuertes precisamente son quienes desplazan a los m\u00e1s d\u00e9biles, es decir que lo definido es ni m\u00e1s ni menos que la definici\u00f3n. Nos encontramos ante una tautolog\u00eda. Exactamente lo que Flourens ha denunciado: una personificaci\u00f3n. Un abuso del lenguaje<\/strong>.<\/p>\n Huxley cae en los mismos juegos de palabras y personificaciones que Darwin<\/strong>.<\/p>\n Pero adem\u00e1s ha venido a elegir Huxley una met\u00e1fora muy desafortunada: la arena, el viento. La met\u00e1fora del viento que gobierna a la arena, es, como veremos,\u00a0 muy familiar a los literatos del siglo XIX y se encuentra asociada a\u00a0 la idea de la voluntad que mueve a las multitudes,\u00a0 es decir ,\u00a0 una idea latente\u00a0 en Huxley.<\/p>\n Es una l\u00e1stima que Flourens no haya tenido tiempo de responder a Huxley. Gravemente enfermo en la sesi\u00f3n de la Academie de 1866, <\/em>Flourens falleci\u00f3 en Montgeron, \u00a0cerca de Paris, el 6 de diciembre de 1867.<\/p>\n No obstante puede que tuviese tiempo suficiente para detectar la misma falta de argumentos que se da en los dos autores\u00a0: Darwin y Huxley. Dicho de otro modo, si se acepta la selecci\u00f3n natural como esa operaci\u00f3n inconsciente de las condiciones naturales <\/em>a la que confusamente se refiere Huxley, entonces resultar\u00e1 que estamos explicando la aparici\u00f3n de una nueva especie del mismo modo que explicamos la formaci\u00f3n de una playa o de un acantilado, es decir que, por el intento de explicarlo todo a la vez, en definitiva no estamos explicando nada. No hay teor\u00eda cient\u00edfica alguna, sino verdad de Perogrullo, tautolog\u00eda.<\/p>\n Lo que argumenta Huxley es an\u00e1logo a lo que dijo Darwin\u00a0: Jerga. Veamos\u00a0:<\/p>\n Es uno de los muchos y grandes servicios de Mr. Darwin a la ciencia biol\u00f3gica que ha demostrado la importancia de estos hechos. Ha demostrado que dada la variaci\u00f3n y el cambio de condiciones, el resultado inevitable es el ejercicio de tal influencia sobre los organismos de modo que uno es ayudado y otro est\u00e1 impedido, uno tiende a predominar,\u00a0 otro a desaparecer, y por lo tanto la vida en el mundo lleva dentro de s\u00ed misma, y est\u00e1 rodeado por impulsos hacia el cambio incesante.<\/em><\/p>\n Huxley basa su defensa, \u00a0al igual que Darwin sus argumentos, en una visi\u00f3n general del mundo. Sus afirmaciones no tienen que ver s\u00f3lo con un aspecto puntual y definido de la realidad (Ciencia) y mucho menos con un aspecto que pueda someterse a experimentaci\u00f3n (Ciencia experimental). Por el contrario sus afirmaciones se refieren, son v\u00e1lidas para el Universo. Toda variaci\u00f3n y cambio de condiciones ejercen influencia sobre todos los organismos de modo que uno es ayudado y el otro impedido. Esto no se refiere s\u00f3lo a transformaci\u00f3n de las especies. Se refiere lo mismo a especies que a poblaciones que a indiv\u00edduos, planetas, cometas, granos de arena o gotas de agua. Es una visi\u00f3n c\u00f3smica de la realidad, dogm\u00e1tica y anticient\u00edfica (pseudo-cient\u00edfica). Se aplica a todo el Universo una visi\u00f3n parcial y se ve por todas partes lo mismo: Lucha, competici\u00f3n (Malthus), motores de ese indudable Cambio incesante. Pretender que ese cambio incesante de Her\u00e1clito va a explicar a hora el Origen de las Especies es simplemente rid\u00edculo. Se trata m\u00e1s que de eso de imponer su autoridad generando la confusi\u00f3n, \u00a0ambig\u00fcedad mediante. Huxley confunde as\u00ed en una misma frase verdad, con ley\u00a0y con hip\u00f3tesis. \u00cfmplicita est\u00e1 la confusi\u00f3n con hecho, y con teor\u00eda:<\/p>\n Pero las verdades<\/span> que acabamos de exponer son tan ciertas como cualesquiera otras leyes<\/span> f\u00edsicas, independientemente de la verdad o falsedad de la hip\u00f3tesis<\/span> que el se\u00f1or Darwin ha basado en ellas ;\u00a0 y que M.Flourens, dejando de lado de la sustancia y aferr\u00e1ndose a una sombra, permanece ciego ante la exposici\u00f3n admirable de ellos, que el se\u00f1or Darwin ha dado, y no ve nada all\u00ed, excepto un \u00abderni\u00e8re erreur du dernier si\u00e8cle\u00bb, una personificaci\u00f3n de la Naturaleza, y nos conduce de hecho a gritar con \u00e9l: \u00ab\u00a1Oh lucidit\u00e9 O solidit\u00e9! de l’esprit Fran\u00e7ais, Que devenez-vous? \u00ab<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Al contrario de lo indicado en este p\u00e1rrafo, es Flourens quien acierta al ver el error en la personificaci\u00f3n de la naturaleza. Son Darwin y Huxley quienes se aferran a una sombra. Para disimularlo, el discurso de Huxley aumenta el nivel de agresividad en cada p\u00e1rrafo,\u00a0 a la vez que sigue confundiendo los t\u00e9rminos (ahora se a\u00f1aden los principios y\u00a0 la doctrina\u00a0al conjunto de conceptos confusos que antes escribi\u00f3\u00a0: verdad, ley e hip\u00f3tesis)\u00a0:<\/p>\n M. Flourens, de hecho, fracas\u00f3 totalmente en comprender los principios b\u00e1sicos<\/span> de la doctrina<\/span> que tan groseramente asalta. Sus objeciones a los detalles son del tipo viejo, tan maltratados y trillados en este lado del Canal, que ni siquiera un Quarterly Reviewer podr\u00eda ser inducido a recogerlos con el prop\u00f3sito de desollar al Sr. Darwin otra vez. Tenemos a Cuvier y a las momias; M. Roulin y los animales dom\u00e9sticos de los Estados Unidos, las dificultades presentadas por el hibridismo y la paleontolog\u00eda; darwinismo una recomposici\u00f3n de De Maillet y Lamarck; darwinismo un sistema sin un comienzo, y su autor obligado a creer en M. Pouchet, & c. & c. \u2026<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Hasta alcanzar el paroxismo en el tono del \u00faltimo p\u00e1rrafo:<\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Un lenguaje como el que hemos citado es, de hecho, tan absurdo, tan absolutamente incompatible con cualquier cosa salvo con la ignorancia m\u00e1s absoluta de algunos de los hechos mejor comprobados, que deber\u00edamos haberlo pasado por alto en silencio si no hubiera aparecido para dar alguna clave sobre la repudiaci\u00f3n a. priori, y sin vacilaciones de todas las formas de la doctrina de la modificaci\u00f3n progresiva de los seres vivos por M. Flourens. Aquel cuya mente\u00a0 permanezca\u00a0 no influida por el conocimiento de los fen\u00f3menos de desarrollo, debe carecer de hecho de uno de los principales motivos para el esfuerzo por trazar una relaci\u00f3n gen\u00e9tica entre las diferentes formas de vida existentes. Aquellos que son ignorantes en\u00a0 Geolog\u00eda, no encontrar\u00e1n ninguna dificultad en creer que el mundo fue hecho tal como es;\u00a0 y el pastor, ignorante de la historia, no ve ninguna raz\u00f3n para considerar los mont\u00edculos verdes que indican el sitio de un campamento romano, como otra cosa que no parte integrante de la ladera de la colina primigenia. As\u00ed M. Flourens, que cree que los embriones se forman \u00abtout d’un coup\u00bb naturalmente no encuentra ninguna dificultad en concebir que las especies llegaron a existir en la misma forma.<\/em><\/p>\n Es decir que si Flourens acusaba a Darwin de un lenguaje falso ahora Huxley lo defiende atribuyendo a Flourens un lenguaje falso. La ret\u00f3rica de Huxley apunta a su falta de argumentos:<\/p>\n Aquel cuya mente\u00a0 permanezca\u00a0 no influida por el conocimiento de los fen\u00f3menos de desarrollo, debe carecer de hecho de uno de los principales motivos para el esfuerzo por trazar una relaci\u00f3n gen\u00e9tica entre las diferentes formas de vida existentes. Aquellos que son ignorantes en\u00a0 Geolog\u00eda, no encontrar\u00e1n ninguna dificultad en creer que el mundo fue hecho tal como es;\u00a0 y el pastor, ignorante de la historia, no ve ninguna raz\u00f3n para considerar los mont\u00edculos verdes que indican el sitio de un campamento romano, como otra cosa que no parte integrante de la ladera de la colina primigenia. As\u00ed M. Flourens, que cree que los embriones se forman \u00abtout d’un coup\u00bb naturalmente no encuentra ninguna dificultad en concebir que las especies llegaron a existir en la misma forma<\/em>.<\/p>\n Pero no se da cuenta de que los aspectos centrales de la cr\u00edtica de Flourens han permanecido intactos en su r\u00e9plica. Intactos quedan los siguientes\u00a0puntos:<\/p>\n Huxley ha centrado su defensa de Darwin en la cuesti\u00f3n del lenguaje. Aunque acusa a Flourens de utilizar un lenguaje absurdo, no ha conseguido refutar los inconvenientes suscitados por el examen que \u00e9ste hace de la obra de Darwin. Para refutar la cr\u00edtica de Flourens, Huxley deber\u00eda convencer a sus lectores de que en realidad Darwin aporta una teor\u00eda cient\u00edfica nueva en El Origen de las Especies. Pero la Selecci\u00f3n Natural, Supervivencia de los m\u00e1s aptos es una tautolog\u00eda. Flourens estaba acertado en su cr\u00edtica y los cuatro puntos en los que \u00e9sta se basaba permanecen en pie tras la r\u00e9plica de Huxley. Tres de ellos intactos puesto que Huxley ni siquiera se ha tomado la molestia de referirse a ellos. Respecto del punto restante (abuso del lenguaje), Huxley no ha podido tampoco defender a Darwin: La Selecci\u00f3n Natural no existe sino es como una personificaci\u00f3n (entidad imaginaria) y mucho menos sirve como teor\u00eda cient\u00edfica alguna.<\/strong><\/p>\n La cr\u00edtica de Darwin que Flourens hizo en su libro aguanta inc\u00f3lume la r\u00e9plica de Huxley.\u00a0 Los juegos de palabras, los insultos y la grandilocuencia no tienen poder alguno frente al rigor de la argumentaci\u00f3n cient\u00edfica. Algo parecido ocurre con la cuesti\u00f3n del origen de las especies despu\u00e9s del libro de Darwin. No en vano, en su obra Les Transformations du Monde Animal (1929\u00a0; Flammarion, Paris) Charles Dep\u00e9ret dijo\u00a0:<\/p>\n Sera-t-il trop severe de conclure que, pal\u00e9ontologiquement du moins, la question de l\u2019Origine des esp\u00e8ces demeurait enti\u00e8re?<\/em><\/p>\n (\u00bfSer\u00e1 demasiado severo concluir que, al menos paleontol\u00f3gicamente, la cuesti\u00f3n del origen de las especies permanece intacta?)<\/p>\n Pero la respuesta es un No rotundo. No podemos afirmar con Dep\u00e9ret que la cuesti\u00f3n del origen de las especies permanezca intacta despu\u00e9s de Darwin. Al contrario, afirmamos con Flourens que la cuesti\u00f3n del origen de las especies permanece, desde entonces, sumida en una confusi\u00f3n mucho mayor que estaba antes. En parte, \u00a0por los esfuerzos que acabamos de ver dirigidos a hacer pasar una tautolog\u00eda, un juego de palabras por teor\u00eda cient\u00edfica.<\/p>\n En la estela del intento fallido por defender a Darwin, Huxley nos ha dejado una valiosa pista para interpretar sus argumentos, o mejor dicho su falta de argumentos. Me refiero otra vez a aquella met\u00e1fora del viento que mueve la arena que, como dec\u00eda arriba es harto familiar en la literatura del siglo XIX……<\/p>\n <\/p>\n Imagen: Caricatura de Darwin, retratado como el Papa, por Huxley. Caricature of The Pope of Science blessing a German supplicant naturalist of the \u00abChurch Scientific,\u00bb from letter to Darwin, 1868 <\/a><\/p>\n\n
\n
\n