![\"\"](\"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/en\/thumb\/d\/d3\/Modern_Utiitarianism_by_Birks.png\/220px-Modern_Utiitarianism_by_Birks.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Parece que algo llamado doctrina utilitaria, sea lo que esto sea, pr\u00f3ximo sin duda a la doctrina del autor, conviene ahora tambi\u00e9n para defender a esta \u00faltima de sus enemigos:<\/p>\n
<\/p>\n
Such doctrines, if true, would be absolutely fatal to my theory<\/em><\/em><\/p>\n <\/p>\n Estas doctrinas, si fuesen verdaderas, ser\u00edan en absoluto funestas para mi teor\u00eda.<\/p>\n <\/p>\n La falacia est\u00e1 de nuevo servida:<\/p>\n <\/p>\n Creen estos naturalistas que muchas conformaciones han sido creadas con un fin de belleza, para deleite del hombre o del Creador -aunque este \u00faltimo punto est\u00e1 fuera del alcance de la discusi\u00f3n cient\u00edfica-<\/em><\/p>\n <\/p>\n Pero,…… \u00bfQui\u00e9nes son esos naturalistas que creen eso?<\/p>\n <\/p>\n Nos quedamos sin saberlo.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 el autor no cita a Lamarck que es quien primero habl\u00f3 de los ejemplos que se mencionan en este p\u00e1rrafo y cita, en cambio a aquellos naturalistas misteriosos? \u00bfPor qu\u00e9 esta obra nunca fue corregida ni revisada por un especialista ni se exigieron a su autor los m\u00ednimos criterios de \u00e9tica y respeto al trabajo de sus colegas antes de publicar? \u00bfA qu\u00e9 se deben estos privilegios?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 309<\/em><\/p>\n UTILITARIAN DOCTRINE, HOW FAR TRUE: BEAUTY, HOW ACQUIRED.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n The foregoing remarks lead me to say a few words on the protest lately made by some naturalists against the utilitarian doctrine that every detail of structure has been produced for the good of its possessor. They believe that many structures have been created for the sake of beauty, to delight man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific discussion), or for the sake of mere variety, a view already discussed. Such doctrines, if true, would be absolutely fatal to my theory. I fully admit that many structures are now of no direct use to their possessors, and may never have been of any use to their progenitors; but this does not prove that they were formed solely for beauty or variety. No doubt the definite action of changed conditions, and the various causes of modifications, lately specified, have all produced an effect, probably a great effect, independently of any advantage thus gained. But a still more important consideration is that the chief part of the organisation of every living creature is due to inheritance; and consequently, though each being assuredly is well fitted for its place in nature, many structures have now no very close and direct relation to present habits of life. Thus, we can hardly believe that the webbed feet of the upland goose, or of the frigate-bird, are of special use to these birds; we cannot believe that the similar bones in the arm of the monkey, in the fore leg of the horse, in the wing of the bat, and in the flipper of the seal, are of special use to these animals. We may safely attribute these structures to inheritance. But webbed feet no doubt were as useful to the progenitor of the upland goose and of the frigate-bird, as they now are to the most aquatic of living birds. So we may believe that the progenitor of the seal did not possess a flipper, but a foot with five toes fitted for walking or grasping; and we may further venture to believe that the several bones in the limbs of the monkey, horse and bat, were originally developed, on the principle of utility, probably through the reduction of more numerous bones in the fin of some ancient fish-like progenitor of the whole class. It is scarcely possible to decide how much allowance ought to be made for such causes of change, as the definite action of external conditions, so-called spontaneous variations, and the complex laws of growth; but with these important exceptions, we may conclude that the structure of every living creature either now is, or was formerly, of some direct or indirect use to its possessor.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Las observaciones precedentes me llevan a decir algunas palabras acerca de la reciente protesta de varios naturalistas contra la doctrina utilitaria, seg\u00fan la cual, cada detalle de conformaci\u00f3n ha sido producido para bien de su posesor. Creen estos naturalistas que muchas conformaciones han sido creadas con un fin de belleza, para deleite del hombre o del Creador -aunque este \u00faltimo punto est\u00e1 fuera del alcance de la discusi\u00f3n cient\u00edfica-, o simplemente por variedad, opini\u00f3n \u00e9sta ya discutida. Estas doctrinas, si fuesen verdaderas, ser\u00edan en absoluto funestas para mi teor\u00eda. Admito, por completo, que muchas estructuras no son actualmente de utilidad directa a sus poseedores, y pueden no haber sido nunca de utilidad alguna a sus antepasados; pero esto no prueba que fueron formadas \u00fanicamente por belleza o variedad. Es indudable que la acci\u00f3n definida del cambio de condiciones y las diversas causas de modificaci\u00f3n \u00faltimamente se\u00f1aladas han producido alg\u00fan efecto, y probablemente grande, con independencia de cualquier ventaja en estos casos adquirida. Pero una consideraci\u00f3n aun m\u00e1s importante es que la parte principal de la organizaci\u00f3n de todo ser viviente es debida a la herencia y, por consiguiente, aunque cada ser seguramente est\u00e1 bien adecuado a su lugar en la naturaleza, muchas estructuras no tienen relaci\u00f3n directa y estrecha con las costumbres actuales. As\u00ed, dif\u00edcilmente podemos creer que las patas palmeadas del ganso de tierra o del rabihorcado sean de utilidad especial a estos animales; no podemos creer que los huesos semejantes en el brazo del mono, en la pata anterior del caballo, en el ala del murci\u00e9lago, en la aleta de la foca, sean de utilidad especial a estos animales. Podemos atribuir con seguridad estas estructuras a herencia. Pero las patas palmeadas, indudablemente, fueron tan \u00fatiles a los antepasados del ganso de tierra y del rabihorcado, como lo son en la actualidad a las aves vivientes m\u00e1s acu\u00e1ticas. As\u00ed podemos creer que el antepasado de la foca no posey\u00f3 aletas, sino patas con cinco dedos adecuados para andar o coger, y podemos adem\u00e1s aventurarnos a creer que los diversos huesos en las extremidades del mono, caballo y murci\u00e9lago se desarrollaron primitivamente, seg\u00fan el principio de utilidad, probablemente por reducci\u00f3n de huesos, m\u00e1s numerosos en la aleta de alg\u00fan remoto antepasado, com\u00fan a toda la clase, semejante a un pez. Casi no es posible decidir qu\u00e9 parte debe asignarse a causas de cambio tales como la acci\u00f3n definida de las condiciones externas, las llamadas variaciones espont\u00e1neas y las complejas leyes de crecimiento; pero, hechas estas importantes excepciones, podemos llegar a la conclusi\u00f3n de que la estructura de todos los seres vivientes es actualmente, o fue en otro tiempo, de alguna utilidad, directa o indirecta, a su posesor.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Lectura aconsejada:<\/p>\n