{"id":137231,"date":"2013-08-12T08:00:09","date_gmt":"2013-08-12T06:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=137231"},"modified":"2013-07-19T13:50:27","modified_gmt":"2013-07-19T11:50:27","slug":"la-seleccion-natural-siempre-al-socorro-del-creyente-en-el-parrafo-tricentesimo-quincuagesimo-tercero-de-el-origen-de-las-especies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2013\/08\/12\/137231","title":{"rendered":"Etienne Rabaud critica severamente el p\u00e1rrafo tricent\u00e9simo quincuag\u00e9simo tercero de El Origen de las Especies"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La imaginaci\u00f3n del autor supera toda elocuencia. Su fe en lo que nadie ha visto ni probado supera toda duda:<\/p>\n

\u00a0Pero en todos los casos precedentes los insectos, en su estado primitivo, presentaban indudablemente alguna tosca semejanza accidental con alg\u00fan objeto com\u00fan en los parajes por ellos frecuentados; lo cual no es, en modo alguno, improbable, si se considera el n\u00famero casi infinito de objetos que los rodean y la diversidad de formas y colores de las legiones de insectos existentes.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

N\u00f3tese el contraste. Primero: presentaban indudablemente alguna tosca semejanza<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Despu\u00e9s: lo cual no es, en modo alguno, improbable.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Pero vamos a ver: siendo indudable<\/strong>, \u00bfc\u00f3mo va a ser improbable<\/strong>?<\/p>\n

El p\u00e1rrafo acaba de nuevo de manera increible:<\/p>\n

Verdaderamente, tendr\u00eda fuerza la objeci\u00f3n de m\u00edster Mivart si tuvi\u00e9semos que explicar estas semejanzas por simple variabilidad fluctuante, independientemente de la selecci\u00f3n natural; pero tal como es el caso no la tiene.<\/em><\/p>\n

Etienne Rabaud en su libro<\/a> L’adaptation et l’evolution viene a apoyar firmemente la cr\u00edtica de Mivart. Destaca\u00a0 este modo ambiguo de ver las cosas y nos dice:<\/p>\n

 <\/p>\n

Cette doctrine soul\u00e8ve, \u00e0 divers points de vue, des objections extr\u00eamement graves [1]<\/a>. Pour nous borner \u00e0 celle qui nous importe ici, une simple remarque suffit. Supposons que la ressemblance cr\u00e9e v\u00e9ritablement un avantage et prenons, pour fixer les termes, un animal qui ait l’aspect d’une feuille morte. Cette ressemblance r\u00e9sulte d’une variation qui porte sur une partie seulement des individus d’une esp\u00e8ce; ceux-l\u00e0 seuls qui auront l’aspect feuille-morte se confondront avec le substrat et passeront inaper\u00e7us, tous les autres dispara\u00eetront t\u00f4t ou tard et nous ne devrions trouver aucun individu de cette esp\u00e8ce qui n’ait l’aspect feuille-morte. Bien mieux, il faudra que l’aspect feuille-morte s’\u00e9tablisse en un seul temps, que les individus deviennent invisibles d’embl\u00e9e. Car l’invisibilit\u00e9 seule constitue un avantage et elle ne le constituera que si elle est compl\u00e8te. Des \u00ab adaptations \u00bb successives, qui m\u00e8neraient par \u00e9tapes d’une grande visibilit\u00e9 \u00e0 l’invisibilit\u00e9, ne procureraient aucun avantage partiel ; la visibilit\u00e9 persisterait, en effet, et ces individus interm\u00e9diaires devraient dispara\u00eetre, aussi bien que les individus non modifi\u00e9s. S’ils ne disparaissaient pas, \u00e0 quoi tiendrait leur persistance, puisque l’amorce de mim\u00e9tisme ne saurait les dissimuler aux yeux des agresseurs ? A supposer, d’ailleurs, que leur visibilit\u00e9 un peu moindre constitue un l\u00e9ger avantage, devraient-ils dispara\u00eetre quand surviennent les individus moins visibles encore ? Si le premier \u00ab avantage \u00bb a r\u00e9alis\u00e9 une sauvegarde suffisante, comment la venue d’individus moins visibles encore supprimerait-elle l’effet utile de ce premier avantage ?<\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a> Etienne Rabaud, a) Les d\u00e9fenses de l’organisme et la persistance des esp\u00e8ces, Rev. phil., 1917; b) Essai sur la vie et la mort des esp\u00e8ces. Bul. SCI., Fr. Belg. 1917; c) El\u00e9ments de Biologie g\u00e9n\u00e9rale, Paris. Alcan. 1920.<\/p>\n

Que traduzco:<\/p>\n

 <\/p>\n

Esta doctrina levanta, bajo diversos puntos de vista, objeciones extremadamente graves. Para limitarnos a lo que nos importa aqu\u00ed, una observaci\u00f3n simple basta. Supongamos que la semejanza verdaderamente crea una ventaja y tomemos, para fijar los t\u00e9rminos, un animal que tuviera el aspecto de una hoja seca. Esta semejanza resulta de una variaci\u00f3n que ocurre en una parte solamente a individuos de una especie; s\u00f3lo los que tengan el aspecto de hoja-muerta se confundir\u00e1n con el substrato y pasar\u00e1n inadvertidos, todos los dem\u00e1s desaparecer\u00e1n tarde o temprano y no deber\u00edamos encontrar a ning\u00fan individuo de esta especie que no tuviera el aspecto hoja-muerta. M\u00e1s a\u00fan, har\u00e1 falta que el aspecto de hoja-muerta se establezca de una sola vez, que los individuos se vuelvan invisibles de golpe. Porque la invisibilidad sola constituye una ventaja y lo constituir\u00e1 s\u00f3lo si es completa. Las supuestas \u00abadaptaciones\u00bb sucesivas, que llevar\u00edan por etapas de una gran visibilidad hasta la invisibilidad, no proporcionar\u00edan ninguna ventaja parcial; la visibilidad persistir\u00eda, en efecto, y estos individuos intermediarios deber\u00edan desaparecer, tanto como los individuos modificados. Pero, \u2026.\u00bfSi no desapareciesen, a qu\u00e9 ser\u00eda debida su persistencia, ya que el cebo de mimetismo no sabr\u00eda disimularlos a los ojos de los agresores? Al suponer, por otra parte, que su menor visibilidad constituye una ventaja ligera, \u2026..\u00bf Deber\u00edan entonces desaparecer cuando sobrevienen los individuos menos visibles todav\u00eda? Si la primera \u00abventaja\u00bb supuso una salvaguardia suficiente, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda ser que la llegada de individuos menos visibles todav\u00eda viniese a suprimir el efecto \u00fatil de esta primera ventaja?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

353<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

But in all the foregoing cases the insects in their original state no doubt presented some rude and accidental resemblance to an object commonly found in the stations frequented by them. Nor is this at all improbable, considering the almost infinite number of surrounding objects and the diversity in form and colour of the hosts of insects which exist. As some rude resemblance is necessary for the first start, we can understand how it is that the larger and higher animals do not (with the exception, as far as I know, of one fish) resemble for the sake of protection special objects, but only the surface which commonly surrounds them, and this chiefly in colour. Assuming that an insect originally happened to resemble in some degree a dead twig or a decayed leaf, and that it varied slightly in many ways, then all the variations which rendered the insect at all more like any such object, and thus favoured its escape, would be preserved, while other variations would be neglected and ultimately lost; or, if they rendered the insect at all less like the imitated object, they would be eliminated. There would indeed be force in Mr. Mivart’s objection, if we were to attempt to account for the above resemblances, independently of natural selection, through mere fluctuating variability; but as the case stands there is none.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Pero en todos los casos precedentes los insectos, en su estado primitivo, presentaban indudablemente alguna tosca semejanza accidental con alg\u00fan objeto com\u00fan en los parajes por ellos frecuentados; lo cual no es, en modo alguno, improbable, si se considera el n\u00famero casi infinito de objetos que los rodean y la diversidad de formas y colores de las legiones de insectos existentes. Como es necesaria alguna tosca semejanza para el primer paso, podemos comprender por qu\u00e9 es que los animales mayores y superiores -con la excepci\u00f3n, hasta donde alcanza mi conocimiento, de un pez- no se asemejan para protecci\u00f3n a objetos determinados, sino tan s\u00f3lo a la superficie de lo que com\u00fanmente les rodea, y esto, sobre todo, por el color. Admitiendo que primitivamente ocurriese que un insecto se asemejase algo a una ramita muerta o a una hoja seca, y que este insecto variase ligeramente de muchos modos, todas las variaciones que hiciesen a este insecto en alg\u00fan modo m\u00e1s semejante a alguno de tales objetos, favoreciendo as\u00ed el que se salvase de sus enemigos, tendr\u00edan que conservarse, mientras que otras variaciones tendr\u00edan que ser desde\u00f1adas, y finalmente perdidas, o, si hac\u00edan al insecto en alg\u00fan modo menos parecido al objeto imitado, ser\u00edan eliminadas. Verdaderamente, tendr\u00eda fuerza la objeci\u00f3n de m\u00edster Mivart si tuvi\u00e9semos que explicar estas semejanzas por simple variabilidad fluctuante, independientemente de la selecci\u00f3n natural; pero tal como es el caso no la tiene.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Lecturas aconsejadas:<\/p>\n