![\"\"](\"http:\/\/sp0.fotolog.com\/photo\/16\/46\/3\/delosventeros\/1255973999873_f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
En una de sus sentencias c\u00e9lebres, don Quijote exclama: Con la iglesia hemos dado, amigo Sancho<\/em>; que normalmente se escucha en su versi\u00f3n m\u00e1s popular con la forma:<\/p>\n <\/p>\n Con la iglesia hemos topado, amigo Sancho<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Pues bien, en este p\u00e1rrafo hemos topado con la nueva iglesia: la evoluci\u00f3n, porque es en este p\u00e1rrafo en el que una de las derivadas de tal palabra aparece por vez primera en El Origen de las Especies: evolutionists<\/em>, evolucionistas.<\/p>\n Ya tardaba en aparecer esta palabra o alguno de sus derivados, evoluci\u00f3n, evolucionismo.\u00a0 Sin\u00f3nimo de progreso y\u00a0 fundamento de todo lo que el autor escribe.<\/p>\n As\u00ed, a las confusiones anteriores (entre selecci\u00f3n y mejora, entre selecci\u00f3n y adaptaci\u00f3n, ….) viene ahora a a\u00f1adirse otra que tampoco es manca:\u00a0 La confusi\u00f3n entre desarrollo y evoluci\u00f3n.<\/p>\n S\u00f3lo as\u00ed se puede comenzar un p\u00e1rrafo como \u00e9ste de semejante manera:<\/p>\n <\/p>\n The mammary glands are common to the whole class of mammals, and are indispensable for their existence; they must, therefore, have been developed at an extremely remote period, and we can know nothing positively about their manner of development.<\/em><\/em><\/p>\n <\/p>\n (Las gl\u00e1ndulas mamarias son comunes a toda la clase de los mam\u00edferos y son indispensables para su existencia; tienen, por consiguiente, que haberse desarrollado en una \u00e9poca sumamente remota, y no podemos saber nada positivo acerca de su modo de desarrollo)<\/p>\n Confusi\u00f3n en m\u00e1ximo grado ya que \u00bfC\u00f3mo es posible que si las gl\u00e1ndulas mamarias son indispensables para la existencia de los mam\u00edferos, se hayan desarrollado antes que los mam\u00edferos existieran?<\/p>\n Y es que como el autor indica en este mismo p\u00e1rrafo:<\/p>\n \u00a0But the case is not here put fairly<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n The case is not put fairly.\u00a0 Parecer\u00eda referirse, en alarde de honestidad,\u00a0 a su propia obra. Pero no. El autor se refiere al siguiente argumento de Mivart:<\/p>\n <\/p>\n \u00ab\u00bfEs concebible que la cr\u00eda de alg\u00fan animal se salvase alguna vez de la destrucci\u00f3n chupando accidentalmente una gota de l\u00edquido, apenas nutritivo, procedente de una gl\u00e1ndula cut\u00e1nea accidentalmente hipertrofiada de su madre? Y aun cuando esto ocurriese alguna vez, \u00bfqu\u00e9 probabilidades hubo de que se perpetuase tal variaci\u00f3n?\u00bb<\/p>\n <\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es lo que hay de imparcial o de unfair en esta pregunta?<\/p>\n <\/p>\n A continuaci\u00f3n dice:<\/p>\n <\/p>\n La mayor parte de los evolucionistas admiten que los mam\u00edferos descienden de una forma marsupial,<\/p>\n <\/p>\n \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n las referencias necesarias para esta aseveraci\u00f3n? \u00bfEn qu\u00e9 pruebas se basa?<\/p>\n <\/p>\n La\u00a0 frase anterior (But the case is not here put fairly<\/em>), se refiere m\u00e1s a la propia obra (OSMNS) que a las cr\u00edticas de Mivart y es que efectivamente la cuesti\u00f3n aqu\u00ed no est\u00e1 ni limpia ni tampoco imparcialmente representada. Se trata de confundir desarrollo con evoluci\u00f3n e imponer el segundo de estos t\u00e9rminos en donde todav\u00eda aparecia el primero.<\/p>\n No se pierdan la explicaci\u00f3n del final:<\/p>\n <\/p>\n …..and thus the cutaneous glands, which are the homologues of the mammary glands, would have been improved or rendered more effective. It accords with the widely extended principle of specialisation, that the glands over a certain space of the sack should have become more highly developed than the remainder; and they would then have formed a breast, but at first without a nipple, as we see in the Ornithorhyncus, at the base of the mammalian series. Through what agency the glands over a certain space became more highly specialised than the others, I will not pretend to decide, whether in part through compensation of growth, the effects of use, or of natural selection.<\/em><\/p>\n <\/p>\n …. y, de este modo, las gl\u00e1ndulas cut\u00e1neas, que son las hom\u00f3logas de las gl\u00e1ndulas mamarias, se habr\u00edan perfeccionado o hecho m\u00e1s eficaces. Est\u00e1 de acuerdo con el principio tan extendido de la especializaci\u00f3n el que las gl\u00e1ndulas en un cierto lugar del saco hayan tenido que desarrollarse m\u00e1s que las restantes y hayan formado entonces una mama, aunque al principio sin pez\u00f3n, como vemos en el Ornithorhyncus, en la base de la serie de los mam\u00edferos. No pretender\u00e9 decidir por qu\u00e9 causa las gl\u00e1ndulas de un cierto espacio llegaron a especializarse m\u00e1s que las otras, ya sea, en parte, por compensaci\u00f3n de crecimiento, o por los efectos del uso, o por los de la selecci\u00f3n natural.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n 367<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n The mammary glands are common to the whole class of mammals, and are indispensable for their existence; they must, therefore, have been developed at an extremely remote period, and we can know nothing positively about their manner of development. Mr. Mivart asks: \u00abIs it conceivable that the young of any animal was ever saved from destruction by accidentally sucking a drop of scarcely nutritious fluid from an accidentally hypertrophied cutaneous gland of its mother? And even if one was so, what chance was there of the perpetuation of such a variation?\u00bb But the case is not here put fairly. It is admitted by most evolutionists that mammals are descended from a marsupial form; and if so, the mammary glands will have been at first developed within the marsupial sack. In the case of the fish (Hippocampus) the eggs are hatched, and the young are reared for a time, within a sack of this nature; and an American naturalist, Mr. Lockwood, believes from what he has seen of the development of the young, that they are nourished by a secretion from the cutaneous glands of the sack. Now, with the early progenitors of mammals, almost before they deserved to be thus designated, is it not at least possible that the young might have been similarly nourished? And in this case, the individuals which secreted a fluid, in some degree or manner the most nutritious, so as to partake of the nature of milk, would in the long run have reared a larger number of well-nourished offspring, than would the individuals which secreted a poorer fluid; and thus the cutaneous glands, which are the homologues of the mammary glands, would have been improved or rendered more effective. It accords with the widely extended principle of specialisation, that the glands over a certain space of the sack should have become more highly developed than the remainder; and they would then have formed a breast, but at first without a nipple, as we see in the Ornithorhyncus, at the base of the mammalian series. Through what agency the glands over a certain space became more highly specialised than the others, I will not pretend to decide, whether in part through compensation of growth, the effects of use, or of natural selection.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Las gl\u00e1ndulas mamarias son comunes a toda la clase de los mam\u00edferos y son indispensables para su existencia; tienen, por consiguiente, que haberse desarrollado en una \u00e9poca sumamente remota, y no podemos saber nada positivo acerca de su modo de desarrollo. M\u00edster Mivart pregunta: \u00ab\u00bfEs concebible que la cr\u00eda de alg\u00fan animal se salvase alguna vez de la destrucci\u00f3n chupando accidentalmente una gota de l\u00edquido, apenas nutritivo, procedente de una gl\u00e1ndula cut\u00e1nea accidentalmente hipertrofiada de su madre? Y aun cuando esto ocurriese alguna vez, \u00bfqu\u00e9 probabilidades hubo de que se perpetuase tal variaci\u00f3n?\u00bb Pero la cuesti\u00f3n no est\u00e1 aqu\u00ed imparcialmente presentada. La mayor parte de los evolucionistas admiten que los mam\u00edferos descienden de una forma marsupial, y si es as\u00ed, las gl\u00e1ndulas mamarias se habr\u00e1n desarrollado al principio dentro de la bolsa marsupial. En el caso del pez Hippocampus, los huevos se desarrollan y los peque\u00f1os se cr\u00edan durante alg\u00fan tiempo dentro de un saco de esta naturaleza, y un naturalista americano, m\u00edster Lockwood, cree, por lo que ha visto del desarrollo de las cr\u00edas, que \u00e9stas son alimentadas por una secreci\u00f3n de las gl\u00e1ndulas cut\u00e1neas del saco. Ahora bien; en los antepasados primitivos de los mam\u00edferos, casi antes de que mereciesen ser denominados as\u00ed, \u00bfno es por lo menos posible que las cr\u00edas pudiesen haber sido alimentadas de un modo semejante? Y, en este caso, los individuos que segregasen l\u00edquido, en alg\u00fan modo o grado, el m\u00e1s nutritivo, de suerte que participase de la naturaleza de la leche, habr\u00edan a la larga criado un n\u00famero mayor de descendientes bien alimentados que los individuos que segregasen un l\u00edquido m\u00e1s pobre y, de este modo, las gl\u00e1ndulas cut\u00e1neas, que son las hom\u00f3logas de las gl\u00e1ndulas mamarias, se habr\u00edan perfeccionado o hecho m\u00e1s eficaces. Est\u00e1 de acuerdo con el principio tan extendido de la especializaci\u00f3n el que las gl\u00e1ndulas en un cierto lugar del saco hayan tenido que desarrollarse m\u00e1s que las restantes y hayan formado entonces una mama, aunque al principio sin pez\u00f3n, como vemos en el Ornithorhyncus, en la base de la serie de los mam\u00edferos. No pretender\u00e9 decidir por qu\u00e9 causa las gl\u00e1ndulas de un cierto espacio llegaron a especializarse m\u00e1s que las otras, ya sea, en parte, por compensaci\u00f3n de crecimiento, o por los efectos del uso, o por los de la selecci\u00f3n natural.<\/em><\/p>\n Lectura aconsejada:<\/p>\n