El autor salta de los animales a las plantas como si tal cosa. Dice ahora al referirse a aquellos:<\/p>\n
se han hecho con cuidado muchos menos experimentos que en las plantas.<\/em><\/p>\n Y eso lo afirma por no estar al corriente de algunos de los trabajos realizados,\u00a0 por ejemplo,\u00a0 por Flourens en el jard\u00edn des Plantes de Paris. Pero por otra parte, tampoco interesa la cantidad de\u00a0 los experimentos sino su calidad, el potencial que puede haber en ellos\u00a0 para demostrar unas u otras hip\u00f3tesis. En los experimentos no cuenta el n\u00famero sino la rectitud. A tal efecto es interesante volver a esta frase que el autor escrib\u00eda precisamente en el p\u00e1rrafo anterior:<\/p>\n <\/p>\n Los experimentos pr\u00e1cticos de los horticultores, aunque no est\u00e9n hechos con precisi\u00f3n cient\u00edfica, merecen alguna atenci\u00f3n.<\/em><\/p>\n Para decirle que no, que de ninguna manera. S\u00f3lo merecen atenci\u00f3n los experimentos que est\u00e9n hechos con precisi\u00f3n cient\u00edfica. Como los de Pierre Flourens en el jard\u00edn des Plantes de Paris.<\/p>\n <\/p>\n Esta ignorancia de la obra de otros autores contempor\u00e1neos explica en parte la reacci\u00f3n de Flourens, pero que nadie se enga\u00f1e, lo que motiv\u00f3 los comentarios de Flourens en su libro (Examen du libre de M Darwin sur l\u2019Origine des Especes) fue la deficiencia de los planteamientos de Darwin, su abuso del lenguaje, su desconocimiento de la Historia Natural, el hecho indiscutible de que hab\u00eda copiado de Lamarck y ese peligroso tufillo a eugenesia que llevaba el libro desde su t\u00edtulo.<\/p>\n <\/p>\n He aqu\u00ed una construcci\u00f3n t\u00edpica, producto de la confusa mente del autor:<\/p>\n <\/p>\n Si se puede dar cr\u00e9dito a nuestras agrupaciones sistem\u00e1ticas, esto es, si los g\u00e9neros de animales son tan distintos entre s\u00ed como lo son los de las plantas, en este caso, podemos inferir que animales m\u00e1s distantes de la escala de la naturaleza se pueden cruzar con mayor facilidad que en el caso de las plantas; pero los h\u00edbridos mismos son, a mi parecer, <\/span>m\u00e1s est\u00e9riles.<\/em><\/p>\n <\/p>\n \u00bfPodremos verdaderamente, como dice el autor inferir? Sospecho que no. De ninguna manera podemos inferir ni la cuarta parte de tanto atrevimiento.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 este constante empe\u00f1o en decir una cosa y a continuaci\u00f3n la contraria?<\/p>\n Sin duda es una manera segura de tener siempre raz\u00f3n. As\u00ed como de no tenerla.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n 466<\/em><\/p>\n In regard to animals, much fewer experiments have been carefully tried than with plants. If our systematic arrangements can be trusted, that is, if the genera of animals are as distinct from each other as are the genera of plants, then we may infer that animals more widely distinct in the scale of nature can be crossed more easily than in the case of plants; but the hybrids themselves are, I think, more sterile. It should, however, be borne in mind that, owing to few animals breeding freely under confinement, few experiments have been fairly tried: for instance, the canary-bird has been crossed with nine distinct species of finches, but, as not one of these breeds freely in confinement, we have no right to expect that the first crosses between them and the canary, or that their hybrids, should be perfectly fertile. Again, with respect to the fertility in successive generations of the more fertile hybrid animals, I hardly know of an instance in which two families of the same hybrid have been raised at the same time from different parents, so as to avoid the ill effects of close interbreeding. On the contrary, brothers and sisters have usually been crossed in each successive generation, in opposition to the constantly repeated admonition of every breeder. And in this case, it is not at all surprising that the inherent sterility in the hybrids should have gone on increasing.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Por lo que se refiere a los animales, se han hecho con cuidado muchos menos experimentos que en las plantas. Si se puede dar cr\u00e9dito a nuestras agrupaciones sistem\u00e1ticas, esto es, si los g\u00e9neros de animales son tan distintos entre s\u00ed como lo son los de las plantas, en este caso, podemos inferir que animales m\u00e1s distantes de la escala de la naturaleza se pueden cruzar con mayor facilidad que en el caso de las plantas; pero los h\u00edbridos mismos son, a mi parecer, m\u00e1s est\u00e9riles. Habr\u00eda que tener presente, sin embargo, que se han intentado pocos experimentos en buenas condiciones, debido a que pocos animales cr\u00edan f\u00e1cilmente en cautividad; por ejemplo, el canario ha sido cruzado con nueve especies distintas de fring\u00edlidos; pero como ninguna de \u00e9stas cr\u00eda bien en cautividad, no tenemos derecho a esperar que haya de ser perfectamente fecundado su primer cruzamiento con el canario ni que lo hayan de ser sus h\u00edbridos. Adem\u00e1s, por lo que se refiere a la fecundidad en las sucesivas generaciones de los animales h\u00edbridos m\u00e1s fecundados, apenas s\u00e9 de ning\u00fan caso en el cual hayan sido criadas a un mismo tiempo dos familias de la misma clase de h\u00edbrido procedentes de padres distintos, a fin de evitar los efectos perjudiciales de la uni\u00f3n entre parientes pr\u00f3ximos. Por el contrario, ordinariamente han sido cruzados hermanos y hermanas en cada una de las generaciones sucesivas, en oposici\u00f3n a la advertencia constantemente repetida por todo criador; y, en este caso, no es nada sorprendente que la esterilidad inherente a los h\u00edbridos tenga que haber ido aumentando.<\/em><\/p>\n \n Lectura aconsejada:<\/p>\n