{"id":138386,"date":"2014-03-26T17:59:48","date_gmt":"2014-03-26T15:59:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=138386"},"modified":"2014-04-02T17:11:50","modified_gmt":"2014-04-02T15:11:50","slug":"la-seleccion-natural-y-otras-creencias-vanas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2014\/03\/26\/138386","title":{"rendered":"La selecci\u00f3n natural y otras creencias vanas"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La entrada titulada Lamarck 2014<\/a>,\u00a0 seleccionada en la secci\u00f3n Blog del D\u00eda de Madrimasd el pasado jueves, 6 de marzo<\/a>, dio lugar a un largo e intenso debate en el que, como de costumbre, volvieron a salir a la luz las claves de la doctrina darwinista y concretamente, su dogma central, que no es otro que\u00a0 la Selecci\u00f3n Natural.<\/p>\n

Como ya ha ocurrido que algunos debates en dicha secci\u00f3n se pierden por completo, voy a copiar entero el \u00a0que nos ocupa. \u00a0En una de mis intervenciones en el mismo inclu\u00ed una invitaci\u00f3n a participar en la pregunta que hac\u00eda el otro d\u00eda en Research Gate<\/a>.\u00a0 Joaqu\u00edn, atento seguidor del debate y del blog, contestaba en su tono habitual:<\/p>\n

–Do you want to know what is natural selection? Look around in nature and do not lose your time too much with semantics. Remember, this is science: observation, experiments …<\/em><\/p>\n

A lo cual ya hab\u00eda respondido Popper en su libro Conjeturas y Refutaciones de esta manera:<\/p>\n

La creencia de que la ciencia procede de la observaci\u00f3n a la teor\u00eda est\u00e1 tan difundida y es tan fuerte que mi negaci\u00f3n a ella a menudo choca con la incredulidad. Hasta se ha sospechado de que soy insincero, de que niego lo que nadie en su sano juicio puede dudar.
\nEn realidad la creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada que se parezca a teor\u00eda, es absurda.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Ya se lo he dicho en otras ocasiones<\/a>, Joaqu\u00edn. Es vano creer que uno hace ciencia si no se preocupa del lenguaje.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a030<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0EmilioCervantes\u00a0| 02\/04\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
No me insulte, Doctor Echevarr\u00eda. Yo no le he faltado a usted.
\nLimitese a argumentar y diga ya de una vez qu\u00e9 es la selecci\u00f3n natural.<\/td>\n<\/tr>\n
\"A\u00f1adir<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a029<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Jos\u00e9 Manuel Echevarr\u00eda\u00a0| 02\/04\/2014\u00a0\u00a0\"\"\u00a0Majadahonda,\u00a0Madrid<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
Imposible cumplir mi promesa ante tama\u00f1o descaro, falsedad y desfachatez. \u00bfHab\u00eda tan poco de lo que echar mano que se hubo de meter en la lista de los ‘cientos de cient\u00edficos’ a Marx, a Engels, a Nietzsche o a Eugenio D\u00bbOrs? Si hubiese que hacer una contra-lista, podr\u00edan citarse miles de cient\u00edficos de verdad. \u00bfHasta d\u00f3nde pretende llegar esta tomadura de pelo? Si es usted Creacionista o fan\u00e1tico del Dise\u00f1o Inteligente, d\u00edgalo claramente, doctor Cervantes, para que quienes leen sus dislates sepan a que se deben y lo que usted piensa realmente. Si toda su argumentaci\u00f3n consiste en proporcionar citas irrelevantes e insistir en que la selecci\u00f3n natural es s\u00f3lo un juego de palabras, la raz\u00f3n solo puede ser esa, a no ser que se entre en el terreno de lo patol\u00f3gico.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 28\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
Por cierto, busque en mi blog y encontrar\u00e1 tambi\u00e9n lo que desea. Aqu\u00ed el \u00fanico que enreda con las met\u00e1foras es usted.<\/td>\n<\/tr>\n
\"A\u00f1adir<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a027<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 28\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
Usted Joaqu\u00edn no tiene que pedirme nada. Tiene que definir qu\u00e9 es la Selecci\u00f3n Natural, un juego de palabras que usted pretende entender y defender.
\nNo se trata de Beverley. Cientos de cient\u00edficos han criticado severamente el abuso de juegos de palabras por Darwin y los darwinistas como usted.
\nDebe usted decirnos qu\u00e9 es la Selecci\u00f3n Natural, a dem\u00e1s de un juego de palabras, un fantasma sem\u00e1ntico, una expresi\u00f3n viciada, o como el mismo Darwin dijo en el Origen, una expresi\u00f3n falsa.
\nSi desea encontrar otros cr\u00edticos de Darwin, puede mirar en esta lista y elegir el que m\u00e1s le guste:<\/p>\n
    \n
  1. Abdalla, Mauricio<\/a><\/li>\n
  2. Agassiz, Louis<\/a><\/li>\n
  3. Agnolli, Francesco<\/a><\/li>\n
  4. Agudelo, \u00a0Guillermo<\/a><\/li>\n
  5. Aizp\u00fan, \u00a0Felipe<\/a><\/li>\n
  6. Alnaes, Karsten<\/a><\/li>\n
  7. Arvelo, \u00a0Alejandro<\/a><\/li>\n
  8. von Baer, Karl Ernst<\/a><\/li>\n
  9. Bateson, William<\/a><\/li>\n
  10. \u00a0Behe, \u00a0Michael<\/a><\/li>\n
  11. \u00a0Berg, \u00a0Lev<\/li>\n
  12. \u00a0Berlinski, \u00a0David<\/a><\/li>\n
  13. \u00a0Bernard, \u00a0Claude<\/a><\/li>\n
  14. \u00a0Bernard Shaw, \u00a0Georges<\/a><\/li>\n
  15. \u00a0von Bertalanffy<\/a><\/li>\n
  16. \u00a0Berthault, Guy<\/a><\/li>\n
  17. Bethel, Tom<\/a><\/li>\n
  18. \u00a0Bohlin, \u00a0Raymond<\/a><\/li>\n
  19. \u00a0Bradbury, \u00a0Andrew<\/a><\/li>\n
  20. \u00a0Broom, \u00a0Robert<\/a><\/li>\n
  21. \u00a0Butler, \u00a0Samuel<\/li>\n
  22. \u00a0Campbell, John Angus<\/a><\/li>\n
  23. \u00a0Cannetti, Elias<\/a><\/li>\n
  24. \u00a0Cannon, \u00a0Herbert Graham<\/a><\/li>\n
  25. \u00a0Cansinos Assens, Rafael<\/a><\/li>\n
  26. \u00a0Carrau, Ludovic<\/a><\/li>\n
  27. \u00a0Cervantes, Emilio<\/a><\/li>\n
  28. \u00a0Clark, \u00a0Austin Hobart<\/li>\n
  29. Clement Coe, Charles<\/a><\/li>\n
  30. \u00a0Cohen, I. L.<\/li>\n
  31. \u00a0Conway Morris, Simon<\/a><\/li>\n
  32. \u00a0Cope, \u00a0Edward Drinker<\/a><\/li>\n
  33. \u00a0Corner, Edred\u00a0 John Henry<\/a><\/li>\n
  34. \u00a0Coyne, Jerry<\/a><\/li>\n
  35. Chaline, Jean<\/li>\n
  36. Chandebois, Rosine<\/a><\/li>\n
  37. \u00a0Chapman, Bruce<\/a><\/li>\n
  38. \u00a0Chauvin, Remy<\/a><\/li>\n
  39. \u00a0Chomsky, Noam<\/a><\/li>\n
  40. Dambricourt-Malass\u00e9, Anne<\/li>\n
  41. \u00a0Danilevskii, Nicolai<\/a><\/li>\n
  42. \u00a0Darlington, Cyril<\/a><\/li>\n
  43. \u00a0Dembski, William A.<\/a><\/li>\n
  44. \u00a0Denton, Michael<\/li>\n
  45. \u00a0<\/a>Dewar, \u00a0Douglas<\/li>\n
  46. \u00a0D\u00e9peret, Charles<\/a><\/li>\n
  47. \u00a0Eden, Murray<\/a><\/li>\n
  48. \u00a0Eimer, \u00a0Theodor<\/a><\/li>\n
  49. \u00a0Eiseley, Loren<\/a><\/li>\n
  50. \u00a0Eldredge, \u00a0Niles<\/a><\/li>\n
  51. \u00a0Engels, Friedrich<\/a><\/li>\n
  52. \u00a0Fisher, Roderick C.<\/a><\/li>\n
  53. Flourens, Pierre<\/a><\/li>\n
  54. \u00a0Fodor, Jerry Alan<\/a><\/li>\n
  55. \u00a0Fondi, Roberto<\/a><\/li>\n
  56. \u00a0Forth, \u00a0Charles<\/a><\/li>\n
  57. \u00a0Fraser, Alex<\/a><\/li>\n
  58. \u00a0Freud, Sigmund<\/a><\/li>\n
  59. \u00a0Futuyuma, Douglas<\/a><\/li>\n
  60. \u00a0Garrido, Julio<\/a><\/li>\n
  61. \u00a0Gaylord Simpson, Georges<\/a><\/li>\n
  62. \u00a0Giertych, Maciej<\/a><\/li>\n
  63. \u00a0Gilson, \u00a0Etienne<\/a><\/li>\n
  64. \u00a0Goldschmidt, Richard B.<\/a><\/li>\n
  65. Goodwin, Brian<\/li>\n
  66. \u00a0Gorki, Maxim<\/a><\/li>\n
  67. \u00a0Goswami, Amit<\/li>\n
  68. \u00a0Grass\u00e9, Paul<\/a><\/li>\n
  69. \u00a0Grene, Marjorie<\/li>\n
  70. \u00a0Groothuis, Douglas<\/a><\/li>\n
  71. \u00a0Haines, David<\/a><\/li>\n
  72. \u00a0Haughton, Samuel<\/a><\/li>\n
  73. \u00a0Hellewig, Jon<\/a><\/li>\n
  74. \u00a0Hitching, Francis<\/li>\n
  75. \u00a0Ho, Wing Meng<\/a><\/li>\n
  76. \u00a0Ho, Mae-Wan<\/a><\/li>\n
  77. \u00a0Hodge, Charles<\/a><\/li>\n
  78. \u00a0Hofstadter, Richard<\/a><\/li>\n
  79. \u00a0Hostetter, Carl<\/a><\/li>\n
  80. \u00a0Horn, Henry Stainken<\/a><\/li>\n
  81. \u00a0Howells, William<\/a><\/li>\n
  82. Hoyle, Fred<\/li>\n
  83. \u00a0Hunter, Cornelius<\/a><\/li>\n
  84. Hyndman, Olan <\/a><\/li>\n
  85. \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Mart\u00edn, Juan Jos\u00e9<\/a><\/li>\n
  86. \u00a0Iradier, Miguel<\/a><\/li>\n
  87. \u00a0James, William<\/a><\/li>\n
  88. \u00a0Jaramillo Acebedo,\u00a0 Luis<\/a><\/li>\n
  89. \u00a0Johannsen, Wilhelm\u00a0 L.<\/a><\/li>\n
  90. \u00a0Johnson, Phillip E.<\/a><\/li>\n
  91. \u00a0Jones, \u00a0Frederic Wood<\/li>\n
  92. J\u00fcnger, Ernst<\/a><\/li>\n
  93. \u00a0Kass, Leon<\/a><\/li>\n
  94. \u00a0Kenyon, Dean<\/a><\/li>\n
  95. \u00a0Koestler, Arthur<\/a><\/li>\n
  96. \u00a0von K\u00f6lliker, \u00a0Albert<\/a><\/li>\n
  97. \u00a0Leguizam\u00f3n, Ra\u00fal Osvaldo<\/a><\/li>\n
  98. \u00a0Lewin, Roger<\/a><\/li>\n
  99. \u00a0\u00a0Lewontin, Richard<\/a><\/li>\n
  100. \u00a0Lima de Faria, Antonio<\/a><\/li>\n
  101. Lipton, Bruce<\/li>\n
  102. \u00a0L\u00f6nnig, Wolf-Ekkehard<\/li>\n
  103. \u00a0L\u00f3pez Corredoira, Mart\u00edn<\/a><\/li>\n
  104. \u00a0Lovtrup, Soren<\/a><\/li>\n
  105. \u00a0Lurie, \u00a0Edward<\/a><\/li>\n
  106. \u00a0MacBride, \u00a0Ernest<\/li>\n
  107. \u00a0Macbeth, Norman<\/a><\/li>\n
  108. \u00a0Machado, Antonio<\/a><\/li>\n
  109. \u00a0Mackenzie Beverley, Robert <\/a><\/li>\n
  110. \u00a0Marx, Karl<\/a><\/li>\n
  111. \u00a0Mayr, Ernst<\/a><\/li>\n
  112. \u00a0McDougall, \u00a0William<\/li>\n
  113. \u00a0Mendes, Iba<\/a><\/li>\n
  114. \u00a0Merson Davies, L<\/a><\/li>\n
  115. Milton, Richard<\/li>\n
  116. \u00a0Mivart, \u00a0St. George Jackson<\/a><\/li>\n
  117. \u00a0Moorhead, Paul S.<\/li>\n
  118. \u00a0Morata, Enrique<\/a><\/li>\n
  119. \u00a0Morgan, Thomas Hunt<\/a><\/li>\n
  120. Moros Pe\u00f1a, Manuel<\/a><\/li>\n
  121. Nabokov, Vladimir<\/a><\/li>\n
  122. Thomas Nagel<\/a><\/li>\n
  123. Nietzsche, Friedrich<\/a><\/li>\n
  124. N\u00fa\u00f1ez Ru\u00edz, Diego<\/a><\/li>\n
  125. d\u2019Ors Eugenio<\/a><\/li>\n
  126. Ossad\u00f3n Vald\u00e9s, Juan Carlos<\/a><\/li>\n
  127. Owen, Richard<\/a><\/li>\n
  128. Patterson, Colin<\/a><\/li>\n
  129. Pauli, Wolfgang<\/a><\/li>\n
  130. Paulin, Georges<\/a><\/li>\n
  131. Peirce, Charles Sanders<\/a><\/li>\n
  132. Pennetta Enzo<\/a><\/li>\n
  133. Peters Robert Henry<\/a><\/li>\n
  134. Pitman, Michael<\/li>\n
  135. \u00a0Pivar, Stuart<\/li>\n
  136. Popper, Karl<\/a><\/li>\n
  137. Provine,\u00a0\u00a0 William<\/a><\/li>\n
  138. Punnett, Reginald<\/a><\/li>\n
  139. Rabaud, \u00c9tienne<\/a><\/li>\n
  140. R\u00e1dl, Emanuel<\/li>\n
  141. Ram\u00f3n y Cajal, Santiago<\/a><\/li>\n
  142. Raup, David<\/a><\/li>\n
  143. \u00a0Reid, Robert G. B<\/li>\n
  144. Ren\u00e1n Vazquez, Hernando<\/a><\/li>\n
  145. Rodr\u00edguez Calaza, Juan Jos\u00e9<\/a><\/li>\n
  146. Roll-Hansen, Nils<\/a><\/li>\n
  147. Rostand, Jean<\/li>\n
  148. Ryan, Frank<\/li>\n
  149. Saleeby, C.W.<\/a><\/li>\n
  150. Salthe, Stanley<\/a><\/li>\n
  151. Salvucci, Emiliano<\/a><\/li>\n
  152. Sand\u00edn, M\u00e1ximo<\/a><\/li>\n
  153. Sanford, John C.<\/a><\/li>\n
  154. Santillana, Giorgio de<\/a><\/li>\n
  155. Sahtouris, Elisabet<\/li>\n
  156. Schindel, <\/a>David E.\u00a0<\/a><\/li>\n
  157. \u00a0Schutzenberger,\u00a0 Marcel<\/li>\n
  158. \u00a0Schwabe, Christian<\/li>\n
  159. Sedgwick Adam<\/a><\/li>\n
  160. Selden, Lawrence<\/a><\/li>\n
  161. \u00a0Senapathy, Periannan<\/li>\n
  162. Sermonti, Giuseppe<\/a><\/li>\n
  163. Sheldrake, Rupert<\/li>\n
  164. Smith, Darryl<\/li>\n
  165. Smith, Wolfgang<\/li>\n
  166. \u00a0Snooks, Graeme Donald<\/li>\n
  167. Spencer, Herbert<\/a><\/li>\n
  168. Spetner, Lee<\/a><\/li>\n
  169. Stanley, Steven M<\/a><\/li>\n
  170. Sterling, Bruce<\/a><\/li>\n
  171. Stokes, George Gabriel<\/a><\/li>\n
  172. Stove, David<\/li>\n
  173. Swift, David<\/li>\n
  174. Szathm\u00e1ry,\u00a0 E\u00f6rs<\/a><\/li>\n
  175. Taylor, Grodon R<\/li>\n
  176. Thompson,\u00a0 W.R.<\/a><\/li>\n
  177. Tr\u00e9maux, Pierre<\/a><\/li>\n
  178. Tresmontant, Claude<\/a><\/li>\n
  179. Vallejo, Fernando<\/a><\/li>\n
  180. Viloria Petit , \u00c1ngel Luis<\/a><\/li>\n
  181. Waddington, Conrad<\/a><\/li>\n
  182. Wainwright, Milton<\/a><\/li>\n
  183. Wesson, Robert<\/li>\n
  184. Wiker, Benjamin<\/a><\/li>\n
  185. Whitman, Charles Otis<\/li>\n
  186. Williamson,\u00a0 Donald I.<\/a><\/li>\n
  187. Young, Robert M.<\/a><\/li>\n
  188. Zamora, Jos\u00e9 Antonio<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

     <\/td>\n<\/tr>\n

\"Inicio\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a026<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Joaquin\u00a0| 28\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00bfPor qu\u00e9 le costar\u00e1 tanto informarnos sobre cu\u00e1ndo vivi\u00f3 Beverley y qu\u00e9 trabajos hizo en el campo de la Biolog\u00eda?
\n\u00bfNo ser\u00e1 que ese se\u00f1or muri\u00f3 hace m\u00e1s de un siglo y que jam\u00e1s se dedic\u00f3 a la Biolog\u00eda?
\nCurioso que por un lado no deje de recordarse que Darwin no era un verdadero cient\u00edfico profesional, e incluso se sugiera que no ten\u00eda muchas luces, y que por otro se de tanta importancia a lo que dec\u00eda hace m\u00e1s de un siglo alguien que desde luego hab\u00eda estudiado menos el mundo natural que Darwin.
\nCurioso que los trabajos de bi\u00f3logos de campo de ahora mismo sean tachados de poco serios y se descarten sin m\u00e1s, pero se pongan como ejemplo las frases escritas hace m\u00e1s de 100 a\u00f1os por una persona que ni siquiera trabajaba con seres vivos.
\n\u00bfPara cuando alguna discusi\u00f3n cient\u00edfica sobre los trabajos actuales en biolog\u00eda de campo y biolog\u00eda molecular en vez de enredar con que si met\u00e1foras, con que si es una teor\u00eda, un hecho, un mecanismo o no s\u00e9 cuantas cosas m\u00e1s? Pero me temo que pedir eso ser\u00eda como pedirle peras al olmo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a025<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 28\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
El p\u00e1rrafo indicado contiene una muestra de lo que es una de las m\u00e1s importantes contribuciones de Beverley al campo de la Biolog\u00eda: Demostrar que la Selecci\u00f3n Natural no es nada m\u00e1s que un juego de palabras. Igual que sus comentarios en este debate.<\/td>\n<\/tr>\n
\"Inicio\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a024<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Joaquin\u00a0| 27\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
M\u00e1s tinta para ocultar la falta de argumentos cient\u00edficos.
\nY por supuesto seguimos sin saber si Beverley es un cient\u00edfico en activo o, caso de no serlo ya, cuales fueron sus aportaciones en el campo de la Biolog\u00eda.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n
23<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 27\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
Olv\u00eddese de Beverley.\u00a0\u00a0No viene al caso. Conc\u00e9ntrese en lo que ha dicho:
\nLa Selecci\u00f3n Natural es una expresi\u00f3n metaf\u00f3rica, y la Lucha por la Existencia es usada en \u00bb\u00bb un sentido grande y metaf\u00f3rico. \u00bb\u00bb Estos son los dos pilares de la teor\u00eda entera; la Selecci\u00f3n Natural y la Lucha por la Existencia representan y expresan todo lo que el Sr. Darwin tiene que impulsar; ll\u00e9veselos usted y nada permanece, y a\u00fan ellos son ambos met\u00e1foras. Si estos t\u00e9rminos son met\u00e1foras, ellos no son la realidad, sino cuadros verbales o sombras, y son, por lo tanto, t\u00e9rminos viciosos en una disquisici\u00f3n cient\u00edfica. No son ellos s\u00f3lo de vez en cuando introducidos, y por v\u00eda de la ilustraci\u00f3n, lo cual apenas ser\u00eda admisible en el debate de la gran revelaci\u00f3n de la existencia y el origen de seres; sino que ellos en casi cada p\u00e1gina (En el Origen de las Especies), vienen a excluir\u00a0\u00a0a otros t\u00e9rminos – de modo que desde el principio hasta el final somos conducidos por una met\u00e1fora en cada paso, como un pobre viajero a veces es conducido por fuego fatuo a la ci\u00e9naga fatal. \u00bb<\/td>\n<\/tr>\n
\"Inicio\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a022<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Joaquin\u00a0| 27\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00bfEs Beverley un cient\u00edfico en activo?
\nEn caso de que pertenezca al pasado, \u00bfqu\u00e9 trabajos hizo en el campo de la Biolog\u00eda?
\nA mi esto me parece m\u00e1s de lo mismo: falta de argu<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a020<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 27\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
‘It is to be observed that the two grand principles of the theory are avowedly metaphors. Natural Selection is a metaphorical expression, and the Struggle for Existence is used in \u00bba large and metaphorical sense.\u00bb These are the two pillars of the whole theory ; Natural Selection and the Struggle for Existence represent and express everything that Mr Darwin has to urge ; take them away and nothing remains, and yet they are both metaphors. If these terms are metaphors, they are not realities, but verbal pictures or shadows, and are, therefore, vicious terms in a scientific disquisition. Neither are they only now and then, and by way of illustration, introduced, though even that would scarcely be admissible in handling the great revelation of the existence and origin of beings; but they occur in almost every page (In Origin of the Species), to the exclusion of other terms \u2014 so that from first to last we are led by a metaphor at every step, as the poor belated traveller is sometimes led by Will-o\u00bb-the-wisp into the fatal morass.\u00bb Debe notarse que los dos magn\u00edficos principios de la teor\u00eda son declaradamente met\u00e1foras. La Selecci\u00f3n Natural es una expresi\u00f3n metaf\u00f3rica, y la Lucha por la Existencia es usada en \u00bb un sentido grande y metaf\u00f3rico. \u00bb Estos son los dos pilares de la teor\u00eda entera; la Selecci\u00f3n Natural y la Lucha por la Existencia representan y expresan todo lo que el Sr. Darwin tiene que impulsar; ll\u00e9veselos usted y nada permanece, y a\u00fan ellos son ambos met\u00e1foras. Si estos t\u00e9rminos son met\u00e1foras, ellos no son la realidad, sino cuadros verbales o sombras, y son, por lo tanto, t\u00e9rminos viciosos en una disquisici\u00f3n cient\u00edfica. No son ellos s\u00f3lo de vez en cuando introducidos, y por v\u00eda de la ilustraci\u00f3n, lo cual apenas ser\u00eda admisible en el debate de la gran revelaci\u00f3n de la existencia y el origen de seres; sino que ellos en casi cada p\u00e1gina (En el Origen de las Especies), vienen a excluir\u00a0\u00a0a otros t\u00e9rminos – de modo que desde el principio hasta el final somos conducidos por una met\u00e1fora en cada paso, como un pobre viajero a veces es conducido por fuego fatuo a la ci\u00e9naga fatal. ‘Robert Mackenzie BeverleyComo dijo Beverley,\u00a0\u00a0la selecci\u00f3n natural es un enga\u00f1o\u00a0 verbal, un juego de palabras.<\/td>\n<\/tr>\n
\"A\u00f1adir<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a019<\/small><\/td>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0Joaquin\u00a0| 27\/03\/2014<\/small><\/div>\n<\/td>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
El problema no es dudar de lo que otros piensan que es cierto, eso no tiene nada de malo y s\u00ed bastante de bueno. El problema es presentar s\u00f3lo juegos de palabras y que aunque se est\u00e9 siempre hablando de la importancia de un lenguaje claro y de no ser confuso luego se haga todo lo contrario a la hora de ‘argumentar’. S\u00f3lo hace falta revisar sus respuestas aqu\u00ed, por ejemplo a las observaciones de campo de que no todos los machos dejan el mismo n\u00famero de descendientes como consecuencia de la actitud ante ellos de las hembras. Desde luego no parecen las respuestas de un cient\u00edfico.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a018<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 26\/03\/2014\u00a0\u00a0\u00a0Salamanca<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
La creencia de que la ciencia procede de la observaci\u00f3n a la teor\u00eda est\u00e1 tan difundida y
\nes tan fuerte que mi negaci\u00f3n a ella a menudo choca con la incredulidad. Hasta se ha
\nsospechado de que soy insincero, de que niego lo que nadie en su sano juicio puede
\ndudar.
\nEn realidad la creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada
\nque se parezca a teor\u00eda, es absurda.
\nKarl Popper (1902-1994). Conjetures and refutations: the growth of Scientific Knowledge .(p 72)<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a017<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Joaquin\u00a0| 26\/03\/2014<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Do you want to know what is natural selection? Look around in nature and do not lose your time too much with semantics. Remember, this is science: observation, experiments …<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a016<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 25\/03\/2014\u00a0\u00a0\u00a0Salamanca<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Para quien interese, pego debajo el contenido de una pregunta en Research Gate.
\nPor otra parte recomiendo seguir el debate en la entrada correspondiente del blog
\n(https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2014\/03\/05\/138253)
\nporque estas p\u00e1ginas de noticias no tienen garant\u00eda de estabilidad. En unos meses he visto desaparecer el contenido \u00edntegro de algunos debates y esto es una pena.
\nEnfin, ah\u00ed va la pregunta indicada que pueden ver ( y contestar) en esta direcci\u00f3n:
\nhttps:\/\/www.researchgate.net\/post\/What_is_Natural_SelectionQuestion
\nWhat is Natural Selection?
\nAccuracy is important in scientific language, then it is important to know what is natural selection:
\nPlease make your choice from the fourteen options indicated below . To help you taking a decission I may say:
\n1. Nature does not select.
\n2. The artificial process by which new varieties (not species) are obtained is not called selection, but breeding.
\n3. Most of the possibilities indicated below are incompatible with the others1. A process,
\n2. A mechanism,
\n3. A theory,
\n4. An hypothesis,
\n5. A scientific law,
\n6. A natural law,
\n7. A fact,
\n8. A truth,
\n9. A principle,
\n10. An action,
\n11. An agent,
\n12. Survival of the fittest,
\n13. A semantic ghost,
\n14. A false expression,…..
\nPlease make your choice…….
\nMar 24, 2014
\nTopics
\nNatural selection \u00d7
\nEcology and Evolution \u00d7
\nDirected Evolution \u00d7
\nCrop Evolution \u00d7
\nBiological Evolution \u00d7<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a015<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Jos\u00e9 Manuel Echevarr\u00eda\u00a0| 21\/03\/2014\u00a0\u00a0\u00a0Majadahonda,\u00a0Madrdid<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Es muy positiva esta contribuci\u00f3n al debate, Jos\u00e9 Francisco, y muy acertada. Lamarck fue un excelente cient\u00edfico cuyas contribuciones fueron eclipsadas por las circunstancias, y m\u00e1s concretamente por hab\u00e9rsele enfrentado con mucha dureza un disc\u00edpulo suyo llamado Georges Cuvier, otro magn\u00edfico cient\u00edfico -el mejor especialista en anatom\u00eda comparada de su \u00e9poca- que, desgraciadamente, ten\u00eda con \u00e9l cuestiones personales derivadas de su desmedida ambici\u00f3n. Es muy significativo que Cuvier terminase por entrar muy pronto, y a muy alto nivel, en pol\u00edtica, primero con Napole\u00f3n y luego con la restauraci\u00f3n mon\u00e1rquica.
\nM\u00e1s adelante, sucedi\u00f3 que la biolog\u00eda molecular apoy\u00f3 por completo la Teor\u00eda de la Selecci\u00f3n y en absoluto la Teor\u00eda del Medio, lo que es un hecho en lo que ata\u00f1e puramente a la biolog\u00eda. El resumen de la ponencia del doctor Aboitiz lo expone con total claridad: la Teor\u00eda del Medio es perfecta para la sociolog\u00eda, pero no lo es para la biolog\u00eda. Lo que Aboitiz expone en su resumen es la transmisi\u00f3n de los ‘genes culturales’ que Dawkins llam\u00f3 ‘memes’ en El Gen Ego\u00edsta. Eso es completamente cierto, pero tambi\u00e9n lo es que la identidad que confiere ese legado permanece o no en funci\u00f3n de que lo haga o no la cultura que lo sustenta. Si pudi\u00e9semos tomar a un beb\u00e9 nacido ayer mismo en el mejor barrio de Santiago de Chile para intercambiarlo por el beb\u00e9 del autor de alguno de los bisontes de la cueva de Altamira, ambos se convertir\u00edan en miembros perfectamente encajados en las sociedades ajenas a su nacimiento. Los memes de la humanidad han cambiado much\u00edsimo, y muchas veces, desde el Paleol\u00edtico, pero los genes no. La evoluci\u00f3n biol\u00f3gica es una cosa y la evoluci\u00f3n cultural es otra. Es bueno no olvidar que tanto Lamarck como Darwin hablaron \u00fanicamente de la primera, y que Lamarck err\u00f3 donde Darwin acert\u00f3, aunque sea cierto que tanto Lamarck como todos los dem\u00e1s evolucionistas anteriores a \u00e9l (que los hubo desde el siglo XV, al margen de los de la Grecia cl\u00e1sica) influyeron en su pensamiento. No me consta que ni Darwin ni Wallace negasen eso jam\u00e1s.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a014<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Jos\u00e9 Francisco Bravo Moreno\u00a0| 20\/03\/2014\u00a0\u00a0\u00a0M\u00e9xico, D.F.,\u00a0M\u00e9xico<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Creo que esto viene al caso
\nDesde las muy prestigiosas universidades de Chile, ya se ha generado, recientemente (2012),\u00a0\u00a0un simposio en donde al fin, se reconoce la enorme importancia de Lamarck. Aqu\u00ed proporciono la direcci\u00f3n electr\u00f3nica y dos res\u00famenes vertidos en dicho simposio, los cuales tratan sobre la vital relevancia de la tesis de Lamarck, que lo es tanto para la ciencia como para la sociedad.
\nhttp:\/\/www.socecol.cl\/web\/wp-content\/uploads\/2012\/07\/Resumen-Simposios-Congreso-Socecol-2012-parte-1.pdf
\nPrimera Reunion Conjunta de Bot\u00e1nica, Ecolog\u00eda y Evoluci\u00f3n
\nDomingo 7 de octubre
\nHorario 9-11:30 hrs
\nCoordinador: Velazquez N
\nSimpoio Sociedad Chilena de Evoluci\u00f3n: Lamarck: Relevancia de su pensamiento en la biolog\u00eda actual.
\nContribuci\u00f3n y relevancia de la obra de Jean Baptiste\u00a0\u00a0Lamarck para el desarrollo de la Teor\u00eda Evolutiva\u00a0\u00a0Darwiniana
\nManr\u00edquez G. Programa Gen\u00e9tica Humana, ICBM, Fac. de Medicina. Depto. de Antropolog\u00eda. Fac. de Cs. Sociales. Universidad de Chile.
\nJean Baptiste Lamarck (1744-1829) es autor de: i) la noci\u00f3n de Biolog\u00eda como disciplina cient\u00edfica dedicada al estudio de la\u00a0\u00a0organizaci\u00f3n de los seres vivos (Lamarck, 1802), ii) las hip\u00f3tesis (Lamarck, 1809) sobre el tejido celular como la ‘matriz\u00a0\u00a0general’ de toda organizaci\u00f3n biol\u00f3gica, en cuya ausencia ‘ning\u00fan ser vivo podr\u00eda existir ni formarse’, y el ser humano como\u00a0\u00a0primate cuadr\u00famano que transform\u00f3 ‘por la necesidad de las circunstancias o por alguna otra causa’ sus extremidades\u00a0\u00a0posteriores en estructuras especializadas en la marcha bipeda, iii) la primera topolog\u00eda que relaciona filogen\u00e9ticamente a\u00a0\u00a0vertebrados e invertebrados, y iv) el primer sistema te\u00f3rico de la modernidad sobre la evoluci\u00f3n como un proceso de\u00a0\u00a0descendencia con modificaci\u00f3n debido a causas naturales (Lamarck, 1809). No obstante la originalidad y valor predicitivo de estas contribuciones, su relevancia en el desarrollo de la teor\u00eda evolutiva darwiniana no ha sido del todo reconocida (rev.\u00a0\u00a0Gould, 2002), siendo a\u00fan objeto de una visi\u00f3n estereotipada y reduccionista en algunos textos de biolog\u00eda evolutiva (i.e.\u00a0\u00a0Futuyma, 2009). A partir del estudio de la obra biol\u00f3gica de JB Lamarck, en el presente trabajo se muestra su contribuci\u00f3n al\u00a0\u00a0desarrollo de la teor\u00eda evolutiva darwiniana, se discuten las causas de su estereotipificaci\u00f3n y se plantea y discute su relaci\u00f3n\u00a0\u00a0con las nociones de ‘norma de reacci\u00f3n’ y ‘homeostasis ontogen\u00e9tica’ (Schmalhausen, 1948; 1968), antecedentes de las\u00a0\u00a0actuales extensiones epigen\u00e9ticas de la teor\u00eda sint\u00e9tica de la evoluci\u00f3n (cf. Pigliucci & M\u00fcller, 2010).Herencia y transmisi\u00f3n social: Mecanismos darwinianos y lamarckianos de adaptaci\u00f3n
\nAboitiz F. Depto. de Psiquiatr\u00eda, Esc. de Medicina. Centro Interdisciplinario de Neurociencia, P. Universidad Cat\u00f3lica de Chile.
\nExisten solo dos posibles mecanismos de cambio evolutivo adaptativo, el darwinismo y el lamarckismo. \u00c9stos se\u00a0\u00a0diferencian, esencialmente, en el origen de la variabilidad heredable. En el darwinismo, las variantes heredables surgen\u00a0\u00a0espont\u00e1neamente, y son seleccionadas en funci\u00f3n de su capacidad de dejar descendencia. Por el contrario, en el lamarckismo\u00a0\u00a0las variantes heredables son inducidas en el individuo como adaptaciones a las condiciones ambientales, y \u00e9stas se hacen\u00a0\u00a0eventualmente heredables. Existen instancias, como la evoluci\u00f3n cultural, en que se transmiten caracteres adquiridos\u00a0\u00a0individualmente a trav\u00e9s de generaciones, en primera instancia por imitaci\u00f3n, y eventualmente a trav\u00e9s de la instrucci\u00f3n\u00a0\u00a0directa. En este proceso, participan redes neurales espec\u00edficas que permiten establecer una correspondencia entre los patrones\u00a0\u00a0conductuales propios y aquellos observados en otros individuos. Un ejemplo de esto lo establece la evoluci\u00f3n del lenguaje,\u00a0\u00a0donde se desarroll\u00f3 un sistema de comunicaci\u00f3n basado en gran parte en las capacidades imitativas. Aunque estas capacidades imitativas, as\u00ed como los sistemas sensorimotores que permiten la ejecuci\u00f3n de las conductas ling\u00fc\u00edsticas, tienen una fuerte base gen\u00e9tica y propia de la especie, ellas permiten amoldar circuitos y pautas de conductas adaptativas en otros\u00a0\u00a0individuos. Esta estrategia es una forma de alterar el fenotipo a trav\u00e9s de generaciones, generando un proceso adaptativo\u00a0\u00a0mucho m\u00e1s r\u00e1pido que el de la evoluci\u00f3n gen\u00e9tica, que sigue las reglas darwinianas.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a013<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Joaquin\u00a0| 14\/03\/2014<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Si todos los machos y hembras contribuyen en igual medida a la siguiente generaci\u00f3n es dif\u00edcil que haya selecci\u00f3n.
\nSi algunos contribuyen m\u00e1s que otros \u00bfqu\u00e9 es lo que tenemos?
\nNo me parece que mucha gente necesite usar un diccionario para contestar.
\nLo que s\u00ed hace falta es estar al tanto de lo que la ciencia hace hoy, no quedarnos s\u00f3lo dando vueltas y vueltas a lo que dijeron nuestros antecesores hace m\u00e1s de un siglo.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a012<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 14\/03\/2014<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Estimado Joaqu\u00edn,
\nNo hace falta ser investigador ni ser americano para percatarse de que no todos los machos contribuyen de igual manera a la siguiente generaci\u00f3n. Tampoco las hembras.
\nEs algo obvio que no demuestra nada.
\nLlamar a esto Selecci\u00f3n es, simplemente, rid\u00edculo. Puede usted hacerlo pero dese cuenta de que genera mucha confusi\u00f3n.
\nLa literatura dice usted \u00bfQu\u00e9 literatura? \u00bfHe de considerar serio alg\u00fan art\u00edculo cuyo resultado sea demostrar que no todos los machos contribuyen igual a la siguiente generaci\u00f3n?
\nOtro d\u00eda que vaya usted a un seminario, procure ser cr\u00edtico. D\u00edgales que la Selecci\u00f3n Natural no puede existir.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a011<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 14\/03\/2014<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Estimado Dr Echevarr\u00eda,
\nYo tambi\u00e9n respondo precisamente. Esto es lo que usted dice y no a\u00f1ado nada nuevo a sus tres puntos:
\n**************************************************************
\n1. . ‘La variaci\u00f3n heredable responde a la mutaci\u00f3n y la recombinaci\u00f3n gen\u00e9ticas. Hasta la fecha, nadie a demostrado que responda a otra cosa.’
\n2. Las mutaciones en el genoma responden a errores cometidos por las ADN polimerasas que no se corrigen. En la reproducci\u00f3n sexual, la recombinaci\u00f3n se produce durante la meiosis (formaci\u00f3n de los gametos hapliodes) a trav\u00e9s del crossing-over de los cromosomas. Ambos son fen\u00f3menos puramente azarosos, y ambos generan diversidad intraespec\u00edfica.,
\n3. Por consiguiente, nada \u00bbdirige\u00bb la variaci\u00f3n, ya que se origina en el azar de la mutaci\u00f3n y la recombinaci\u00f3n.
\nSiendo usted quien es, me pregunto qu\u00e9 parte es la que no entendi\u00f3 en mi argumentaci\u00f3n. Seg\u00fan veo aqu\u00ed y all\u00e1, la biolog\u00eda molecular figura entre sus campos de experiencia.
\n**************************************************************
\nY ahora le contesto:
\n1.\u00a0\u00a0Que nadie haya demostrado que responda a otra cosa no significa que no pueda responder a otra cosa.
\n2. No todas las mutaciones se deben a errores que no se corrigen. Al menos nadie ha demostrado que todas se deban. Especialmente si consideramos un sentido amplio de la palabra mutaci\u00f3n como cualquier cambio en el genoma.
\n3. Por consiguiente, no sabemos nada sobre el origen de la variaci\u00f3n. Ese tema que seg\u00fan usted dice, tortur\u00f3 a Darwin, aunque yo pienso que de torturarse por algo, ser\u00eda por haber escrito al menos un libro sobre un tema que desconoc\u00eda y por haber contaminado un precioso campo de la ciencia con juegos de palabras tortuosos como supervivencia del m\u00e1s apto, lucha por la vida, lucha por la existencia y la mayor aberraci\u00f3n de todas: Selecci\u00f3n Natural.Saludos<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a010<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Joaquin\u00a0| 14\/03\/2014<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Asist\u00ed ayer (13 de marzo) a una conferencia en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (Madrid) de una investigadora americana que trabaja con las gallinas de las grandes praderas (no s\u00e9 si es el nombre correcto en espa\u00f1ol), Tympanuchus cupido. Al observar sus apareamientos han visto que menos del 25% de los machos obtienen la gran mayor\u00eda de las copulaciones con \u00e9xito en cada temporada. Parece claro que no todos los machos contribuyen de la misma forma a la siguiente generaci\u00f3n de aves. Si se mira la literatura cient\u00edfica se podr\u00e1n encontrar m\u00e1s ejemplos, basados en la observaci\u00f3n y la experimentaci\u00f3n, no en lo que uno cree que debiera ser o no ser. \u00bfNo nos estar\u00e1n diciendo los tozudos hechos que s\u00ed que hay selecci\u00f3n?<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a09<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Jos\u00e9 Manuel Echevarr\u00eda\u00a0| 14\/03\/2014\u00a0\u00a0\u00a0Majadahonda,\u00a0Madrid<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Pone usted en mi boca palabras que no son m\u00edas, se las inventa usted mismo: ‘La poblaci\u00f3n de una especie es diversa como resultado de la diversidad o bien La poblaci\u00f3n de una especie es variada como resultado de la variaci\u00f3n.’. L\u00e9a otra vez mi comentario, por favor. Dice exactamente: ‘2. La poblaci\u00f3n de una especie es diversa como resultado de la variaci\u00f3n (variabilidad gen\u00e9tica).’ As\u00ed pues, ni lo primero ni lo segundo. \u00bfSabe que todo eso suena a manipulaci\u00f3n? No me gusta su estilo, doctor Cervantes, para serle sincero.
\nRespondo a sus preguntas, aunque en realidad lo he hecho ya aunque usted no quiera enterarse:
\n1. La variaci\u00f3n heredable responde a la mutaci\u00f3n y la recombinaci\u00f3n gen\u00e9ticas. Hasta la fecha, nadie a demostrado que responda a otra cosa.
\n2. Las mutaciones en el genoma responden a errores cometidos por las ADN polimerasas que no se corrigen. En la reproducci\u00f3n sexual, la recombinaci\u00f3n se produce durante la meiosis (formaci\u00f3n de los gametos hapliodes) a trav\u00e9s del crossing-over de los cromosomas. Ambos son fen\u00f3menos puramente azarosos, y ambos generan diversidad intraespec\u00edfica.,
\n3. Por consiguiente, nada ‘dirige’ la variaci\u00f3n, ya que se origina en el azar de la mutaci\u00f3n y la recombinaci\u00f3n.
\nSiendo usted quien es, me pregunto qu\u00e9 parte es la que no entendi\u00f3 en mi argumentaci\u00f3n. Seg\u00fan veo aqu\u00ed y all\u00e1, la biolog\u00eda molecular figura entre sus campos de experiencia.
\nEs muy dif\u00edcil dialogar con usted, y no voy a seguir haci\u00e9ndolo. Me dice lo que no piensa, pero no me dice lo que piensa. S\u00e9 a lo que se opone, pero no s\u00e9 que propone. Argumentar en negativo no me interesa. Me choca esto en un cient\u00edfico titular de un centro del CSIC.
\nSaludos
\nJos\u00e9 Manuel Echevarr\u00eda
\nCient\u00edfico Titular del ISC-III
\nCentro Nacional de Microbiolog\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a08<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0Emilio Cervantes\u00a0| 13\/03\/2014\u00a0\u00a0\u00a0Salamanca<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Estimado Dr Echevarr\u00eda,
\nMuchas gracias de nuevo por su participaci\u00f3n en el debate.
\nEn biolog\u00eda, la palabra raza se puede utilizar \u00bfPor qu\u00e9 no? Es sin\u00f3nimo de variedad. Darwin lo utiliza a menudo, incluso en el t\u00edtulo de su obra:
\nSobre el Origen de las Especies por medio de la Selecci\u00f3n Natural o la supervivencia de las razas favorecidas en la lucha por la vida
\nS\u00e9 bien lo que significa Breeding y que en espa\u00f1ol se llama Mejora Gen\u00e9tica. La Selecci\u00f3n es parte de ese proceso. Su punto n\u00famero 1 no aclara nada\u00a0\u00a0a lo dicho anteriormente. Solamente genera confusi\u00f3n al indicar que \u201cGenotipo\u201d es el t\u00e9rmino preferido por la Microbiolog\u00eda moderna. No estamos hablando de Microbiolog\u00eda sino de Biolog\u00eda, algo m\u00e1s amplio (recuerda la parte y el todo?, selecci\u00f3n y mejora?).
\nSu segundo punto empieza tambi\u00e9n mal. Con palabras que no dicen nada:
\nLa poblaci\u00f3n de una especie es diversa como resultado de la variaci\u00f3n (variabilidad gen\u00e9tica).
\nSu estilo es bastante parecido al que emplea Darwin en el Origen de las Especies, sin\u00f3nimos y razonamientos circulares abundan:
\nLa poblaci\u00f3n de una especie es diversa como resultado de la diversidad o bien La poblaci\u00f3n de una especie es variada como resultado de la variaci\u00f3n.
\n\u00bfQu\u00e9 quiere decir que El fen\u00f3meno responde al azar de la mutaci\u00f3n?
\n1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Que toda la variaci\u00f3n es debida a mutaciones puntuales?
\n2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Que todas las mutaciones puntuales y no puntuales son al azar?
\n3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Que el azar dirige toda la variaci\u00f3n?Por favor acl\u00e1reme su postura. En cualquier caso habr\u00e1 dificultades para entenderlo pero s\u00f3lo si la aclara estaremos en el buen camino.
\nDice usted: \u201cEl ambiente act\u00faa seleccionando en cada momento a quienes gozan (de entre las variantes naturales espont\u00e1neas que ya existen, y ah\u00ed reside la debilidad de Lamarck) de mayores oportunidades de reproducci\u00f3n por estar mejor adaptados a las condiciones ambientales, que cambian con el tiempo. \u201c
\nTodo eso dice y\u00a0\u00a0yo le repito que no, que el ambiente no es agente alguno y que el ambiente no selecciona. Aqu\u00ed no habr\u00e1 mucho que discutir. Usted ver\u00e1 al ambiente como un granjero seleccionando los progenitores de sus nuevas camadas, yo no puedo verlo as\u00ed, y sin embargo esto no me incapacita para seguir escribiendo.
\nEsto que usted llama: \u201cselecci\u00f3n natural de variantes espont\u00e1neas\u201d yo lo considero un juego de palabras. Y ahora me permito volver a su punto 1 del comentario anterior que dice:
\n\u201cLas observaciones son solo eso mientras no se aborde con \u00e9xito la \u00bbciencia dura\u00bb que las explique. La mutaci\u00f3n y la recombinaci\u00f3n gen\u00e9ticas son las bases moleculares de la Teor\u00eda de la Selecci\u00f3n (que fue concebida, independientemente, por dos cient\u00edficos a un tiempo, no lo olvidemos). Su cuerpo de evidencias es, simplemente, abrumador. \u00bfY la de la Teor\u00eda del Medio?\u201d
\nPues bien, expl\u00edqueme ahora por favor la ciencia dura esa que explica la formaci\u00f3n de una especie a partir de mutaci\u00f3n y recombinaci\u00f3n gen\u00e9ticas. D\u00e9 usted un solo ejemplo de una especie formada a partir de estos procesos. Indique las mutaciones ocurridas en los pinzones de las Gal\u00e1pagos o la recombinaci\u00f3n en mariposas Ornithoptera en Wallace. Y si es tan amable diga tambi\u00e9n en qu\u00e9 cap\u00edtulo de Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selecci\u00f3n Natural o la supervivencia de las razas favorecidas en la lucha por la vida hemos de buscar ejemplos de esa ciencia dura porque yo no los encuentro. Y como le dije s\u00ed que encuentro referencias a las razas, a los m\u00e1s aptos, a la lucha y a la competici\u00f3n as\u00ed como referencias a Malthus.Que \u201cel concepto de \u201cmejora\u201d no aplica aqu\u00ed\u201d como dice usted, ya lo sab\u00eda yo.
\nSin embargo tampoco creo que tenga ninguna evidencia de ciencia de esa que usted llama dura en esto que dice usted: \u201cLa evoluci\u00f3n biol\u00f3gica no mejora nada, no es finalista ni perfeccionista. Lo que mejor se adapte en cada momento ser\u00e1 \u201clo mejor\u201d en ese momento, tal vez ma\u00f1ana no. \u201c
\nNinguna evidencia experimental. Est\u00e1 saliendo fuera de contexto.
\n‘Y rara vez ser\u00e1 lo mejor posible, ya que anda de por medio el azar de la variaci\u00f3n\u201d
\nDe cuyo azar de la variaci\u00f3n tampoco tendr\u00e1 ninguna evidencia experimental, supongo, puesto que si se refiere a que las mutaciones sean al azar, me puedo creer que s\u00ed en algunas circunstancias experimentales, pero no en general en la naturaleza.
\nDice usted: ‘Evoluci\u00f3n y progreso no son t\u00e9rminos equivalentes. De hecho, no tienen nada que ver uno con otro.’
\nPero eso no me lo tiene que decir a m\u00ed que ya lo s\u00e9, sino a sus colegas que defienden como usted la Selecci\u00f3n Natural como teor\u00eda cient\u00edfica. Es ah\u00ed, en esa figura, donde convergen evoluci\u00f3n y progreso como he demostrado aqu\u00ed:<\/p>\n

La selecci\u00f3n natural, fruto de la fe en el progreso, en el p\u00e1rrafo tricent\u00e9simo cuadrag\u00e9simo primero de El Origen de las Especies<\/a><\/p><\/blockquote>\n