{"id":138648,"date":"2014-06-20T10:28:27","date_gmt":"2014-06-20T08:28:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=138648"},"modified":"2014-06-20T10:58:06","modified_gmt":"2014-06-20T08:58:06","slug":"ayer-hoy-mas-alla-del-tiempo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2014\/06\/20\/138648","title":{"rendered":"Ayer, hoy, m\u00e1s all\u00e1 del tiempo"},"content":{"rendered":"

Publicaba ayer en Digital CSIC la recensi\u00f3n del libro titulado \u00a0\u201cEl laboratorio de Foucault (Descifrar y ordenar)\u201d de Mauricio Jal\u00f3n (Editorial Anthropos, n\u00famero 46. CSIC, Madrid 1994) <\/a>y con ella presentaba tambi\u00e9n algunos de los comentarios que un evaluador an\u00f3nimo hab\u00eda hecho de dicha recensi\u00f3n.\u00a0 Unos los presentaba al principio, estos:<\/p>\n

En realidad, el libro indicado es utilizado como pretexto para abordar el tema central de la Nota, la defensa por el autor de la aplicaci\u00f3n del estructuralismo a la Biolog\u00eda (en contra del positivismo y del evolucionismo).<\/em><\/p>\n

En ese punto focaliza como una de las ra\u00edces del Estructuralismo a las aportaciones de Cuvier en el \u00e1mbito de la Historia Natural. Concretamente, en apoyo de sus tesis describe, con una muy extensa cita, el principio de las correlaciones org\u00e1nicas de Cuvier. Este principio, como otros que defend\u00eda el naturalista, parte de un a priori metaf\u00edsico, la adaptaci\u00f3n perfecta y la armon\u00eda de \u00f3rganos y funciones del ser vivo, de lo que deriva sus conclusiones….<\/em><\/p>\n

Comentaba\u00a0 ya\u00a0 ayer que eso del a priori metaf\u00edsico<\/em> me parece una insensatez. Por el contrario, el principio de las correlaciones org\u00e1nicas de Cuvier se deduce de la m\u00e1s elemental observaci\u00f3n. <\/em><\/p>\n

Otros comentarios de \u00e9ste an\u00f3nimo evalauador los reservaba para el final, como premio al valeroso lector que hubiese le\u00eddo toda la recensi\u00f3n. Eran estos:<\/p>\n

En todo caso, la afirmaci\u00f3n de que Cuvier es \u201cfundador del Estructuralismo\u201d, con un siglo de antelaci\u00f3n, es inaceptable o exige una demostraci\u00f3n adecuada (en un art\u00edculo), no meras afirmaciones o generalidades (estructuralista es \u201cquien descubre estructuras y relaciones entre sus partes\u201d). El planteamiento del autor es ahist\u00f3rico, parece concebir el movimiento de las ideas, el desarrollo de nuevas propuestas, de una forma abstracta, al margen del tiempo y de la sociedad, de circunstancias concretas que hay que explicar.<\/em><\/p>\n

Por todo ello se desaconseja la publicaci\u00f3n de la nota.<\/em><\/p>\n

Y son estos los que voy a comentar hoy. No me refiero a eso de que Cuvier sea o no sea \u201cfundador del Estructuralismo\u201d, que es algo que el tiempo juzgar\u00e1, siempre con el debido permiso de la autoridad competente; sino a esta otra sentencia final, algo confusa, \u00a0que dice:<\/p>\n

El planteamiento del autor es ahist\u00f3rico, parece concebir el movimiento de las ideas, el desarrollo de nuevas propuestas, de una forma abstracta, al margen del tiempo y de la sociedad, de circunstancias concretas que hay que explicar.<\/em><\/p>\n

Y s\u00ed, an\u00f3nimo evaluador, aunque usted y yo estemos de acuerdo en algunas cosas, en otras discrepamos. No tanto en que mi planteamiento sea a-hist\u00f3rico, que no lo es, como en la naturaleza de las ideas. Las ideas solamente pueden concebirse de manera abstracta. Una botella o un \u00e1rbol puedo tocarlos, medirlos o pesarlos y esto los convierte en objetos concretos. En el l\u00edmite puedo decir mi botella (e incluso hasta puedo decir mi \u00e1rbol). Con las ideas es distinto. No es que yo las conciba como abstractas. Es que las ideas son abstractas. No es que yo las conciba arbitrariamente al margen del tiempo y de la sociedad, es que pueden estarlo.<\/p>\n

Como indicaba ayer y he indicado en m\u00e1s ocasiones, el darwinismo ha generado mucha confusi\u00f3n. La introducci\u00f3n en el panorama cient\u00edfico de una entidad ambigua y fantasmag\u00f3rica como la selecci\u00f3n natural (contraditio in adyecto<\/em>, flatus vocis<\/em>, fantasma sem\u00e1ntico, ox\u00edmoron basado en una metonimia) ha provocado un mar de confusiones. No he sido yo el primero en detectarlo. Richard Lewontin, profesor de la c\u00e1tedra Alexander Agassiz en Harvard, en su libro \u201cThe Genetic Basis of Evolutionary Change\u201d (1974) explicaba:<\/p>\n

Durante muchos a\u00f1os la gen\u00e9tica de poblaciones constituy\u00f3 una teor\u00eda poderosa e inmensamente rica sin virtualmente hechos satisfactorios sobre los que trabajar. Fue como una compleja y exquisita m\u00e1quina dise\u00f1ada para elaborar una materia prima que nadie hab\u00eda explotado con \u00e9xito. Ocasionalmente, alg\u00fan prospector desusadamente listo o afortunado se encontr\u00f3 con un afloramiento natural de mena de alta graduaci\u00f3n, y parte de la maquinaria se puso en marcha para demostrar a sus fiadores que realmente funcionaba. Pero la mayor parte de dicha maquinaria se dej\u00f3 en manos de los ingenieros, siempre arregl\u00e1ndola, siempre mejor\u00e1ndola, anticip\u00e1ndose al d\u00eda en que ser\u00eda llamada a funcionar a pleno rendimiento.<\/em><\/p>\n

De improviso, la situaci\u00f3n cambi\u00f3. La veta principal fue barrenada y una profusi\u00f3n de hechos fueron vertidos sobre los cubos de esta m\u00e1quina te\u00f3rica. Sin embargo, de la m\u00e1quina no ha salido nada. No es que la m\u00e1quina no funcione, pues para una gran cantidad de ruidos de engranajes es claramente audible, si no son amortiguados, pero de alguna forma no puede transformar en productos acabados la gran cantidad de materias primas con que ha sido provista. Toda la relaci\u00f3n entre teor\u00eda y hechos necesita una reconsideraci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Durante muchos a\u00f1os\u2026\u2026 Durante muchos a\u00f1os, concretamente desde Darwin, los principales te\u00f3ricos del estudio de la evoluci\u00f3n, entre los que se encuentra Dobzhansky, a quien Lewontin ha dedicado su libro, son incapaces de distinguir entre teor\u00eda y hecho, entre lo abstracto y lo concreto. Durante muchos a\u00f1os, desde que se impuso el fantasma sem\u00e1ntico, ha reinado la oscuridad y la confusi\u00f3n. No en vano los versos de Dante abren la citada obra de Lewontin:<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Nel mezzo del cammin di nostra vita<\/em><\/p>\n

Mi ritrovai per una selva oscura<\/em><\/p>\n

Che la diritta via era smarrita.<\/em><\/p>\n

Ah\u00ed quanto a dir qual era \u00e8 cosa dura<\/em><\/p>\n

Questa selva selvaggia ed aspra e forte,<\/em><\/p>\n

Che nel pensier rinnova la paura.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfQuerr\u00e1 m\u00e1s evidencia mi an\u00f3nimo evaluador de que las ideas est\u00e1n fuera del tiempo?<\/p>\n

 <\/p>\n

En cuanto al final del p\u00e1rrafo, eso que dice:<\/p>\n

\u00a0parece concebir el movimiento de las ideas, el desarrollo de nuevas propuestas, de una forma abstracta, al margen del tiempo y de la sociedad, de circunstancias concretas que hay que explicar.<\/em><\/p>\n

no lo entiendo, a no ser que interprete que su autor se ha perdido: Ibant obscuri sola sub nocte per umbram<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publicaba ayer en Digital CSIC la recensi\u00f3n del libro titulado \u00a0\u201cEl laboratorio de Foucault (Descifrar y ordenar)\u201d de Mauricio Jal\u00f3n (Editorial Anthropos, n\u00famero 46. CSIC, Madrid 1994) y con ella presentaba tambi\u00e9n algunos de los comentarios que un evaluador an\u00f3nimo hab\u00eda hecho de dicha recensi\u00f3n.\u00a0 Unos los presentaba al principio, estos: En realidad, el libro indicado es utilizado como pretexto para abordar el tema central de la Nota, la defensa por el autor de la aplicaci\u00f3n del estructuralismo a la Biolog\u00eda (en contra del positivismo y del evolucionismo). En ese punto focaliza como una de las ra\u00edces del Estructuralismo a\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,14293,43,6720,450,14297,470,22614,488,492,22616,14333,451,2978,295,513,335,452,516,461,291,22615,463,443,518],"tags":[22760,22754],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138648"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=138648"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138648\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":138650,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138648\/revisions\/138650"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=138648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=138648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=138648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}