El autor no es un naturalista profesional como lo eran von Baer, Agassiz o Richard Owen. Tampoco es acad\u00e9mico y por eso, aunque a menudo se refiere a estos autores, sus preguntas van mucho m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la ciencia, cayendo de lleno dentro de la metaf\u00edsica:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/em><\/p>\n \u00bfQui\u00e9n decidir\u00e1 si una gibia es superior a una abeja, insecto que el gran von Baer cree que es \u00abde hecho de organizaci\u00f3n superior a la de un pez, aunque de otro tipo\u00bb?<\/em><\/p>\n <\/p>\n Lo que el autor est\u00e1 haciendo constantemente es utilizar la ciencia en favor de una ideolog\u00eda. Sectarismo.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 611<\/em><\/p>\n The problem whether organisation on the whole has advanced is in many ways excessively intricate. The geological record, at all times imperfect, does not extend far enough back to show with unmistakable clearness that within the known history of the world organisation has largely advanced. Even at the present day, looking to members of the same class, naturalists are not unanimous which forms ought to be ranked as highest: thus, some look at the selaceans or sharks, from their approach in some important points of structure to reptiles, as the highest fish; others look at the teleosteans as the highest. The ganoids stand intermediate between the selaceans and teleosteans; the latter at the present day are largely preponderant in number; but formerly selaceans and ganoids alone existed; and in this case, according to the standard of highness chosen, so will it be said that fishes have advanced or retrograded in organisation. To attempt to compare members of distinct types in the scale of highness seems hopeless; who will decide whether a cuttle-fish be higher than a bee\u2014that insect which the great Von Baer believed to be \u00abin fact more highly organised than a fish, although upon another type?\u00bb In the complex struggle for life it is quite credible that crustaceans, not very high in their own class, might beat cephalopods, the highest molluscs; and such crustaceans, though not highly developed, would stand very high in the scale of invertebrate animals, if judged by the most decisive of all trials\u2014the law of battle. Beside these inherent difficulties in deciding which forms are the most advanced in organisation, we ought not solely to compare the highest members of a class at any two periods\u2014though undoubtedly this is one and perhaps the most important element in striking a balance\u2014but we ought to compare all the members, high and low, at two periods. At an ancient epoch the highest and lowest molluscoidal animals, namely, cephalopods and brachiopods, swarmed in numbers; at the present time both groups are greatly reduced, while others, intermediate in organisation, have largely increased; consequently some naturalists maintain that molluscs were formerly more highly developed than at present; but a stronger case can be made out on the opposite side, by considering the vast reduction of brachiopods, and the fact that our existing cephalopods, though few in number, are more highly organised than their ancient representatives. We ought also to compare the relative proportional numbers, at any two periods, of the high and low classes throughout the world: if, for instance, at the present day fifty thousand kinds of vertebrate animals exist, and if we knew that at some former period only ten thousand kinds existed, we ought to look at this increase in number in the highest class, which implies a great displacement of lower forms, as a decided advance in the organisation of the world. We thus see how hopelessly difficult it is to compare with perfect fairness, under such extremely complex relations, the standard of organisation of the imperfectly-known faunas of successive periods.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n El problema de si la organizaci\u00f3n en conjunto ha adelantado o no, es por muchos conceptos complicad\u00edsimo. Los registros geol\u00f3gicos, incompletos en todos tiempos, no alcanzan lo bastante atr\u00e1s para demostrar con claridad evidente que dentro de la historia conocida del mundo la organizaci\u00f3n ha avanzado mucho. Aun hoy d\u00eda, considerando los miembros de una misma clase, los naturalistas no est\u00e1n de acuerdo en qu\u00e9 formas deben ser clasificadas como superiores; as\u00ed, algunos consideran los selacios, por su aproximaci\u00f3n a los reptiles en algunos puntos importantes de su conformaci\u00f3n, como los peces superiores; otros consideran como superiores los tele\u00f3steos. Los ganoideos ocupan una posici\u00f3n intermedia entre los selacios y los tele\u00f3steos; estos \u00faltimos actualmente son, por su n\u00famero, muy preponderantes; pero en otro tiempo existieron los selacios y ganoideos solos, y, en este caso, seg\u00fan el tipo de superioridad que se elija, se dir\u00e1 que han adelantado o retrocedido en su organizaci\u00f3n. El intento de comparar en la escala de superioridad formas de distintos tipos parece ser vano. \u00bfQui\u00e9n decidir\u00e1 si una gibia es superior a una abeja, insecto que el gran von Baer cree que es \u00abde hecho de organizaci\u00f3n superior a la de un pez, aunque de otro tipo\u00bb? En la complicada lucha por la vida, es muy cre\u00edble que crust\u00e1ceos no muy elevados dentro de su misma clase pudieron derrotar a cefal\u00f3podos, que son los moluscos superiores, y estos crust\u00e1ceos, aunque no muy elevados por su organizaci\u00f3n, estar\u00edan muy arriba en la escala de los animales invertebrados si se juzgase por la m\u00e1s decisiva de todas las pruebas, la ley de la lucha. Aparte de estas dificultades intr\u00ednsecas al decidir qu\u00e9 formas son las m\u00e1s adelantadas en organizaci\u00f3n, no debemos comparar solamente los miembros superiores de una clase en dos periodos -aun cuando indudablemente es \u00e9ste un elemento, y quiz\u00e1 el m\u00e1s importante, al hacer una comparaci\u00f3n-, sino que debemos comparar todos los miembros, superiores e inferiores, en los dos per\u00edodos. En una \u00e9poca antigua bull\u00edan en gran n\u00famero los animales moluscoidales m\u00e1s superiores y m\u00e1s inferiores, o sean, cefal\u00f3podos y braqui\u00f3podos; actualmente ambos grupos est\u00e1n muy reducidos, mientras que otros de organizaci\u00f3n intermedia han aumentado mucho, y, en consecuencia, algunos naturalistas sostienen que los moluscos tuvieron en otro tiempo un desarrollo superior al que ahora tienen; pero del lado contrario puede se\u00f1alarse un hecho m\u00e1s poderoso, considerando la gran reducci\u00f3n de los braqui\u00f3podos y el que los cefal\u00f3podos vivientes, aunque pocos en n\u00famero, son de organizaci\u00f3n m\u00e1s elevada que sus representantes antiguos. Debemos tambi\u00e9n comparar en dos per\u00edodos los n\u00fameros relativos de las clases superiores o inferiores en todo el mundo; si, por ejemplo, hoy en d\u00eda existen cincuenta mil especies de animales vertebrados, y sabemos que en alg\u00fan per\u00edodo anterior existieron s\u00f3lo diez mil, debemos considerar este aumento de n\u00famero en la clase m\u00e1s elevada, que implica un gran desalojamiento de formas inferiores, como un adelanto decisivo en la organizaci\u00f3n del mundo. Vemos, as\u00ed, lo desesperadamente dificultoso que es comparar con completa justicia, en relaciones tan sumamente complejas, el grado de la organizaci\u00f3n de las faunas, imperfectamente conocidas, de los sucesivos per\u00edodos.<\/em><\/p>\n Lectura aconsejada:<\/p>\n