{"id":139231,"date":"2014-12-04T08:00:47","date_gmt":"2014-12-04T06:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=139231"},"modified":"2014-11-06T14:11:54","modified_gmt":"2014-11-06T12:11:54","slug":"cambiamos-de-tema-en-el-parrafo-sexcentesimo-octogesimo-tercero-del-origen-de-las-especies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2014\/12\/04\/139231","title":{"rendered":"Cambiamos de tema en el p\u00e1rrafo sexcent\u00e9simo octog\u00e9simo tercero del Origen de las Especies"},"content":{"rendered":"

Hemos hablado ya de las caracter\u00edsticas principales del darvin\u00e9s, las m\u00e1s notorias. Su verbosidad, es decir hablar mucho sin decir nada (detallamiento), confusi\u00f3n, falsa ingenuidad, todo salpimentado con abundantes referencias a autores de prestigio y renombre (argumento ad hominem<\/em>)\u2026.as\u00ed como el uso de esa jerga que le es propia y que consiste en una serie de lugares comunes relacionados con la lucha: supervivencia del m\u00e1s apto, lucha por la supervivencia y el ox\u00edmoron fundamental: selecci\u00f3n natural.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pues bien, aparte de todo esto, una caracter\u00edstica secundaria relacionada con el ritmo de la escritura consiste en que la redacci\u00f3n va in crescendo<\/em> hasta el momento de soltar una barbaridad, un disparate sonado. Acto seguido, cambiamos de tema. Esto acaba de ocurrir en los p\u00e1rrafos anteriores, tras tanta verbosidad in\u00fatil sobre los habitantes de las islas, aterriz\u00e1bamos en la barbaridad con la que terminaba el p\u00e1rrafo anterior:<\/p>\n

 <\/p>\n

En este caso, la selecci\u00f3n natural tender\u00eda a aumentar la altura de la planta, cualquiera que fuese el orden a que perteneciese, y de este modo a convertirla, primero, en un arbusto y, despu\u00e9s, en un \u00e1rbol.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Llegados a este punto, urge cambiar de tema. Dejemos que la selecci\u00f3n natural siga haciendo de las suyas en las plantas, y vamos ahora con los animales terrestres\u2026<\/p>\n

 <\/p>\n

Volvamos a la carga con un nuevo ciclo de texto en el m\u00e1s puro darvin\u00e9s, ese lenguaje producido para generar confusi\u00f3n\u2026<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

683<\/em><\/p>\n

ABSENCE OF BATRACHIANS AND TERRESTRIAL MAMMALS ON OCEANIC ISLANDS.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

With respect to the absence of whole orders of animals on oceanic islands, Bory St. Vincent long ago remarked that Batrachians (frogs, toads, newts) are never found on any of the many islands with which the great oceans are studded. I have taken pains to verify this assertion, and have found it true, with the exception of New Zealand, New Caledonia, the Andaman Islands, and perhaps the Solomon Islands and the Seychelles. But I have already remarked that it is doubtful whether New Zealand and New Caledonia ought to be classed as oceanic islands; and this is still more doubtful with respect to the Andaman and Solomon groups and the Seychelles. This general absence of frogs, toads and newts on so many true oceanic islands cannot be accounted for by their physical conditions; indeed it seems that islands are peculiarly fitted for these animals; for frogs have been introduced into Madeira, the Azores, and Mauritius, and have multiplied so as to become a nuisance. But as these animals and their spawn are immediately killed (with the exception, as far as known, of one Indian species) by sea-water, there would be great difficulty in their transportal across the sea, and therefore we can see why they do not exist on strictly oceanic islands. But why, on the theory of creation, they should not have been created there, it would be very difficult to explain.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Por lo que se refiere a la ausencia de \u00f3rdenes enteros de animales en las islas oce\u00e1nicas, Bory St. Vincent hizo observar, hace mucho tiempo, que nunca se encuentran batracios -ranas, sapos, tritones- en ninguna de las muchas islas de que est\u00e1n sembrados los grandes oc\u00e9anos. Me he tomado el trabajo de comprobar esta afirmaci\u00f3n, y la he encontrado exacta, exceptuando Nueva Zelanda, Nueva Caledonia, las islas de Andaman y quiz\u00e1 las islas Salom\u00f3n y las Seychelles. Pero ya he hecho observar antes que es dudoso que Nueva Zelanda y Nueva Caledonia deban clasificarse como islas oce\u00e1nicas, y todav\u00eda es m\u00e1s dudoso por lo que se refiere a los grupos de Andaman y Salom\u00f3n y las Seychelles. Esta ausencia general de ranas, sapos y tritones en tantas islas verdaderamente oce\u00e1nicas no puede explicarse por sus condiciones f\u00edsicas; realmente parece que las islas son particularmente adecuadas para estos animales, pues las ranas han sido introducidas en la de la Madera, las Azores y Mauricio y se han multiplicado tanto que se han convertido en una molestia. Pero como el agua del mar mata inmediatamente estos animales y sus puestas -con excepci\u00f3n, hasta donde alcanza mi conocimiento, de una especie de la India-, tiene que haber gran dificultad en su transporte a trav\u00e9s del mar, y por esto podemos comprender por qu\u00e9 no existen en las islas rigurosamente oce\u00e1nicas. Pero ser\u00eda dificil\u00edsimo explicar, dentro de la teor\u00eda de la creaci\u00f3n, por qu\u00e9 no hab\u00edan sido creados en estas islas.<\/em><\/p>\n

Lectura aconsejada:<\/p>\n