Dice el autor:<\/p>\n
Tambi\u00e9n he procurado demostrar que en las formas que est\u00e1n aumentando en n\u00famero y divergiendo en caracteres hay una constante tendencia a suplantar y exterminar a las formas precedentes menos divergentes y perfeccionadas.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Pero no es cierto. En ning\u00fan momento, ni en texto ni en cuadro alguno ha demostrado que unas formas suplanten a otras menos perfeccionadas. Aunque insista:<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Ruego al lector que vuelva al cuadro que ilustra, seg\u00fan antes se explic\u00f3, la acci\u00f3n de estos diferentes principios, y ver\u00e1 que el resultado inevitable es que los descendientes modificados, procedentes de un progenitor, queden separados en grupos subordinados a otros grupos.<\/em><\/p>\n <\/p>\n No es cierto. El cuadro es una obra de su imaginaci\u00f3n que no ha demostrado nada:<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n En el cuadro, cada letra de la l\u00ednea superior puede representar un g\u00e9nero que comprende varias especies, y todos los g\u00e9neros de esta l\u00ednea superior forman juntos una clase, pues todos descienden de un remoto antepasado y, por consiguiente, han heredado algo en com\u00fan. Pero los tres g\u00e9neros de la izquierda tienen, seg\u00fan el mismo principio, mucho de com\u00fan y forman una subfamilia distinta de la que contiene los dos g\u00e9neros situados a su derecha, que divergieron partiendo de un antepasado com\u00fan en el quinto grado geneal\u00f3gico. Estos cinco g\u00e9neros tienen, pues, mucho de com\u00fan, aunque menos que los agrupados en subfamilias, y forman una familia distinta de la que comprende los tres g\u00e9neros situados todav\u00eda m\u00e1s a la derecha, que divergieron en un per\u00edodo m\u00e1s antiguo.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 703<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n I attempted also to show that there is a steady tendency in the forms which are increasing in number and diverging in character, to supplant and exterminate the preceding, less divergent and less improved forms. I request the reader to turn to the diagram illustrating the action, as formerly explained, of these several principles; and he will see that the inevitable result is, that the modified descendants proceeding from one progenitor become broken up into groups subordinate to groups. In the diagram each letter on the uppermost line may represent a genus including several species; and the whole of the genera along this upper line form together one class, for all are descended from one ancient parent, and, consequently, have inherited something in common. But the three genera on the left hand have, on this same principle, much in common, and form a subfamily, distinct from that containing the next two genera on the right hand, which diverged from a common parent at the fifth stage of descent. These five genera have also much in common, though less than when grouped in subfamilies; and they form a family distinct from that containing the three genera still further to the right hand, which diverged at an earlier period. And all these genera, descended from (A), form an order distinct from the genera descended from (I). So that we here have many species descended from a single progenitor grouped into genera; and the genera into subfamilies, families and orders, all under one great class. The grand fact of the natural subordination of organic beings in groups under groups, which, from its familiarity, does not always sufficiently strike us, is in my judgment thus explained. No doubt organic beings, like all other objects, can be classed in many ways, either artificially by single characters, or more naturally by a number of characters. We know, for instance, that minerals and the elemental substances can be thus arranged. In this case there is of course no relation to genealogical succession, and no cause can at present be assigned for their falling into groups. But with organic beings the case is different, and the view above given accords with their natural arrangement in group under group; and no other explanation has ever been attempted.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Tambi\u00e9n he procurado demostrar que en las formas que est\u00e1n aumentando en n\u00famero y divergiendo en caracteres hay una constante tendencia a suplantar y exterminar a las formas precedentes menos divergentes y perfeccionadas. Ruego al lector que vuelva al cuadro que ilustra, seg\u00fan antes se explic\u00f3, la acci\u00f3n de estos diferentes principios, y ver\u00e1 que el resultado inevitable es que los descendientes modificados, procedentes de un progenitor, queden separados en grupos subordinados a otros grupos. En el cuadro, cada letra de la l\u00ednea superior puede representar un g\u00e9nero que comprende varias especies, y todos los g\u00e9neros de esta l\u00ednea superior forman juntos una clase, pues todos descienden de un remoto antepasado y, por consiguiente, han heredado algo en com\u00fan. Pero los tres g\u00e9neros de la izquierda tienen, seg\u00fan el mismo principio, mucho de com\u00fan y forman una subfamilia distinta de la que contiene los dos g\u00e9neros situados a su derecha, que divergieron partiendo de un antepasado com\u00fan en el quinto grado geneal\u00f3gico. Estos cinco g\u00e9neros tienen, pues, mucho de com\u00fan, aunque menos que los agrupados en subfamilias, y forman una familia distinta de la que comprende los tres g\u00e9neros situados todav\u00eda m\u00e1s a la derecha, que divergieron en un per\u00edodo m\u00e1s antiguo. Y todos estos g\u00e9neros que descienden de A forman un orden distinto de los g\u00e9neros que descienden de I; de manera que tenemos aqu\u00ed muchas especies que descienden de un solo progenitor agrupadas en g\u00e9neros, y los g\u00e9neros en subfamilias, familias y \u00f3rdenes, todos en una gran clase. A mi juicio, de este modo se explica el importante hecho de la subordinaci\u00f3n natural de los seres org\u00e1nicos en grupos subordinados a otros grupos; hecho que, por sernos familiar, no siempre nos llama lo bastante la atenci\u00f3n. Indudablemente, los seres org\u00e1nicos, como todos los otros objetos, pueden clasificarse de muchas maneras, ya artificialmente por caracteres aislados, ya m\u00e1s naturalmente por numerosos caracteres. Sabemos, por ejemplo, que los minerales y los cuerpos elementales pueden ser clasificados de este modo. En este caso es evidente que no hay relaci\u00f3n alguna con la sucesi\u00f3n geneal\u00f3gica, y no puede actualmente se\u00f1alarse ninguna raz\u00f3n para su divisi\u00f3n en grupos. Pero en los seres org\u00e1nicos el caso es diferente, y la hip\u00f3tesis antes dada est\u00e1 de acuerdo con su orden natural en grupos subordinados, y nunca se ha intentado otra explicaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n Lectura aconsejada:<\/p>\n