Lo importante es la genealog\u00eda, afirma el autor. Si los caracteres sirven para la clasificaci\u00f3n, ser\u00e1 porque revelan una genealog\u00eda. Pero caracteres muy similares podr\u00e1n no servir por no ser el resultado de genealog\u00eda alguna, sino de adaptaci\u00f3n. As\u00ed, podemos encontrarnos en el siguiente caso, que es dif\u00edcil de resolver:<\/p>\n
<\/p>\n
\u2026animales que pertenecen a dos l\u00edneas geneal\u00f3gicas completamente distintas pueden haber llegado a adaptarse a condiciones semejantes y, de este modo, haber adquirido una gran semejanza externa.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Distinguiremos, por lo tanto las analog\u00edas de las verdaderas afinidades. Pero la distinci\u00f3n es imposible sin un criterio basado en la taxonom\u00eda. Ya saben: Especies, g\u00e9neros, familias, \u00f3rdenes, clases,…<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n 724.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n On the view of characters being of real importance for classification, only in so far as they reveal descent, we can clearly understand why analogical or adaptive characters, although of the utmost importance to the welfare of the being, are almost valueless to the systematist. For animals, belonging to two most distinct lines of descent, may have become adapted to similar conditions, and thus have assumed a close external resemblance; but such resemblances will not reveal\u2014will rather tend to conceal their blood-relationship. We can thus also understand the apparent paradox, that the very same characters are analogical when one group is compared with another, but give true affinities when the members of the same group are compared together: thus the shape of the body and fin-like limbs are only analogical when whales are compared with fishes, being adaptations in both classes for swimming through the water; but between the several members of the whale family, the shape of the body and the fin-like limbs offer characters exhibiting true affinity; for as these parts are so nearly similar throughout the whole family, we cannot doubt that they have been inherited from a common ancestor. So it is with fishes.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Admitiendo que los caracteres son de importancia real para la clasificaci\u00f3n s\u00f3lo en cuanto revelan la genealog\u00eda, podemos comprender claramente por qu\u00e9 los caracteres anal\u00f3gicos o de adaptaci\u00f3n, aun cuando sean de la mayor importancia para la prosperidad del ser, carecen casi de valor para el sistem\u00e1tico; pues animales que pertenecen a dos l\u00edneas geneal\u00f3gicas completamente distintas pueden haber llegado a adaptarse a condiciones semejantes y, de este modo, haber adquirido una gran semejanza externa; pero estas semejanzas no revelar\u00e1n su consanguinidad, y m\u00e1s bien tender\u00e1n a ocultarla. De este modo podemos comprender la aparente paradoja de que los mismos caracteres, exactamente, sean anal\u00f3gicos cuando se compara un grupo con otro y den verdaderas afinidades cuando se comparan entre s\u00ed los miembros de un mismo grupo; as\u00ed, la forma del cuerpo y los miembros en forma de aleta son caracteres s\u00f3lo anal\u00f3gicos cuando se comparan las ballenas con los peces, pues son en ambas clases adaptaciones para nadar; pero entre los diferentes miembros de la familia de las ballenas la forma del cuerpo y los miembros en forma de aleta ofrecen caracteres que ponen de manifiesto afinidades verdaderas; pues como estas partes son tan semejantes en toda la familia, no podemos dudar de que han sido heredadas de un antepasado com\u00fan. Lo mismo ocurre en los peces.<\/em><\/p>\n Lectura aconsejada:<\/p>\n