Aqu\u00ed el autor viene a dar algunos ejemplos de lo que antes llamaba analog\u00eda, en contraposici\u00f3n a verdaderas afinidades. Podr\u00eda dar ejemplos mucho m\u00e1s notables\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
El final es verdaderamente memorable:<\/p>\n
<\/p>\n
Todo el mundo puede naturalmente negar que los dientes en ambos casos han sido adaptados a desgarrar carne mediante la selecci\u00f3n natural de variaciones sucesivas; pero, si esto se admite en un caso, es para m\u00ed incomprensible que haya de negarse en otro. Celebro ver que una autoridad tan alta como el profesor Flower ha llegado a la misma conclusi\u00f3n.<\/em><\/em><\/p>\n <\/p>\n 725.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Numerous cases could be given of striking resemblances in quite distinct beings between single parts or organs, which have been adapted for the same functions. A good instance is afforded by the close resemblance of the jaws of the dog and Tasmanian wolf or Thylacinus\u2014animals which are widely sundered in the natural system. But this resemblance is confined to general appearance, as in the prominence of the canines, and in the cutting shape of the molar teeth. For the teeth really differ much: thus the dog has on each side of the upper jaw four pre-molars and only two molars; while the Thylacinus has three pre-molars and four molars. The molars also differ much in the two animals in relative size and structure. The adult dentition is preceded by a widely different milk dentition. Any one may, of course, deny that the teeth in either case have been adapted for tearing flesh, through the natural selection of successive variations; but if this be admitted in the one case, it is unintelligible to me that it should be denied in the other. I am glad to find that so high an authority as Professor Flower has come to this same conclusion.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Podr\u00edan citarse numerosos casos de semejanzas notables, en seres completamente distintos, entre \u00f3rganos o partes determinadas que se han adaptado a las mismas funciones. Un buen ejemplo nos ofrece la gran semejanza entre las mand\u00edbulas del perro y las del lobo de Tasmania o Thylacinus, animales que est\u00e1n muy separados en el sistema natural. Pero esta semejanza est\u00e1 limitada al aspecto general, como la prominencia de los caninos y la forma cortante de los molares, pues los dientes en realidad difieren mucho. As\u00ed, el perro tiene a cada lado de la mand\u00edbula superior cuatro premolares y s\u00f3lo dos molares, mientras que el Thylacinus tiene tres premolares y cuatro molares; los molares en ambos animales difieren tambi\u00e9n mucho en tama\u00f1o y conformaci\u00f3n: la dentadura del adulto est\u00e1 precedida de una dentadura de leche muy diferente. Todo el mundo puede naturalmente negar que los dientes en ambos casos han sido adaptados a desgarrar carne mediante la selecci\u00f3n natural de variaciones sucesivas; pero, si esto se admite en un caso, es para m\u00ed incomprensible que haya de negarse en otro. Celebro ver que una autoridad tan alta como el profesor Flower ha llegado a la misma conclusi\u00f3n.<\/em><\/p>\n \n Lectura aconsejada:<\/p>\n