{"id":139966,"date":"2015-06-03T08:00:34","date_gmt":"2015-06-03T06:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=139966"},"modified":"2015-05-19T09:38:41","modified_gmt":"2015-05-19T07:38:41","slug":"que-las-especies-no-han-sido-creadas-independientemente-por-enesima-vez-repetido-en-el-parrafo-octingentesimo-decimo-primero-de-el-origen-de-las-especies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2015\/06\/03\/139966","title":{"rendered":"Que las especies no han sido creadas independientemente por en\u00e9sima vez repetido en el p\u00e1rrafo octingent\u00e9simo d\u00e9cimo primero de El Origen de las Especies"},"content":{"rendered":"

Si alguien lo dudaba, vaya comprobando que esto no es un tratado cient\u00edfico. Aqu\u00ed no se presenta novedad alguna ni teor\u00eda cient\u00edfica, sino que, bajo una confusi\u00f3n sin l\u00edmites se presentan argumentos contra la creaci\u00f3n independiente de las especies. Tarea in\u00fatil pues nadie ha defendido desde punto de vista cient\u00edfico dicha posici\u00f3n. El Origen de las Especies es un panfleto que, fuera de todo concepto cient\u00edfico, presenta un lenguaje nuevo: El darvin\u00e9s, que sirve para fomentar la lucha, la competici\u00f3n. Desde el punto de vista cient\u00edfico es ejemplar como generador de confusi\u00f3n. As\u00ed por ejemplo aqu\u00ed leemos:<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Si las especies son tan s\u00f3lo variedades bien se\u00f1aladas, cuyos caracteres se han vuelto muy permanentes, podemos comprender este hecho, pues desde que se separaron del antepasado com\u00fan han variado ya en ciertos caracteres, por lo que han llegado a ser espec\u00edficamente distintas unas de otras; por lo cual estos mismos caracteres tienen que ser todav\u00eda mucho m\u00e1s propensos a variar que los caracteres gen\u00e9ricos que han sido heredados sin modificaci\u00f3n durante un per\u00edodo inmenso.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

811<\/em><\/p>\n

On the ordinary view of each species having been independently created, why should specific characters, or those by which the species of the same genus differ from each other, be more variable than the generic characters in which they all agree? Why, for instance, should the colour of a flower be more likely to vary in any one species of a genus, if the other species possess differently coloured flowers, than if all possessed the same coloured flowers? If species are only well-marked varieties, of which the characters have become in a high degree permanent, we can understand this fact; for they have already varied since they branched off from a common progenitor in certain characters, by which they have come to be specifically distinct from each other; therefore these same characters would be more likely again to vary than the generic characters which have been inherited without change for an immense period. It is inexplicable on the theory of creation why a part developed in a very unusual manner in one species alone of a genus, and therefore, as we may naturally infer, of great importance to that species, should be eminently liable to variation; but, on our view, this part has undergone, since the several species branched off from a common progenitor, an unusual amount of variability and modification, and therefore we might expect the part generally to be still variable. But a part may be developed in the most unusual manner, like the wing of a bat, and yet not be more variable than any other structure, if the part be common to many subordinate forms, that is, if it has been inherited for a very long period; for in this case it will have been rendered constant by long-continued natural selection.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Seg\u00fan la opini\u00f3n ordinaria de que cada especie ha sido creada independientemente, \u00bfpor qu\u00e9 han de ser m\u00e1s variables los caracteres espec\u00edficos, o sea aquellos en que difieren las especies del mismo g\u00e9nero, que los caracteres gen\u00e9ricos, en que todas coinciden? \u00bfPor qu\u00e9, por ejemplo, en una especie dada de un g\u00e9nero, el color de la flor tiene que ser m\u00e1s propenso a variar si las otras especies tienen flores de diferentes colores que si todas tienen flores del mismo color? Si las especies son tan s\u00f3lo variedades bien se\u00f1aladas, cuyos caracteres se han vuelto muy permanentes, podemos comprender este hecho, pues desde que se separaron del antepasado com\u00fan han variado ya en ciertos caracteres, por lo que han llegado a ser espec\u00edficamente distintas unas de otras; por lo cual estos mismos caracteres tienen que ser todav\u00eda mucho m\u00e1s propensos a variar que los caracteres gen\u00e9ricos que han sido heredados sin modificaci\u00f3n durante un per\u00edodo inmenso. Es inexplicable, dentro de la teor\u00eda de una creaci\u00f3n, por qu\u00e9 un \u00f3rgano desarrollado de un modo extraordinario en una sola especie de un g\u00e9nero -y por ello, seg\u00fan naturalmente podemos suponer, de gran importancia para esta especie- haya de estar sumamente sujeto a variaci\u00f3n; pero, seg\u00fan nuestra teor\u00eda, este \u00f3rgano ha experimentado, desde que las diferentes especies se separaron del antepasado com\u00fan, una extraordinaria variabilidad y modificaci\u00f3n, y por ello pod\u00edamos esperar que generalmente sea todav\u00eda variable. Pero un \u00f3rgano puede desarrollarse del modo m\u00e1s extraordinario, como el ala de un murci\u00e9lago, y sin embargo no ser m\u00e1s variable que otra conformaci\u00f3n cualquiera, si es com\u00fan a muchas formas subordinadas, esto es, si ha sido heredado durante un per\u00edodo muy largo, pues en este caso se ha vuelto constante por selecci\u00f3n natural muy prolongada.<\/em><\/p>\n

Lectura aconsejada:<\/p>\n