{"id":140883,"date":"2018-05-16T10:48:27","date_gmt":"2018-05-16T08:48:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/?p=140883"},"modified":"2018-05-16T10:48:27","modified_gmt":"2018-05-16T08:48:27","slug":"comentario-del-libro-de-mike-sutton-nullius-in-verba-darwins-greatest-secret","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2018\/05\/16\/140883","title":{"rendered":"Comentario del libro de Mike Sutton Nullius in Verba (Darwin\u2019s greatest secret)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

La portada de este volumen muestra una caricatura de Charles Darwin sentado encima de un gran libro rojo. La caricatura fue publicada en Vanity Fair<\/em> en 1871, pero el libro debajo de Darwin ha sido a\u00f1adido recientemente por el artista. Un examen minucioso revela el nombre de Patrick Matthew escrito con letras doradas en el lomo del libro rojo. Nullius in Verba (Darwin\u2019s greatest secret) <\/em>[Nullius in Verba (el mayor secreto de Darwin)] presenta la prueba definitiva de que Darwin copi\u00f3 su teor\u00eda de Matthew. \u00bfEs este resultado importante hoy en d\u00eda? S\u00ed, sin duda alguna. Pero entonces… \u00bfpor qu\u00e9?<\/p>\n

Es muy importante tener pruebas de que Darwin copi\u00f3 su teor\u00eda porque es una demostraci\u00f3n irrefutable de que, en el momento de escribir El Origen de las Especies<\/em>, Darwin no ten\u00eda una teor\u00eda original sobre ese tema, y la copi\u00f3 de otros. Las referencias a la obra de otros autores eran tan pobres y estaban tan mal presentadas en la primera edici\u00f3n que, a partir de la tercera, tuvo que escribir un cap\u00edtulo preliminar adicional que titul\u00f3 ir\u00f3nicamente Historical Sketch<\/em>. En esta secci\u00f3n, Darwin mencion\u00f3 algunas (aunque no todas) de sus fuentes de inspiraci\u00f3n, como Matthew y Lamarck. Algunos de ellos los mencion\u00f3 de una manera muy peculiar, como pronto veremos en esta rese\u00f1a.<\/p>\n

Pero comencemos respondiendo a un par de preguntas: 1) \u00bfQui\u00e9n es el autor de este libro? Y\u00a0 2) \u00bfQui\u00e9n era Patrick Matthew?<\/p>\n

Mike Sutton es un conocido crimin\u00f3logo de la Universidad de Nottingham Trent, en Nottingham, Inglaterra. Es autor de numerosos art\u00edculos en criminolog\u00eda, con especial inter\u00e9s en la delincuencia de alta tecnolog\u00eda y la ciencia de la delincuencia, uno de los cuales ha merecido el premio anual del British Journal of Criminology<\/em> en 1999, as\u00ed como varios art\u00edculos sobre desmontaje de mitos e historia de la ciencia.<\/p>\n

Conozco al Dr. Sutton desde hace varios a\u00f1os desde nuestro primer encuentro en Twitter, y lo sigo con inter\u00e9s en esta red social. Le\u00ed su art\u00edculo publicado en la revista Filozoficzne Aspekty Genezy<\/em> sobre la prioridad de Matthew sobre Darwin en el concepto de selecci\u00f3n natural (Sutton, 2015), y tambi\u00e9n le\u00ed con inter\u00e9s, y he traducido al castellano su carta abierta a la Royal Society<\/em> <\/a>sobre este tema. El libro de Sutton, ‘Nullius’, corresponde a una nueva versi\u00f3n (volumen 1) de un libro m\u00e1s amplio, publicado anteriormente en su versi\u00f3n digital, que aporta la respuesta definitiva a la importante cuesti\u00f3n de la falta de originalidad en El Origen de las Especies <\/em>de Darwin. Sin embargo, antes de comentar este punto, responder\u00e9 a la segunda pregunta: \u00bfqui\u00e9n era Patrick Matthew?<\/p>\n

Patrick Matthew (1790-1874) era un naturalista escoc\u00e9s. Su descripci\u00f3n en la versi\u00f3n inglesa de Wikipedia (18 de abril de 2018) dice:<\/p>\n

\u2018\u2026was a Scottish grain merchant, fruit farmer, forester, and landowner, who contributed to the understanding of horticulture, silviculture, and agriculture in general, with a focus on maintaining the British navy and feeding new colonies. He published the basic concept of natural selection as a mechanism in evolutionary adaptation and speciation (i.e. resulting from positive natural selection, in contrast to its already, widely known, negative role in removal of individuals in the Struggle for Survival), but failed to develop or publicise his ideas.\u2019<\/p>\n

Que traduzco:<\/p>\n

…era un comerciante de grano escoc\u00e9s, fruticultor, guardabosques y terrateniente, que contribuy\u00f3 a la comprensi\u00f3n de la horticultura, la silvicultura y la agricultura en general, centr\u00e1ndose en el mantenimiento de la marina brit\u00e1nica y la alimentaci\u00f3n en las nuevas colonias. Public\u00f3 el concepto b\u00e1sico de selecci\u00f3n natural como un mecanismo de adaptaci\u00f3n evolutiva y especiaci\u00f3n (es decir, resultante de la selecci\u00f3n natural positiva, en contraste con su ya ampliamente conocido papel negativo en la eliminaci\u00f3n de los individuos en la Lucha por la Supervivencia), pero no desarroll\u00f3 ni di\u00f3 a conocer sus ideas\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Y la clave de este libro est\u00e1 aqu\u00ed bien descrita y resumida en dos puntos: 1) Matthew public\u00f3 el concepto b\u00e1sico de selecci\u00f3n natural como un mecanismo en la adaptaci\u00f3n evolutiva y la especiaci\u00f3n, pero sin embargo: 2) no desarroll\u00f3 ni dio a conocer sus ideas.<\/p>\n

Si el libro de Sutton,’Nullius’, demuestra que Matthew public\u00f3 sus ideas, entonces queda claro que la prioridad para establecer la selecci\u00f3n natural es de Matthew \u00a0y no de Darwin.<\/p>\n

Lo que Wikipedia dice hoy (18 de abril de 2018) sobre Matthew , es muy similar a lo que Charles Darwin escribi\u00f3 en el Bosquejo Hist\u00f3rico del Origen de las Especies de la tercera edici\u00f3n (1861):<\/p>\n

En 1831, el Sr. Patrick Matthew public\u00f3 su trabajo sobre \u00abMadera Naval y Arboricultura\u00bb, en el que da precisamente el mismo punto de vista sobre el origen de las especies que el presentado por el Sr. Wallace y yo mismo en el Linnean Journal<\/em>, y que se ampl\u00eda en el presente volumen. Desafortunadamente el punto de vista fue dado por el Sr. Matthew muy brevemente en pasajes dispersos en un ap\u00e9ndice de un trabajo sobre un tema diferente, de modo que pas\u00f3 desapercibido hasta que el propio Sr. Matthew llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre ello en The Gardeners Chronicle<\/em>, el 7 de abril de 1860. Las diferencias entre los puntos de vista del Sr. Matthew y los m\u00edos no son de mucha importancia: parece considerar que el mundo fue casi despoblado en per\u00edodos sucesivos, y luego repoblado; y da como alternativa, que se pueden generar nuevas formas \u00absin la presencia de ning\u00fan molde o germen de antiguos agregados\u00bb. No estoy seguro de entender algunos pasajes; pero parece que atribuye mucha influencia a la acci\u00f3n directa de las condiciones de vida. Sin embargo, vio claramente toda la fuerza del principio de la selecci\u00f3n natural\u00bb.<\/p>\n

La semejanza de este largo p\u00e1rrafo con las ideas expresadas en Wikipedia muestra una vez m\u00e1s que Wikipedia est\u00e1 dominada por el darwinismo. Darwin afirma que sus puntos de vista son los mismos que los de Matthew (Las diferencias entre los puntos de vista del Sr. Matthew y los m\u00edos no son de mucha importancia; sin embargo, \u00e9l vio claramente toda la fuerza del principio de la selecci\u00f3n natural). Pero (y este es un punto muy importante) Darwin tambi\u00e9n se excus\u00f3 escribiendo:<\/p>\n

Desafortunadamente su punto de vista fue dado por el Sr. Matthew muy brevemente en pasajes dispersos en un ap\u00e9ndice de un trabajo sobre un tema diferente, de modo que pas\u00f3 desapercibido hasta que el propio Sr. Matthew llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre ello en la The Gardeners Chronicle<\/em>, el 7 de abril de 1860.<\/p>\n

Y aqu\u00ed Darwin en lugar de Lamentablemente<\/strong> deber\u00eda haber dicho Afortunadamente<\/strong>, porque si esto no fuera as\u00ed, entonces el descubrimiento de la teor\u00eda pertenecer\u00eda, sin duda alguna, a Matthew. Sin embargo, persisten las siguientes dudas:<\/p>\n

1) \u00bfEs correcto decir que la opini\u00f3n fue dada por el Sr. Matthew muy brevemente en pasajes dispersos?<\/p>\n

2) \u00bfEs correcto decir que el punto de vista fue dado en un ap\u00e9ndice a un trabajo sobre un tema diferente?<\/p>\n

Y lo m\u00e1s importante:<\/p>\n

3) \u00bfEs correcto decir que la opini\u00f3n o el punto de vista de Matthew pas\u00f3 desapercibido hasta que el propio Matthew la llam\u00f3 la atenci\u00f3n en la \u00abCr\u00f3nica de los Jardineros\u00bb, el 7 de abril de 1860?<\/p>\n

La respuesta definitiva a las tres preguntas no es f\u00e1cil y puede provenir de diferentes fuentes. Por ejemplo, puede provenir de autores cuyo trabajo es dif\u00edcil de encontrar ahora, como W.J. Dempster, cuyo libro titulado The Illustrious Hunter and the Darwins <\/em>(Book Guild Publishing, Sussex, 2005) contiene 43 p\u00e1ginas dedicadas a Matthew, mostrando que su punto de vista no fue expresado ni muy brevemente ni tampoco en pasajes dispersos. El trabajo del Dr. Sutton viene ahora como un fuerte apoyo a Dempster.<\/p>\n

La respuesta a estas preguntas puede provenir tambi\u00e9n del an\u00e1lisis de una colecci\u00f3n de trabajos realizados por eruditos de la historia que mostrar\u00e1n sin duda que la Madera Naval y la Arboricultura, el tema expresado en el t\u00edtulo del libro de Matthew, era extremadamente importante en 1831, y que el libro debe haber tenido una amplia audiencia como lo demuestran las dos editoriales que se publicaron sobre \u00e9l en Londres y Edimburgo. Las cuestiones sociales e hist\u00f3ricas que rodean la publicaci\u00f3n de este libro, as\u00ed como otros libros sobre la evoluci\u00f3n antes de Darwin tambi\u00e9n est\u00e1n bien descritas por Sutton.<\/p>\n

Finalmente, la respuesta a las tres preguntas anteriores puede provenir directamente de una carta de Charles Darwin quien, en 1865, admitiendo que Wells pod\u00eda tener la prioridad en la selecci\u00f3n natural, escribi\u00f3 a Hooker:<\/p>\n

\u2018So poor old Patrick Matthew if not the first, and he cannot ought not any longer put on his title pages the discoverer of the principle of Natural Selection.\u2019<\/p>\n

(Nullius in verba. P. 82)<\/p>\n

 <\/p>\n

(\u2026pobre y viejo Patrick Matthew, si no fue el primero, puesto que ya no puede poner en sus portadas al descubridor del principio de la Selecci\u00f3n Natural.)<\/p>\n

(Nullius en verba. P\u00e1g. 82)<\/p>\n

Una expresi\u00f3n que podr\u00edamos modificar f\u00e1cilmente ahora:<\/p>\n

So poor old Charles Darwin if not the first, and he cannot ought not any longer put on his title pages the discoverer of the principle of Natural Selection<\/p>\n

(\u2026pobre y viejo Charles Darwin, si no fue el primero, puesto que ya no puede poner en sus portadas al descubridor del principio de la Selecci\u00f3n Natural.)<\/p>\n

Porque hoy, contrariamente a lo que Darwin afirmaba en el Historical Sketch<\/em>, no hay duda de que la prioridad del descubrimiento de la Selecci\u00f3n Natural pertenece a Matthew. Habituado a la iron\u00eda y la contradicci\u00f3n en la escritura de Darwin, y siendo tan dif\u00edcil el acceso a la informaci\u00f3n y a la erudici\u00f3n necesarias para aclarar la prioridad del concepto de selecci\u00f3n natural en medio de un per\u00edodo hist\u00f3rico tan complejo, el libro de Sutton, Nullius in verba<\/em> proporciona una fuente definitiva para resolver nuestras dudas.<\/p>\n

El trabajo est\u00e1 dividido en una introducci\u00f3n y ocho cap\u00edtulos adicionales. La introducci\u00f3n presenta la t\u00e9cnica utilizada para identificar a los autores que citaron a Matthew antes de Darwin. El m\u00e9todo IDD (ver Sutton y Griffiths, 2018) consiste en b\u00fasquedas sistem\u00e1ticas a trav\u00e9s de millones de libros digitalizados en Internet y ha permitido a Sutton revelar que veinticuatro autores hab\u00edan citado a Matthew antes de 1858. Tres de ellos estaban muy cerca de Darwin: Loudon, Chambers y Selby, mientras que Darwin admiti\u00f3 la influencia de Chambers y Blyth. Por lo tanto, Darwin escribi\u00f3 una falsedad en su Historical Sketch<\/em> y los puntos de vista de Matthew eran bien conocidos por los autores de su proximidad. El cap\u00edtulo 2 explica la correspondencia entre Darwin y Matthew, de la que se desprende la prioridad de Matthew. El cap\u00edtulo 3 describe en detalle qu\u00e9 cient\u00edficos sin duda leyeron el libro de Matthew, incluyendo editores y naturalistas, muchos de los cuales estaban muy cerca del c\u00edrculo de Charles Darwin. Aqu\u00ed nos enteramos de alguna informaci\u00f3n interesante, por ejemplo sobre Strickland, el naturalista que pose\u00eda el octavo pinz\u00f3n de Fuller y que dirig\u00eda el equipo que redact\u00f3 la primera codificaci\u00f3n formal de las reglas de prioridad cient\u00edfica para la British Association for the Advancement of Science<\/em> (Asociaci\u00f3n Brit\u00e1nica para el Avance de la Ciencia), un equipo al que tambi\u00e9n pertenec\u00eda Charles Darwin… S\u00ed, este es un detalle importante que hay que tener en cuenta en el caso de la disputa de prioridad en la idea de la selecci\u00f3n natural: El propio Darwin fue miembro del equipo encargado de la codificaci\u00f3n de las reglas de prioridad cient\u00edfica de la BAAS. \u00bfPuede esto haberle ayudado a darle prioridad hasta ahora? \u00bfQui\u00e9n sabe? Este cap\u00edtulo tambi\u00e9n contiene informaci\u00f3n interesante a la pregunta sobre cu\u00e1l fue precisamente el trabajo realizado por Charles Darwin con los pinzones de Gal\u00e1pagos, y la respuesta es corta: Ninguno.<\/p>\n

El cap\u00edtulo 4 est\u00e1 dedicado a Robert Chambers y su trabajo Vestiges of Creation<\/em>. Robert Chambers tiene un inter\u00e9s especial entre los naturalistas que conocieron y citaron el libro de Matthew. Fue el autor del libro titulado Vestiges of Creation<\/em>, publicado an\u00f3nimamente en 1844, y cuya conclusi\u00f3n final era que todo, incluyendo a los humanos, estaba evolucionando. Darwin mencion\u00f3 este libro en el Historical Sketch<\/em> y Wallace indic\u00f3 que tanto Wells como Chambers propusieron la idea de la selecci\u00f3n natural. Y Chambers hab\u00eda citado ya mucho antes a Matthew (Sutton, 2017; pp. 71 y 74).<\/p>\n

El Cap\u00edtulo 5, titulado Investigaciones Anteriores, explora el trabajo anterior demostrando que Charles Darwin copi\u00f3 ideas principales de trabajos previamente publicados de otros autores (Matthew, Blyth, Chambers…). No incluye a Lamarck, el autor del cual Darwin tom\u00f3 m\u00e1s material para el Origen; no incluye a Richard Owen, otro candidato a la prioridad del concepto de selecci\u00f3n natural; y no incluye a Pierre Tr\u00e9maux, cuyo libro Darwin probablemente ley\u00f3, y del cual tom\u00f3 importantes conceptos opuestos al gradualismo (Wilkins y Nelson, 2008).<\/p>\n

El Cap\u00edtulo 6 est\u00e1 dedicado a Discusi\u00f3n y Conclusiones, el 7\u00ba es una lista completa de referencias, el 8\u00ba un ap\u00e9ndice que contiene algunos de los textos de Matthew relacionados con la selecci\u00f3n natural.<\/p>\n

En resumen, cualquier regla que pueda aplicarse para establecer la prioridad cient\u00edfica del concepto de selecci\u00f3n natural, dar\u00e1 como resultado la prioridad de Matthew sobre Darwin y Wallace. Entonces: \u00bfpor qu\u00e9 esto no se ha reconocido desde el principio? Por muchas razones, todas ellas pol\u00edticas e hist\u00f3ricas. No cient\u00edficas. La prioridad cient\u00edfica pertenece a Matthew.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero este no es el fin de la historia. Una vez conocido que Darwin no present\u00f3 una teor\u00eda original, el contenido de la teor\u00eda puede ser m\u00e1s cuestionable. Esto se refiere a la naturaleza real de la selecci\u00f3n natural (\u00bfQu\u00e9 es la selecci\u00f3n natural? \u00bfEs una teor\u00eda? \u00bfEs un proceso? \u00bfEs una ley natural? \u00bfEs un hecho o un conjunto de hechos? ), as\u00ed como a su importancia en la formaci\u00f3n de especies y la toma de conciencia de que la Selecci\u00f3n Natural es el resultado de varios errores y, en definitiva, de jugar con las palabras (Cervantes y P\u00e9rez Galicia, 2015 y 2017).<\/p>\n

Algunos naturalistas profesionales del siglo XIX tuvieron claro de qu\u00e9 iba el libro titulado Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selecci\u00f3n Natural o la Supervivencia de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida. As\u00ed Samuel Haughton dijo:<\/p>\n

 <\/p>\n

Esta especulaci\u00f3n de Mr. Darwin & Wallace no ser\u00eda digna de menci\u00f3n si no fuera por el peso de la autoridad de los nombres bajo cuyos auspicios se ha presentado. Si significa lo que dice, es una verdad; si significa algo m\u00e1s, es contrario a los hechos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Y Pierre Flourens (Cervantes, 2013) detect\u00f3 cuatro entre los mayores errores del libro de Darwin:<\/p>\n

1) Abuso del lenguaje<\/p>\n

2) Ignorancia de las principales cuestiones de Historia Natural<\/p>\n

3) Falta de originalidad. Darwin lo copi\u00f3 de Lamarck. Y..<\/p>\n

4) Cercan\u00eda a una teor\u00eda peligrosa: Eugenesia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

El libro de Sutton demuestra que, en el momento de escribir su libro, Darwin no ten\u00eda una teor\u00eda propia y original que presentar. Llevar\u00e1 tiempo comprender la confusi\u00f3n en torno a la evoluci\u00f3n, pero ser\u00e1 algo imposible fuera de un marco hist\u00f3rico.<\/p>\n

 <\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/p>\n

 <\/p>\n

Cervantes, E. 2013. Manual para detectar la impostura cient\u00edfica: Examen del libro de Darwin por Flourens. Digital CSIC, 225 pp. https:\/\/digital.csic.es\/handle\/10261\/\u2026.<\/p>\n

Cervantes, E, P\u00e9rez Galicia, G. 2015. \u00bfEst\u00e1 usted de broma Mr Darwin? La Ret\u00f3rica en el coraz\u00f3n del darwinismo. Amazon (OIACDI), 306 pp.<\/p>\n

Cervantes, E, P\u00e9rez Galicia, G. 2017. La nave de los locos. El Origen de las Especies a la luz de la Nueva Ret\u00f3rica. Amazon (OIACDI), 198 pp.<\/p>\n

Darwin, Charles. 1861. On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. 3th ed. John Murray. London.<\/p>\n

Sutton, M. 2017. Nullius in Verba (Darwin\u2019s greatest secret). Amazon.<\/p>\n

Sutton, M. 2015. On Knowledge Contamination: New Data Challenges Claims of Darwin\u2019s and Wallace\u2019s Independent Conceptions of Matthew\u2019s Prior-Published Hypothesis. Filozoficzne Aspekty Genezy 12, 167-205.<\/p>\n

Sutton, M and Griffiths, M.D. 2018. Using Date Specific Searches onGoogle Books to Disconfirm Prior Origination Knowledge Claims for Particular Terms, Words, and Names. in Soc. Sci.2018,7 (4), 66<\/p>\n

Wilkins John S., Nelson Gareth J. 2008. Tr\u00e9maux on species: A theory of allopatric speciation (and punctuated equilibrium) before Wagner. http:\/\/philsci-archive.pitt.edu\/3806\/\u2026<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    La portada de este volumen muestra una caricatura de Charles Darwin sentado encima de un gran libro rojo. La caricatura fue publicada en Vanity Fair en 1871, pero el libro debajo de Darwin ha sido a\u00f1adido recientemente por el artista. Un examen minucioso revela el nombre de Patrick Matthew escrito con letras doradas en el lomo del libro rojo. Nullius in Verba (Darwin\u2019s greatest secret) [Nullius in Verba (el mayor secreto de Darwin)] presenta la prueba definitiva de que Darwin copi\u00f3 su teor\u00eda de Matthew. \u00bfEs este resultado importante hoy\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,303,43,22621,6720,450,22611,14313,488,492,22582,451,14335,513,22631,452,516,291,463,494,465,448,499,6714,22618,511,6717,22636,22595,521,6724],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140883"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=140883"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140883\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":140886,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140883\/revisions\/140886"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=140883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=140883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=140883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}