{"id":81334,"date":"2007-12-26T04:46:00","date_gmt":"2007-12-26T04:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/biologia_pensamiento\/archive\/2007\/12\/26\/81334.aspx"},"modified":"2010-01-21T23:57:24","modified_gmt":"2010-01-21T22:57:24","slug":"la-palabra-biologia-iii-su-significado-actual-y-real","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2007\/12\/26\/81334","title":{"rendered":"La palabra Biolog\u00eda III: Su significado actual y real"},"content":{"rendered":"

Ya dec\u00edamos en una de las primeras entradas del blog que se equivocan de medio a medio quienes, al escribir sus historias de la biolog\u00eda, encuentran material en cualquier momento hist\u00f3rico<\/a>. La biolog\u00eda es una ciencia experimental que no pudo existir sin un M\u00e9todo Cient\u00edfico bien desarrollado.<\/p>\n

En su libro \u201cLas palabras y las cosas\u201d (1969), Michel Foucault lo explica claramente:<\/p>\n

\u201cSe quieren hacer historias de la biolog\u00eda en el siglo XVIII, pero no se advierte que la biolog\u00eda no exist\u00eda y que su corte del saber, que nos es familiar desde hace m\u00e1s de ciento cincuenta a\u00f1os, no es v\u00e1lido en un per\u00edodo anterior. Y si la biolog\u00eda era desconocida, lo era por una raz\u00f3n muy sencilla: la vida misma no exist\u00eda. Lo \u00fanico que exist\u00eda eran los seres vivientes que aparec\u00edan a trav\u00e9s de la reja del saber constituida por la historia natural,….\u201d<\/em><\/p>\n

Y tambi\u00e9n:<\/p>\n

\u201cHay Historia Natural porque lo Mismo y lo Otro s\u00f3lo pertenecen a un \u00fanico espacio; algo as\u00ed como la biolog\u00eda se hace posible cuando esta unidad de plan empieza a deshacerse y surgen las diferencias en un fondo de una identidad m\u00e1s profunda y como m\u00e1s seria que aqu\u00e9lla<\/em>.\u201d<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Es decir, la biolog\u00eda comienza a vislumbrarse cuando los motivos de igualdad entre los seres vivos comienzan a imponerse a las diferencias: La Teor\u00eda Celular, la evoluci\u00f3n, la identidad en los principios de la bioqu\u00edmica y de la gen\u00e9tica…, sientan las bases que, de una vez por todas, la hacen posible.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Cuvier (1769-1832) era un naturalista y su visi\u00f3n de la Naturaleza (clasificaci\u00f3n, taxonom\u00eda) impregna todos los tratados de Historia Natural del siglo XIX. Aunque sean contempor\u00e1neos suyos e incluso algo mayores que \u00e9l, Goethe (1749-1832), Lamarck (1744-1829), y, por otro lado, Geoffroy Saint Hilaire (1772-1844), son quienes colocan las primeras piedras del edificio de la biolog\u00eda. Cuvier tiene sin lugar a dudas un papel importante en el desarrollo de la ciencia del que habr\u00e1 que volver a tratar con detenimiento, pero no es un bi\u00f3logo.<\/p>\n

Lamarck es el padre de la biolog\u00eda<\/a>. Goethe y Geoffroy poseen esos puntos de vista geniales de quienes dan a luz a ideas ciento cincuenta a\u00f1os antes de que existan las herramientas necesarias para demostrarlas. Y ahora ya podemos decir quien no acierta en su definici\u00f3n de biolog\u00eda. Es Ernst Mayr,\u00a0pont\u00edfice m\u00e1ximo de la religi\u00f3n darwinista, quien en su libro con el ostentoso t\u00edtulo de \u201cThe Growth of Biological Thought\u201d afirma cosas tan disparatadas como que la biolog\u00eda se puede dividir en el estudio de las causas pr\u00f3ximas y las causas \u00faltimas en p\u00e1rrafos tan desafortunados como \u00e9ste:<\/p>\n

Actually, biology is diversified and heterogenous in several important ways. For thousand of years biological phenomena were subsumed under two labels, medicine (physiology) and natural history. This was actually a remarkably perceptive division, far more penetrating than such later labels of convenience as zoology, botany, mycology, cytology, or genetics. For biology can be divided in the study of proximate causes, the subject of the physiological sciences (broadly conceived), and the study of ultimate (evolutionary) causes, the subject matter of natural history<\/em> (Mayr, 1961).<\/p>\n

No. Cien veces no\u00a0y rotundamente, no. No podemos llamar biolog\u00eda a cualquier cosa que alguien en el pasado haya pensado o hecho a partir de los seres vivos. La biolog\u00eda, como Mayr bien reconoce es hija tard\u00eda del siglo XIX. Fue en el siglo XIX cu\u00e1ndo se gest\u00f3, pero su alumbramiento no tuvo lugar hasta el l\u00edmite entre el XIX y el XX y su madurez pertenece ya a finales del siglo XX. Mayr acierta en que si no hay palabra para una ciencia es que esa ciencia no existe, pero,\u2026\u2026 sorprendentemente, entonces los fen\u00f3menos biol\u00f3gicos, que son los que la biolog\u00eda experimentalmente estudia, no pueden ser m\u00e1s viejos que la biolog\u00eda. Este es un aspecto sutil pero crucial de la biolog\u00eda. La imposibilidad de experimentar con el pasado se relaciona con una visi\u00f3n de la historia de la biolog\u00eda que est\u00e1 ausente en el texto de Mayr y es fundamental para su comprensi\u00f3n. Si la biolog\u00eda es una disciplina que, poco a poco va surgiendo en los siglos XIX y XX y que, para su desarrollo, sigue el M\u00e9todo Cient\u00edfico, entonces no podemos hablar de miles de a\u00f1os de estudio de fen\u00f3menos biol\u00f3gicos, pero es que ni siquiera podemos hablar de miles de a\u00f1os de fen\u00f3menos biol\u00f3gicos. Se tratar\u00e1, en todo caso de miles de a\u00f1os de fen\u00f3menos, que la biolog\u00eda intentar\u00e1 interpretar a la luz de sus resultados contempor\u00e1neos. Los hechos del pasado no pertenecen a la biolog\u00eda; su interpretaci\u00f3n te\u00f3rica a la luz de resultados experimentales, si. Seamos inteligentes y veamos cu\u00e1les pueden ser las ventajas en una situaci\u00f3n de enorme complejidad y confusi\u00f3n. Si queremos hacer una aproximaci\u00f3n a la biolog\u00eda y a su historia, la ventaja es que se trata de algo muy reciente. Procuremos no perder el tiempo en disquisiciones vanas. La biolog\u00eda es inconcebible sin la aplicaci\u00f3n del M\u00e9todo Cient\u00edfico (experimental) a los seres vivos.<\/p>\n

Los experimentos\u00a0pondr\u00e1n a prueba\u00a0hip\u00f3tesis que servir\u00e1n para interpretar el pasado, pero este nunca volver\u00e1 para someterse a verificaci\u00f3n. Quiz\u00e1s aqu\u00ed la diferencia es sutil, pero para entenderla basta con pensar que ni la medicina ni la Historia Natural tuvieron ninguna relaci\u00f3n con la biolog\u00eda antes de que esta apareciese como una disciplina independiente. Pretender, como lo hace Mayr, que la biolog\u00eda se puede dividir en el estudio de las causas pr\u00f3ximas y las causas \u00faltimas es un error garrafal. Incluir en un texto sobre el pensamiento biol\u00f3gico, como \u00e9l lo hace en su libro \u201cThe Growth of Biological Thought\u201d, a Arist\u00f3teles (p 87-91), al mundo cristiano (91-94) y al Renacimiento, Descartes incluido en un cap\u00edtulo de seis p\u00e1ginas (91-99) va m\u00e1s lejos y es claramente inducir a la confusi\u00f3n. Hablando de biolog\u00eda, todo esto y mucho m\u00e1s (Biology in the enlightenment,…….), sobra. La biolog\u00eda no pudo haber existido hasta despu\u00e9s de expuesta la Teor\u00eda Celular, hasta despu\u00e9s de Claude Bernard, de Mendel y de los Buchner. Pero sobre todo no puede existir la biolog\u00eda hasta, como el propio Mayr reconoce, no haber tenido un nombre. Nos quedamos as\u00ed, en puertas de decir en qu\u00e9 consiste el significado actual y real de la biolog\u00eda que viene impl\u00edcito en el t\u00edtulo de la siguiente entrada que aqu\u00ed anticipo: La biolog\u00eda es una ciencia experimental.<\/p>\n

\"Share\/Bookmark\"<\/a>