![\"\"](\"http:\/\/www.plantsci.cam.ac.uk\/Haseloff\/SITEGRAPHICS\/flaskshaker8.gif\")
<\/p>\nDe la entrada anterior, hab\u00eda quedado pendiente la explicaci\u00f3n detallada a la respuesta contundente que d\u00e1bamos a la pregunta: \u00bfQu\u00e9 es la biolog\u00eda?. La respuesta contundente era \u00e9sta: La biolog\u00eda es una ciencia experimental.<\/p>\n
<\/p>\n
Y sin embargo, por el cada vez m\u00e1s ambiguo mundo de la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica y de la ense\u00f1anza, sin hacer \u00e9nfasis en este aspecto clave, se sigue afirmando vagamente que la biolog\u00eda es la ciencia que estudia la vida. Pues no: est\u00e1 claro que esta definici\u00f3n no basta; entre otras cosas porque, como ve\u00edamos, el estudio y la vida son toros de lidia dif\u00edciles de poner en la misma yunta<\/a>.<\/p>\n Decir que la biolog\u00eda es la ciencia que estudia la vida es dar una definici\u00f3n deficiente, porque: \u00bfQu\u00e9 es eso de estudiar la vida?. \u00bfAcaso todo estudio no es estudio de la vida?, \u00bfY acaso la principal conclusi\u00f3n de todos los estudios no es que la vida mal se deja estudiar?. Justamente, el aut\u00e9ntico saber de Ortega (saber a qu\u00e9 atenerse<\/a>) es la prueba palpable de que saber en la vida no consiste precisamente en estudiar, porque para saber a qu\u00e9 atenerse no es necesario el estudio.<\/p>\n <\/p>\n Aquella definici\u00f3n ya caduca y deficiente, pero pertinaz, hace ahora agua por todas partes. La nueva y adecuada definici\u00f3n de la biolog\u00eda necesita un soporte, un elemento a\u00f1adido que le de consistencia. La vida no es algo que se preste f\u00e1cilmente al estudio y, sin embargo, podemos decir que la biolog\u00eda es la ciencia que estudia la vida experimentalmente<\/strong>. Al introducir experimentalmente<\/em><\/strong>, la frase queda apuntalada y s\u00f3lo as\u00ed se sostiene. \u00danicamente al considerar la aportaci\u00f3n del M\u00e9todo Cient\u00edfico en su aproximaci\u00f3n al estudio de la vida, es cuando la biolog\u00eda delimita su funci\u00f3n y sus objetivos dejando las cosas m\u00e1s claras. Podr\u00eda pesarle a Lamarck, pero nadie va a ir a preguntarle, porque estamos situados doscientos a\u00f1os despu\u00e9s de 1808 y las definiciones cambian con el tiempo.<\/p>\n Cada disciplina de la ciencia tiene su \u00e9poca y su m\u00e9todo y hoy, sin lugar a dudas, la biolog\u00eda es una ciencia experimental. Esto la define y le dota de su rigor. Sin un soporte en la experimentaci\u00f3n, no hay biolog\u00eda posible. Para que la biolog\u00eda se haya consolidado y exista como tal, el siglo XIX est\u00e1 lleno de observaciones y experimentos que han constituido su base. Iremos viendo algunos de ellos, pero hay m\u00e1s. Por debajo de todos los personajes, ideas y resultados hay un cambio en la episteme<\/a>. Una diferente manera de ver el mundo que est\u00e1 moviendo el fondo de todos los cambios ocurridos en el siglo XIX<\/strong>. Si la biolog\u00eda existe, es porque la distancia entre el hombre y la naturaleza permite que aquel comience a fijar su atenci\u00f3n en las propiedades comunes a los seres vivos. Tambi\u00e9n es cierto que la biolog\u00eda crece con energ\u00eda a expensas de una Historia Natural ya agotada.<\/p>\n Dice Foucault:<\/p>\n La Historia Natural no es otra cosa que la denominaci\u00f3n de lo visible. De all\u00ed su aparente simplicidad y este modo que de lejos parece ingenuo, ya que la Historia Natural resulta simple e impuesta por la evidencia de las cosas. Se tiene la impresi\u00f3n de que con Tournefort, Linneo o Buffon se ha empezado a decir al fin lo que siempre hab\u00eda sido visible, pero que hab\u00eda permanecido mudo ante una especie de invencible distracci\u00f3n de la mirada. De hecho, no es una milenaria desatenci\u00f3n lo que se disipa de pronto, sino que se constituye en todo su espesor un nuevo campo de visibilidad.<\/em><\/p>\n Pues bien, tan cierto c\u00f3mo que con Linneo y Buffon se dice lo visible, lo es que con Cuvier termina de decirse lo visible hasta el l\u00edmite y hay que comenzar a fijar la atenci\u00f3n en el fondo sobre el que lo visible destaca. Este fondo es la trama que damos en llamar vida, cuyas caracter\u00edsticas sirven para todos los objetos de los que se ocupaba la taxonom\u00eda y la descripci\u00f3n de este fondo es la biolog\u00eda. Su contemplaci\u00f3n no basta, porque su aproximaci\u00f3n ha de ser experimental. Ser\u00eda imposible describir los mecanismos de la herencia o de las reacciones enzim\u00e1ticas sin experimentaci\u00f3n. El cambio te\u00f3rico en el saber de la \u00e9poca, eso que llam\u00e1bamos la episteme<\/a> ocurre en sincron\u00eda con la capacidad de manipulaci\u00f3n del mundo, con el desarrollo de la experimentaci\u00f3n.<\/p>\n \n Lectura aconsejada:<\/p>\n <\/p>\n
![\"Share\/Bookmark\"](\"http:\/\/static.addtoany.com\/buttons\/share_save_171_16.png\")
<\/a>