![\"\"](\"http:\/\/www.filosofia.unibo.it\/aldrovandi\/pinakesweb\/files\/image\/VOL004_2\/_312.jpg\")
<\/p>\nLa ciencia florece a partir de la Edad Moderna y su floraci\u00f3n ocurre en un mundo religioso en el que se cree en la existencia de un orden establecido por Dios. La ciencia intenta buscar las leyes que gobiernan dicho orden partiendo de la base de que ha de existir una correspondencia entre pensamiento y realidad que permita a aquel descubrir los secretos de \u00e9sta. El pensamiento, ese quehacer, rige la ciencia y se encarga de buscar, establecer y describir las relaciones entre los elementos de dicho orden.<\/p>\n
<\/p>\n
Por lo tanto, en primer lugar, toda la ciencia tiene su origen en el pensamiento y tanto su historia como sus principios, sus objetivos y resultados pueden expresarse verbalmente. Esto tiene una consecuencia importante: Todos estos aspectos deben ser expuestos al p\u00fablico, discutidos y cuestionados libremente.<\/p>\n
<\/p>\n
\n
Pero adem\u00e1s, nos guste o no, el origen de la ciencia es, en buena medida, religioso<\/strong>. En primer lugar y simplemente, porque hist\u00f3ricamente ha sido as\u00ed. En segundo lugar, y no menos importante, tambi\u00e9n porque org\u00e1nicamente es as\u00ed; es decir, que, como dec\u00eda Ortega, la funci\u00f3n vital que inspira y moviliza a la ciencia es la creencia; que el conocimiento se asienta sobre la creencia.<\/p>\n En el origen de cada una de las disciplinas cient\u00edficas hay preguntas concretas<\/strong>: \u00bfC\u00f3mo est\u00e1n estructurados los seres vivos?. \u00bfC\u00f3mo funcionan?. \u00bfC\u00f3mo se relacionan entre s\u00ed?. \u00bfC\u00f3mo se desarrollan?. \u00bfC\u00f3mo evolucionan?. \u00bfC\u00f3mo se heredan sus caracteres?. La biolog\u00eda surge como consecuencia del intento para dar respuestas a estas cuestiones. La bioqu\u00edmica responde a las dos primeras. La ecolog\u00eda a la tercera. La gen\u00e9tica a la sexta. Para continuar con respuestas a estas cuestiones que explican el viejo orden del mundo, se aplica en biolog\u00eda el M\u00e9todo Cient\u00edfico que proporciona a menudo resultados indiscutibles sentando la base de nuevas preguntas. Aunque algunos resultados importantes (y m\u00e1s bien antiguos) se basan en la pura observaci\u00f3n (los seres vivos est\u00e1n formados por c\u00e9lulas), m\u00e1s adelante, los principales se basan en la experimentaci\u00f3n. Los seres vivos pueden aislarse, mantenerse y reproducirse en el laboratorio y sus componentes mantienen la actividad de forma independiente del organismo (enzimas). El mundo y la vida pueden someterse a experimentaci\u00f3n con\u00a0grandes resultados: se identifican elementos y estructuras con determinadas funciones-clave (DNA, RNA, prote\u00ednas). Pero, en el curso de este proceso ocurren cambios profundos, es decir, que la moneda tiene otra cara. Mir\u00e9mosla.<\/p>\n Dice Ortega que la generaci\u00f3n que florec\u00eda en torno a 1900 fue la \u00faltima de un ampl\u00edsimo ciclo que se caracteriz\u00f3 porque sus hombres vivieron de la fe en la raz\u00f3n<\/strong>, pero dice tambi\u00e9n cuando aquello escribe que esa fe se ha ido ya perdiendo. Y bien, la pregunta es \u00bfQu\u00e9 ha ocurrido hoy?. Es decir, ya casi en 2008, \u00bfse ha recuperado la fe en la raz\u00f3n que se hab\u00eda perdido? o, por el contrario, \u00bfse ha seguido perdiendo?. Antes de responder veamos como Ortega, ve ya claramente estas dos facetas de la ciencia. En su libro Historia como Sistema<\/em> (1941) se lee:<\/p>\n La ciencia est\u00e1 en peligro. Con lo cual no creo exagerar-porque no digo con ello que la colectividad europea haya dejado de creer en la Ciencia-, pero s\u00ed que su fe ha pasado, en nuestros d\u00edas, de ser fe viva a ser fe inerte. Y esto basta para que la ciencia est\u00e9 en peligro y no pueda el cient\u00edfico seguir viviendo como hasta aqu\u00ed, son\u00e1mbulo dentro de su trabajo, creyendo que el contorno social sigue apoy\u00e1ndole y sosteni\u00e9ndole y vener\u00e1ndole. \u00bfQu\u00e9 es lo que ha pasado para que tal situaci\u00f3n se produzca? La ciencia sabe hoy muchas cosas con fabulosa precisi\u00f3n sobre lo que est\u00e1 aconteciendo en remot\u00edsimas estrellas y galaxias. La ciencia, con raz\u00f3n, est\u00e1 orgullosa de ello, y por ello, aunque con menos raz\u00f3n, en sus reuniones acad\u00e9micas hace la rueda con cola de pavo real. Pero entre tanto ha ocurrido que esa misma ciencia ha pasado de ser fe viva social a ser casi despreciada por la colectividad. No porque este hecho no haya acontecido en Sirio sino en la tierra, deja de tener alguna importancia-\u00a1pienso! La ciencia no puede ser s\u00f3lo la ciencia sobre Sirio, sino que pretende ser la ciencia sobre el hombre. Pues bien: \u00bfqu\u00e9 es lo que la ciencia, la raz\u00f3n, tiene que decir hoy con alguna precisi\u00f3n sobre ese hecho tan urgente, hecho que tan a su carne le va? \u00a1Ah! Pues nada. La ciencia no sabe nada claro sobre este asunto. \u00bfNo se advierte la enormidad del caso? \u00bfNo es esto vergonzoso? Resulta que sobre los grandes cambios humanos, la ciencia propiamente tal no tiene nada preciso que decir. La cosa es tan enorme que, sin m\u00e1s, nos descubre su porqu\u00e9. Pues ello nos hace reparar en que la ciencia, la raz\u00f3n a que puso su fe social el hombre moderno, es, hablando rigurosamente, solo la ciencia f\u00edsico matem\u00e1tica y apoyada inmediatamente en ella, m\u00e1s d\u00e9bil pero beneficiando de su prestigio, la ciencia biol\u00f3gica. En resumen, reuniendo ambas, lo que se llama ciencia o raz\u00f3n naturalista. La situaci\u00f3n actual de la ciencia o raz\u00f3n f\u00edsica resulta bastante parad\u00f3jica. Si algo no ha fracasado en el repertorio de las actividades y ocupaciones humanas, es precisamente ella cuando se la considera circunscrita a su genuino territorio, la naturaleza. En este orden y recinto, lejos de haber fracasado, ha trascendido todas las esperanzas y, por primera vez en la historia, las potencias de realizaci\u00f3n, de logro, han ido m\u00e1s lejos que las de la mera fantas\u00eda. La ciencia ha conseguido cosas que la irresponsable imaginaci\u00f3n no hab\u00eda siquiera so\u00f1ado. El hecho es tan incuestionable, que no se comprende, al pronto, como el hombre no est\u00e1 hoy arrodillado ante la ciencia como ante una entidad m\u00e1gica. Pero el caso es que no lo est\u00e1, sino, m\u00e1s bien al contrario, comienza a volverle la espalda. No niega ni desconoce su maravilloso poder, su triunfo sobre la naturaleza, pero al mismo tiempo, cae en la cuenta de que la naturaleza es s\u00f3lo una dimensi\u00f3n de la vida humana, y el glorioso \u00e9xito con respecto a ella no excluye su fracaso con respecto a la totalidad de nuestra existencia. En el balance inexorable que es en cada instante el vivir, la raz\u00f3n f\u00edsica, con todo su parcial esplendor, no impide un resultado terriblemente deficitario. Es m\u00e1s: el desequilibrio entre la perfecci\u00f3n de su eficiencia parcial y su falla para los efectos de totalidad, los definitivos, es tal que, a mi juicio, a contribuido a exasperar la desaz\u00f3n universal. <\/em><\/p>\n \n O sea, que, para Ortega, en 1941, y seg\u00fan mi libre interpretaci\u00f3n, por un lado la ciencia comenzaba a limar la paciencia del hombre. Por otro lado, la biolog\u00eda estaba a punto de dar sus principales frutos. \u00bfNos encontramos, acaso,\u00a0ante una disyuntiva en la que los resultados de la ciencia no satisfacen las expectativas humanas?. Hoy es necesario expresar estas preocupaciones, porque la biolog\u00eda no s\u00f3lo ha de servir para proporcionar patentes, sino que tambi\u00e9n ha de responder preguntas antiguas: \u00bfQu\u00e9 es el hombre?. \u00bfCu\u00e1l ha de ser su relaci\u00f3n con la naturaleza?.<\/p>\n \n \n
![\"Share\/Bookmark\"](\"http:\/\/static.addtoany.com\/buttons\/share_save_171_16.png\")
<\/a>