{"id":81796,"date":"2008-01-04T04:28:00","date_gmt":"2008-01-04T04:28:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/biologia_pensamiento\/archive\/2008\/01\/04\/81796.aspx"},"modified":"2010-01-22T00:05:38","modified_gmt":"2010-01-21T23:05:38","slug":"fundamentos-de-la-biologia-anteriores-al-siglo-xix-personajes-de-la-ilustracion-la-chaine-des-etres-y-un-precursor-de-einstein","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/2008\/01\/04\/81796","title":{"rendered":"Fundamentos de la biolog\u00eda anteriores al siglo XIX. Personajes de la Ilustraci\u00f3n: La cha\u00eene des \u00eatres y un precursor de Einstein"},"content":{"rendered":"

Contempor\u00e1neos de aquellos amigos y sufridos intelectuales de los que hablabamos (Voltaire, Rousseau, Diderot) <\/a>son, en el \u00e1mbito de la ciencia natural, Linneo (1707-1778) y Buffon (1707-1788) y ya algo posterior y en otro \u00e1mbito literario el Marqu\u00e9s de Sade (1740-1814) a quien Michel Foucault compara con Georges Cuvier (1769-1832) y yo me he permitido comparar tambi\u00e9n con Linneo<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Entre todos ellos, ninguno era tonto y cuando pasaban por un mercado, frente a una carnicer\u00eda, o ve\u00edan en sus platos asados suculentos, bien se daban cuenta de que lo que all\u00ed colgaba o humeaba era parecido entre s\u00ed y parecido a las piezas de su propia anatom\u00eda. Si no hablaban de evoluci\u00f3n, era porque esa palabra no exist\u00eda. No estaba en su lenguaje y el concepto correspondiente tampoco encajaba bien en su episteme<\/a>. No obstante, otras palabras ven\u00edan a expresar los pensamientos, parecidos a evoluci\u00f3n, que sin duda ten\u00edan.<\/p>\n

<\/p>\n

La Cha\u00eene des \u00eatres, la cadena de los seres, en Voltaire, es eso, una cadena. La palabra es bastante expl\u00edcita: los seres vivos somos eslabones de un continuo. Impl\u00edcita en la cadena va, si no la propia idea de evoluci\u00f3n c\u00f3mo hoy la entendemos (si es que hoy la entendemos de alguna manera), s\u00ed algo parecido, que tal vez no pueda salir a la luz con todo su contenido, no porque sea absolutamente contrario a la interpretaci\u00f3n de la Biblia ni de ning\u00fan otro texto religioso, que no lo es; sino m\u00e1s bien porque es contrario a la interpretaci\u00f3n colectiva al uso, a la manera de entender el mundo seg\u00fan la cual los objetos de la naturaleza pueden ser netamente distinguidos, sobretodo si para su distinci\u00f3n contamos con caracter\u00edsticas notables.<\/p>\n

Para distinguir al hombre del animal, hay que tener un concepto claro de ambos, con una diferencia de por medio. El hombre tiene un lenguaje, una voluntad y por lo tanto es algo cualitativamente diferente a los animales. Diderot nos lo explica claramente. En sus obras filos\u00f3ficas (De l\u2019Interpretation de la Nature, 1754) leemos:<\/p>\n

L\u2019homme, dit Linnaeus, (Fauna suecica, 1746) n\u2019est ni une pierre, ni une plante; c\u2019est donc un animal. Il n\u2019a pas un seul pied ; ce n\u2019est donc pas un ver. Ce n\u2019est pas un insecte puisqu\u2019il n\u2019a point d\u2019antennes. Il n\u2019a point de nageoires ; ce n\u2019est donc pas un poisson. Ce n\u2019est pas un oiseau, puisqu\u2019il n\u2019a pas de plumes. Qu\u2019est ce-donc que l\u2019homme ? il a la bouche du quadrup\u00e8de. Il a quatre pieds ; les deux de devant lui servent \u00e0 l\u2019attouchement, les deux de derri\u00e8re au marcher. C\u2019est donc un quadrup\u00e8de. \u00ab Il est vrai, continue le m\u00e9thodiste, qu\u2019en cons\u00e9quence de mes principes d\u2019histoire naturelle, je n\u2019ai jamais su distinguer l\u2019homme du singe ; car il y a certains singes qui ont moins de poils que certains hommes : ces singes marchent sur deux pieds, et ils se servent de leurs pieds et de leurs mains comme les hommes. D\u2019ailleurs la parole n\u2019est point pur moi un caract\u00e8re distinctif : je n\u2019admets, selon ma m\u00e9thode que des caract\u00e8res qui d\u00e9pendent du nombre, de la figure, de la proportion et de la situation. \u00bb Donc votre m\u00e9thode est mauvaise, dit la logique. \u00ab Donc l\u2019homme est un animal a quatre pieds \u00bb, dit le naturaliste. <\/em><\/p>\n

En definitiva, que el hombre ser\u00e1 lo que queramos, dependiendo de nuestro punto de vista y de nuestra interpretaci\u00f3n. Nada hay en esto que contradiga a la Biblia y no hay motivo para encontrar una oposici\u00f3n entre fe y ciencia porque Dios es, en la episteme entonces vigente, quien dispuso las cosas as\u00ed; o como escribi\u00f3 Maupertuis (1698-1759) (Syst\u00e8me de la nature: Essays sur la formation les corps organis\u00e9s<\/em>; 1756): Porque lo que nos parece sucesivo, es, para Dios, simult\u00e1neo<\/em><\/strong>.<\/p>\n

\"Share\/Bookmark\"<\/a>