![\"\"](\"http:\/\/photos1.blogger.com\/blogger\/2156\/3462\/400\/MANIFESTED%20SELECTION.0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La figura hist\u00f3rica de Darwin ha fagocitado, no s\u00f3lo a la de Lamarck, sino a la de todos y cada uno de los estudiosos de la evoluci\u00f3n del siglo XIX. El descubrimiento de esta fagocitosis o, al menos, eclipsamiento, que empieza a manifestar una realidad palmaria entre bi\u00f3logos y especialistas en evoluci\u00f3n, promete ser una fuente de sorpresas. Para entender lo que pueda haber de inteligible en evoluci\u00f3n, primero habr\u00e1 que hacer una criba y analizar rigurosamente c\u00f3mo se nos ha contado la historia, porque el relato cient\u00edfico est\u00e1 lleno de aspectos sociales turbulentos. El mensaje nos llega hoy lleno de ruido y hay preguntas que responder, por ejemplo:<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 inter\u00e9s hist\u00f3rico ha habido en ensalzar a Darwin a expensas de Lamarck?.<\/p>\n
El propio Gould, escritor prol\u00edfico que a veces deja escapar p\u00e1rrafos de indudable honestidad, <\/span>en su libro nos da una pista:<\/p>\n <\/p>\n \n \u201cMoreover, even in a book parochially skewed to British and American evolutionary theory, Lamarck still merits the status of an ultimate source\u201d.<\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n \n El\u00a0 autor de un libro que pretende ser referencia para el estudio de la evoluci\u00f3n sugiere que su obra podr\u00eda estar inclinada hac\u00eda la teor\u00eda evolucionaria Inglesa y Americana (americana del norte, de los USA, por supuesto), que su Historia de la Teor\u00eda Evolutiva podr\u00eda no ser para otros parroquianos, sino m\u00e1s bien para los del idioma ingl\u00e9s, o sea que \u00e9l podr\u00eda muy bien estar presentando una British and American evolutionary theory (as\u00ed con may\u00fasculas y, como de costumbre utilizando American como sin\u00f3nimo de USA). Que la B&A Evolutionary Theory es algo diferente de la Evolutionary Theory, asi en general, es decir la que puede ser explicada, en otros casos,\u00a0a otros seres humanos de lengua no inglesa .<\/p>\n \n Supongo que los traductores y editores de Gould en otras lenguas (por ejemplo, espa\u00f1ol) no se fijaron en este p\u00e1rrafo que viene a decir algo as\u00ed: aseg\u00farense ustedes primero de que la obra que traducen va dirigida a ustedes; si no, no pierdan el tiempo.<\/p>\n \n En la historia de las teor\u00edas evolutivas puede que est\u00e9 ocurriendo lo mismo que ocurre en antropolog\u00eda, en donde Robin Horton, en su libro titulado \u201cL\u00e8vy-Bruhl, Durkheim y la revoluci\u00f3n cient\u00edfica\u201d deja escrita esta frase lapidaria:<\/p>\n \n \u00abDe modo que, para conseguir una teor\u00eda lograda del pensamiento primitivo, hemos de desechar todas las ideas preconcebidas de la Escuela inglesa.<\/strong><\/em> \u201c<\/p>\n \n As\u00ed Gould, continuando fiel a su ambig\u00fcedad, nos deja con la duda de si deber\u00edamos o no seguir leyendo, puesto que si no somos Ingleses o Americanos (de los USA) quiz\u00e1s aquello que tenemos delante no nos ha sido dirigido por su\u00a0autor;\u00a0y,…… dentro de \u00e9sta ambig\u00fcedad, presenta a Lamarck: rodeado de Darwin por todas partes. Quien tiene el m\u00e9rito de haber sido el primero en desarrollar una teor\u00eda de la transformaci\u00f3n de las especies, queda otra vez eclipsado por Darwin, \u2026.\u00bfPor qu\u00e9?. Primero, ya lo hemos visto, porque Darwin era ingl\u00e9s y Lamarck, franc\u00e9s. Hay otros motivos pero es mejor que cada uno los descubra por si mismo. Por mi parte, ya he ido dando aqu\u00ed y all\u00e1, algunas pistas, como por ejemplo, la \u00e9poca victoriana que ensalz\u00f3 a Dawin como su cient\u00edfico<\/a> o el enjundioso contenido de la teor\u00eda<\/a> darwinista de evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural<\/a> que contiene de todo (elementos y connotaciones sociales, materialistas, pol\u00edticos, imperialistas, econ\u00f3micos) preparado como un kit para el ganador<\/a> y en la cual la ciencia brilla por su ausencia.<\/p>\n \n