![\"\"](\"http:\/\/www.theartwolf.com\/masterworks\/masterworks\/1830_delacroix_liberty.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
\n
El cuadro de Delacroix titulado \u00abLa libertad guiando al pueblo\u00bb representa la revoluci\u00f3n de julio de 1830 en Paris,\u00a0 llamada de\u00a0las tres jornadas gloriosas.<\/p>\n
Mil ochocientos treinta fue un a\u00f1o agitado en Paris por dicha revoluci\u00f3n que cambio el asentamiento en el poder de los Borbones a la casa de Orle\u00e1ns. Algunos meses antes, el 15 de febrero, con ocasi\u00f3n de una de las reuniones semanales de la Academia de Ciencias, dos j\u00f3venes naturalistas, Meyranx y Laurencet presentaban una memoria describiendo c\u00f3mo si a un vertebrado se le diesen las transformaciones necesarias (b\u00e1sicamente plegarlo sobre s\u00ed mismo), entonces sus \u00f3rganos quedar\u00edan en posici\u00f3n semejante a los de la sepia, un molusco. \u00c9tienne Geoffroy Saint Hilaire defendi\u00f3 la posici\u00f3n de ambos j\u00f3venes porque implicaba su idea; es decir, la existencia de un plan com\u00fan entre vertebrados y moluscos, que podr\u00eda muy bien extenderse a otros ejemplos a lo largo de la escala animal<\/a>. Cuando se le encarg\u00f3 el presentar dicha memoria, encontr\u00f3 la ocasi\u00f3n propicia para defender, de paso, sus propias ideas acerca de la unidad del plan en animales, lo cual fue demasiado para el autoritario Cuvier<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n El debate entre Geoffroy y Cuvier tuvo lugar a lo largo de varias sesiones de la Academia y se prolong\u00f3 hasta que, en marzo de 1830, ambos decidieron exponer sus puntos de vista y conclusiones por escrito. Ahora bien, con los acontecimientos hist\u00f3ricos sucede como con las obras de arte, que, con el tiempo se interpretan desde diferentes puntos de vista y as\u00ed, por una parte son fuente de riqueza inesperada, pero por otra parte pueden ser objeto tambi\u00e9n de parcialidad, o sea que pueden ser utilizados para dar interpretaciones unilaterales, sesgadas o ligeramente tendenciosas.<\/p>\n En su libro \u201cThe art of Genes\u201d, Enrico Coen dedica el cap\u00edtulo 7 por completo al debate entre Geoffroy y Cuvier. El cap\u00edtulo se titula \u201cEl esqueleto oculto\u201d (The hidden squeleton) y, dentro de \u00e9l, el apartado dedicado a Cuvier se titula \u201cCuvier and functional integration\u201d y el dedicado a Geoffroy, \u201cGeoffroy and the principle of connections\u201d. Precede a ambos apartados uno titulado \u201cForm and function\u201d, como si el debate hubiese consistido en dar prioridad a uno de estos aspectos: funci\u00f3n (Cuvier) o forma (Geoffroy), cuando en realidad se trata de algo mucho m\u00e1s claro, sencillo y profundo a la vez: el debate consist\u00eda simplemente en la defensa de la unidad del plan en la escala animal (Geoffroy) o su rechazo (Cuvier). Pero no es Enrico Coen el \u00fanico empe\u00f1ado en hacer ver que el debate no tuvo que ver con la evoluci\u00f3n; por ejemplo en The Victorian web<\/a>, l\u00f3gicamente tambi\u00e9n interesada en destacar por encima de su m\u00e9rito real la figura de Darwin,\u00a0se lee: The debate has often been interpreted in the retrospect of a post-Darwin age as a debate over evolution. However the debate mostly revolved around the number of archetypes necessary to categorize all organisms<\/em>.<\/p>\n