![\"\"](\"http:\/\/bp2.blogger.com\/_N74DkLZUseI\/R8vuCBM9z4I\/AAAAAAAAAgI\/jRF8JxAl2Is\/s320\/DebateGeof-Cuv.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
El libro de Herv\u00e9 Le Guyader, titulado \u00abGeoffroy de Saint Hilaire. Un naturaliste visionnaire\u00bb, contiene el texto \u00edntegro del tratado \u201cPrincipes de Philosophie zoologique (Discut\u00e9s en Mars 1830 au sein de l\u2019Academie Royale des Science)\u201d, de Geoffroy, y los escritos correspondientes al debate con Cuvier. En la vuelta de su portada se encuentra la imagen de arriba, que representa dibujos del corte de un cuadr\u00fapedo plegado sobre s\u00ed mismo (A) y el corte de un pulpo (B). <\/span><\/p>\n Aunque el debate versaba acerca de la conveniencia o no de buscar un plan \u00fanico en el desarrollo de los animales, su significado es m\u00e1s profundo. Si aceptamos el plan \u00fanico, estaremos admitiendo que el hombre es, ni m\u00e1s ni menos que eso: un animal. Pero en 1830\u00a0el terreno acad\u00e9mico no estaba todav\u00eda bien preparado para esto. <\/span><\/p>\n Para admitir en los medios acad\u00e9micos que el hombre es un animal ser\u00e1 necesario que llueva mucho y que la historia deje caer todav\u00eda unos cuantos golpes sobre las espaldas de los intelectuales, que no sobre las del hombre de la calle, para quien las cosas siempre estuvieron m\u00e1s claras. As\u00ed, en la primera mitad del siglo XIX; mucho antes de existir una biolog\u00eda moderna; antes de haberse escuchado los azotes repartidos a diestro y siniestro por Nietzsche, por Marx y por Freud, Geoffroy defiende la que luego ser\u00e1 una\u00a0idea central de la biolog\u00eda.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Empieza as\u00ed a aparecer una densa niebla en torno al reconocimiento generalizado por la Academia de que el hombre es un ser superior, al cual algunas especies animales se parecen m\u00e1s y el que, por lo tanto, ha de ser tomado como referencia en los tratados de Anatom\u00eda comparada. El ser humano es, nos dice Geoffroy, simplemente, otro resultado m\u00e1s de la aplicaci\u00f3n del mismo plan general.<\/span><\/p>\n Copiar\u00e9 aqu\u00ed algunos textos de este tratado:<\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Es en estas circunstancias en las que me propongo dar al p\u00fablico los discursos que se han escuchado en la Academia, exponer el desarrollo de las ideas rivales en el orden de su producci\u00f3n. Pero antes deber\u00e9 precisar el objeto\u2026.<\/span><\/em><\/p>\n El primer objetivo que se proponen igualmente los dos m\u00e9todos, es el de saber qu\u00e9 \u00f3rganos, en los animales corresponden a los anteriormente estudiados y antiguamente denominados en el hombre. Ni el punto de partida ni el de llegada dan lugar a ninguna incertidumbre. Todas las partes del cuerpo humano son conocidas y tambi\u00e9n se pueden encontrar sus partes an\u00e1logas en el cuerpo de los animales para re-encontrarlos en su concordancia rec\u00edproca a la que se aplican todas las investigaciones de la anatom\u00eda comparada. En tanto en cuanto se encuentran semejanzas, son relaciones cuya constataci\u00f3n forma las c\u00faspides de la anatom\u00eda transcendente<\/span><\/em><\/p>\n El m\u00e9todo antiguo no ha seguido lo que llamaba la degradaci\u00f3n de las formas, siendo parte del hombre, es decir de la organizaci\u00f3n que consideraba como m\u00e1s perfecta. A cada momento de sus investigaciones, se encuentra con una forma aproximadamente similar, desde donde ella desciende sobre cada diferencia notable. Se propone el conocimiento de tales diferencias\u2026.<\/span><\/em><\/p>\n Este mismo m\u00e9todo peca todav\u00eda m\u00e1s por insuficiente. Si par\u00e1is en los mam\u00edferos fis\u00edpedos, no podr\u00e9is seguir m\u00e1s all\u00e1 vuestras comparaciones, y ser\u00eda necesario extenderlas a la consideraci\u00f3n del pie de los rumiantes y de los caballos<\/span><\/em>.<\/span><\/p>\n Opongamos a los procedimientos que acabamos de mencionar, la conducta que prescribe la teor\u00eda de los an\u00e1logos para llegar a una determinaci\u00f3n severa y filos\u00f3fica de los mismos \u00f3rganos. Es necesario, en primer lugar, que se dedique a un sujeto neto y bien circunscrito: Es el \u00fanico modo que tiene de escapar a la influencia sol\u00edcita de las formas y de las funciones, una influencia que tiende a introducir varias circunstancias, donde no hay que admitir m\u00e1s que un hecho que se trata de examinar. Estamos as\u00ed m\u00e1s forzados a arrastrarnos de anillo en anillo e invocar desde similaridades aproximadas ah\u00ed donde verdaderamente no hay semejanzas verdaderas. As\u00ed comenzamos por buscar el sujeto que aporta su condici\u00f3n general, independientemente de todas las disposiciones accesorias, un objeto aislado, que el principio de las conexiones ilumina con su luz y que retiene invariablemente, a pesar de todas sus modificaciones posibles, el contenido de su esencia primitiva, su car\u00e1cter filos\u00f3fico de una composici\u00f3n uniforme<\/span><\/em>.<\/span><\/p>\n El punto en discusi\u00f3n es de saber, si es con raz\u00f3n o sin ella que he recomendado un m\u00e9todo para la determinaci\u00f3n de \u00f3rganos y si \u00e9ste m\u00e9todo es o no preferible al m\u00e9todo antiguo y habitual<\/span><\/em>.<\/span><\/p>\n Mediante su m\u00e9todo Geoffroy defendi\u00f3 la posici\u00f3n de Meyranx y Laurencet y su idea central, la de la existencia de un plan \u00fanico en el desarrollo de los animales que alcanzar\u00eda su mayor esplendor con los resultados de la Biolog\u00eda molecular casi doscientos a\u00f1os despu\u00e9s,\u2026<\/span><\/p>\n A \u00e9l, Cuvier opuso argumentos conservadores, por ejemplo, tras hablar de la complejidad de los cefal\u00f3podos, dice:<\/span><\/p>\n Sin embargo, me he guardado mucho de decir que esta organizaci\u00f3n, aproxim\u00e1ndose, por la abundancia y la diversidad de sus partes, a la de los vertebrados, fuese compuesta igualmente, ni ordenada sobre un mismo plan; al contrario, siempre he sostenido que el plan, que hasta un cierto punto es com\u00fan a los vertebrados, no se contin\u00faa jam\u00e1s en los moluscos.<\/span><\/em><\/p>\n En definitiva, y desde la \u00f3ptica actual, se trata netamente de un debate entre lo que hoy llamar\u00edamos una postura evolucionista (Geoffroy) y una fijista, conservadora (Cuvier) que algunos hoy llamar\u00edan incorrectamente creacionista, puesto que Cuvier expon\u00eda sus argumentos\u00a0desde una perspectiva cient\u00edfica<\/a>. No obstante, otra lectura tambi\u00e9n hoy ilustrativa, interesante y actual, podr\u00eda ser que se trata del debate entre el investigador arriesgado e innovador (el genio, Geoffroy<\/a>) y el\u00a0 conservador (Cuvier). Desde esta perspectiva se puede hoy anotar que si en su \u00e9poca, Geoffroy tuvo ciertos apoyos, en un debate similar, hoy, el investigador arriesgado e innovador tendr\u00eda pocas defensas frente al conservador, seguramente menos de las que tuvo entonces Geoffroy. <\/span><\/p>\n A mi entender, estas son las interpretaciones m\u00e1s justas y coherentes del debate desde un punto de vista actual. Interpretarlo de otra manera\u00a0resulta en\u00a0complicar las cosas. No hay raz\u00f3n para debatir, si en la Naturaleza es primero la forma o la funci\u00f3n, puesto que jam\u00e1s se vio a una sin la otra. El planteamiento de Enrico Coen comentado en la entrada anterior<\/a>, resulta as\u00ed ligeramente sesgado y algo sospechoso, sobretodo cuando los apartados siguientes de su cap\u00edtulo se titulan respectivamente \u201cConflict and controversy\u201d y \u201cThe darwinian solution\u201d. <\/span><\/p>\n El debate ha sido a menudo malinterpretado, utilizado como tel\u00f3n de fondo para presentar en todo su esplendor a la estrella fulgurante, Darwin; pero la interpretaci\u00f3n justa es m\u00e1s bien la contraria, es decir, que en 1830, cuando Darwin era un pimpollo, un joven estudiante de teolog\u00eda en Cambridge, dos sabios franceses disputaban acerca de aspectos esenciales que hay que tener en cuenta para comprender lo que hoy hemos dado en llamar evoluci\u00f3n. El pastel se hab\u00eda cocido y se repart\u00eda antes de tener un nombre. La que muchos llaman todav\u00eda revoluci\u00f3n darwiniana, hab\u00eda ocurrido en Paris sin que el joven pimpollo tuviese ocasi\u00f3n, no ya de participar en ella, sino ni tan siquiera de enterarse.<\/span><\/p>\n