![\"\"](\"http:\/\/bp3.blogger.com\/_JcSXImrxoMI\/R_T8v0kic0I\/AAAAAAAAAyY\/PhVNy5kHFHk\/s400\/Second+hemisphere+with+the+Christian+constellations..jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Charles Hodge, rector del seminario de Teolog\u00eda de Princeton, nos lo explicaba en un librito publicado en 1876 y hoy disponible en la red<\/a>, del que he traducido alg\u00fan fragmento:<\/span><\/p>\n Es obviamente in\u00fatil discutir cualquier teor\u00eda hasta que no estemos de acuerdo en qu\u00e9 es esa teor\u00eda. La cuesti\u00f3n, por tanto, \u00bfQu\u00e9 es el darwinismo? Deber\u00e1 ser anterior a toda discusi\u00f3n acerca de sus m\u00e9ritos.<\/span><\/em><\/p>\n El profesor Huxley acierta al decir:<\/span><\/em><\/p>\n \u00abLa cuesti\u00f3n de las cuestiones para la humanidad-el problema que subyace a todos los dem\u00e1s, y que es m\u00e1s interesante que cualquier otro-es la aclaraci\u00f3n del lugar que el hombre ocupa en la Naturaleza y su relaci\u00f3n con el universo de las cosas. De d\u00f3nde procede nuestra raza, cu\u00e1les son los l\u00edmites de nuestro poder sobre la naturaleza, y de la naturaleza sobre nosotros, a qu\u00e9 finalidad tendemos, son los problemas que se vienen presentando cada vez y con un inter\u00e9s \u00edntegro a cada ser humano nacido en el mundo.\u201d<\/span><\/em><\/p>\n El darwinismo es, por lo tanto, una teor\u00eda del Universo.<\/em><\/span><\/p>\n \n Esto no deber\u00eda sorprendernos en absoluto, sobre todo despu\u00e9s de haber le\u00eddo \u201cUna historia del tiempo de Hawking\u201d viendo la importancia que este autor otorga a Darwin<\/a>.<\/span><\/p>\n \n <\/span><\/p>\n Y es que, visto desde la \u00f3ptica actual, puede que Hodge tuviese mucha raz\u00f3n. El darwinismo no <\/span>es una doctrina estrictamente cient\u00edfica<\/span>. Algunos de sus seguidores han adoptado posturas de l\u00edderes medi\u00e1ticos (ver, por ejemplo, alguno de los v\u00eddeo de Dawkins que proliferan en la Red). No representa<\/span> un punto de vista dentro de la Biolog\u00eda ni tampoco una teor\u00eda cient\u00edfica. Si la teor\u00eda de evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural fuese una teor\u00eda cient\u00edfica, ya habr\u00eda sido demostrada experimentalmente o refutada. Pero no: ni lo uno ni lo otro. Lo que vemos es una multitud de textos en los que todav\u00eda se nos pretende explicar qu\u00e9 es la selecci\u00f3n natural y cu\u00e1l es su complejidad que la puede llegar a hacer incomprensible para el no-iniciado. Si de una teor\u00eda cient\u00edfica se hubiese tratado, no\u00a0 habr\u00edan pasado ciento cincuenta a\u00f1os sin que hubi\u00e9semos comprendido ya de que se trata. Ya estar\u00eda perfectamente comprendida y admitida o refutada. Las dificultades que encuentran sus defensores para explicarla indican que no se trata de una teor\u00eda cient\u00edfica. \u00bfQu\u00e9 es pues el darwinismo?………….<\/span><\/p>\n \n No voy a exponer a partir de aqu\u00ed puntos de vista propios sino, en general, m\u00e1s bien ajenos. En primer lugar el de Hodge. En su libro, pasa revista al teismo, al panteismo, y al epicureismo antes de acabar en un cap\u00edtulo titulado Herbert Spencer’s New Philosophy, en el que aun reconociendo que Darwin ha mostrado un profundo respeto por Spencer (<\/span>Mr. Darwin calls Spencer our \u00bb great philosopher.<\/span><\/em>\u00ab), demuestra la vacuidad de la teor\u00eda de Spencer:<\/span><\/p>\n <\/span> <\/span><\/p>\n Respecto de la teor\u00eda de Darwin dice lo siguiente:<\/span><\/p>\n <\/p>\n He is simply a naturalist, a careful and laborious observer; skilful in his descriptions, and singularly candid in dealing with the difficulties in the way of his peculiar doctrine. He set before himself a single problem, namely, How are the fauna and flora of our earth to be accounted for?<\/span><\/em><\/p>\n To account for the existence of matter and life, Mr. Darwin admits a Creator, This is done explicitly and repeatedly. Nothing, however, is said of the nature of the Creator and of his relation to the world, further than is implied in the meaning of the Word<\/span><\/em><\/p>\n Que traduzco:<\/span><\/em><\/p>\n El es simplemente un naturalista, observador cuidadoso y laborioso; experto en sus descripciones y singularmente c\u00e1ndido al tratar con las dificultades en el camino de su peculiar doctrina. El coloca delante de s\u00ed un s\u00f3lo problema, es decir: C\u00f3mo podemos explicar la flora y la fauna de la tierra?<\/span><\/em><\/p>\n Para explicar la existencia de la vida y de la materia, Darwin admite un creador. Lo hace expl\u00edcita y repetidamente. Nada, de todos modos, dice de la naturaleza del Creador y de su relaci\u00f3n con el mundo, m\u00e1s all\u00e1 de lo que se halla implicado en el significado de la palabra.<\/span><\/em><\/p>\n <\/span><\/em><\/p>\n Darwin puede ser considerado en la historia como un autor excepcional, cuya principal obra comienza en su primera edici\u00f3n indicando a Dios como autor de las especies y termina dej\u00e1ndolo todo en manos de la Selecci\u00f3n Natural. Veremos a este respecto en otra entrada, cu\u00e1l es la definici\u00f3n de especie que incluye en la primera edici\u00f3n de su obra cumbre, para luego eliminarla en posteriores ediciones. Curiosamente, como veremos en detalle, el borrado de la figura divina en ediciones de \u201cEl Origen\u2026..\u201d posteriores a la primera, coincide casualmente con la aparici\u00f3n de la palabra \u201cevoluci\u00f3n\u201d. De manera imprevista, Darwin puede as\u00ed ser visto como un te\u00f3rico-clave para el paso del te\u00edsmo al materialismo, doctrinas ambas que van mucho m\u00e1s all\u00e1 del alcance de la Historia Natural y la Biolog\u00eda. <\/span><\/p>\n Pero no fue Charles Hodge el \u00fanico autor en apuntar la posibilidad de que con planteamientos que van algo m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia, Darwin y algunos contempor\u00e1neos estuviesen elaborando algo que muy bien puede ser interpretado como una nueva religi\u00f3n. El propio Francis Galton, primo segundo de Darwin y fundador de la Eugenesia, del que hablaremos con m\u00e1s detalle en otra ocasi\u00f3n dijo:<\/span><\/p>\n I take eugenics very seriously, feeling that its principles ought to become one of the dominant motives in a civilised nation, much as if they were one of its religious tenets.<\/em><\/span><\/p>\n \n Y Thomas Huxley, en su texto que Joaqu\u00edn ha seleccionado recientemente en el blog \u201cMajao p\u00fablico\u201d, titulado \u201cAgnosticism\u201d<\/a> se contradec\u00eda, puesto que en el mismo texto en donde indicaba:<\/span><\/p>\n Agnosticism, in fact, is not a creed, but a method<\/em> <\/span><\/p>\n A continuaci\u00f3n escrib\u00eda:<\/span><\/p>\n That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him.<\/em><\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n \n Luego, por lo tanto, para Huxley el agnosticismo es una fe que muy bien puede tomar la forma del darwinismo. Mary Midgley, fil\u00f3sofa inglesa contempor\u00e1nea deja bien claro cu\u00e1l es el resultado de esta obra de ingenier\u00eda que empieza a fraguarse en torno a Darwin. En el comienzo del cap\u00edtulo 4 (The irresistible escalator) de su libro titulado \u201cEvolution as a Religion\u00bb dice: <\/span><\/p>\n <\/span><\/h1>\n La evoluci\u00f3n es, entonces, el mito de la creaci\u00f3n de nuestra \u00e9poca. Al construir el relato de nuestros or\u00edgenes da forma a los puntos de vista acerca de lo que somos. Influencia no s\u00f3lo el pensamiento, sino tambi\u00e9n los sentimientos y acciones de manera que va mucho m\u00e1s all\u00e1 de su funci\u00f3n como una teor\u00eda biol\u00f3gica. Llamarlo un mito no es decir que sea falso. Significa que tiene un gran poder simb\u00f3lico, independiente de su verdad o no.<\/em><\/p>\n Y al comienzo del cap\u00edtulo primero (Evolutionary dramas) escribe (y esto lo escribe ella y no yo, que s\u00f3lo lo he traducido):<\/p>\n \n La Teor\u00eda de evoluci\u00f3n no es una pieza inerte de ciencia te\u00f3rica. Es tambi\u00e9n, y no puede dejar de serlo, un poderoso relato acerca de los or\u00edgenes humanos. Y tal narrativa debe tener fuerza simb\u00f3lica. Probablemente somos la primera cultura en no hacer de esto su primera funci\u00f3n. La mayor\u00eda de las historias acerca de los or\u00edgenes humanos se han debido generar desde un punto de vista simb\u00f3lico y po\u00e9tico. Los relatos acerca de c\u00f3mo nos hicimos y de d\u00f3nde venimos comprometen a nuestra imaginaci\u00f3n, conforman nuestros puntos de vista sobre lo que somos y, por tanto afectan a nuestras vidas. Los cient\u00edficos a veces cuando se ven capturados en estas redes del simbolismo, se quejan reclamando un cord\u00f3n sanitario que a\u00edsle esto de la ciencia. Pero esto parece ser tanto psicol\u00f3gica como l\u00f3gicamente imposible.<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n Pero hay un aspecto de particular inter\u00e9s en el libro de Mary Midgley que merece ser tratado en un cap\u00edtulo aparte\u2026\u2026.<\/span><\/p>\n Me refiero a ese famoso cuento del debate en Oxford<\/a>,…. \n Bibliograf\u00eda <\/span><\/strong><\/p>\n <\/span>Hodge<\/span>, Ch.<\/span> What is Darwinism?<\/span><\/a> Scribner, Armstrong and Co. New York.1874.<\/a> <\/span><\/p>\n <\/span><\/strong>Midgley, M. <\/span>Evolution as a Religi\u00f3n. Routledge classics. <\/span>2002.New York. <\/span>Existe una edici\u00f3n anterior de Methuen &Co. Ltd. London. 1985.<\/span><\/p>\n Para seguir leyendo a Hodge en \u00e9ste blog:<\/span><\/p>\n La selecci\u00f3n natural se opone al dise\u00f1o<\/a><\/span><\/p>\n \n Las im\u00e1genes est\u00e1n tomadas del blog La bit\u00e1cora de Alchemy<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bp1.blogger.com\/_JcSXImrxoMI\/R_T7NUkicvI\/AAAAAAAAAxw\/1sv-_tKHB7Y\/s400\/The+ancient+northern+constellations.jpg\")
<\/p>\n
\nMr. Spencer, therefore, in accounting for the origin of the universe and all its phenomena, physical, vital, and mental, rejects Theism, or the doctrine of a personal God, who is extramundane as well as antemundane, the creator and governor of all things ; he rejects Pantheism, which makes the finite the existence-form of the Infinite; he rejects Atheism, which he understands to be the doctrine of the eternity and self-existence of matter and force.<\/span><\/em><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bp0.blogger.com\/_JcSXImrxoMI\/R_T5xEkicqI\/AAAAAAAAAxI\/T_ftzAFdWgM\/s400\/The+planisphere+of+Aratus,+or+Aratus%27+hypothosis+of+the+orbits+of+the+planets+in+a+planar+view.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bp1.blogger.com\/_JcSXImrxoMI\/R_T4WUkicoI\/AAAAAAAAAw4\/bzwj0Xlne4o\/s400\/The+planisphere+of+Brahe,+or+Brahe%27s+hypothesis+in+a+planar+view.jpg\")
<\/em><\/span><\/p>\n<\/p>\n
\u201cEvolution, then, is the creation myth of our age\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..\u201d<\/div>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/strong><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n