![](\"http:\/\/www-personal.umich.edu\/%7Ejbourj\/photogallery\/photo00000042\/darwin1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"\/blogs\/microbiologia\/wp-content\/blogs.dir\/109\/files\/910\/o_dollar-5-lincoln.jpg\")
<\/p>\n
En su blog Esos peque\u00f1os bichitos<\/a>, Miguel Vicente acaba de publicar una entrada con el sugerente t\u00edtulo \u00bfQui\u00e9n fue m\u00e1s importante Lincoln o Darwin? En ella, parte de un debate period\u00edstico en Newsweek<\/a> en el que se destacan puntos comunes de inter\u00e9s entre ambos personajes hist\u00f3ricos: Ambos nacieron el mismo d\u00eda (12 de Febrero de 1809) y son por tanto, Acuario, ambos son protagonistas de revoluciones que cambiaron el mundo. Ambos, a\u00f1ado yo, est\u00e1n en los billetes de banco: Darwin (10 libras esterlinas) y <\/span>Lincoln (5 d\u00f3lares). <\/p>\n Mi opini\u00f3n coincide <\/span>en este caso con el de Malcolm Jones, el periodista de Newsweek que escribe la noticia. Como en tantas ocasiones, cinco d\u00f3lares valen, en este caso, <\/span>mucho m\u00e1s que diez libras. Lincoln, mucho m\u00e1s que Darwin. Lo explicar\u00e9 partiendo del comentario de la entrada en \u201cLos peque\u00f1os bichitos\u201d.<\/p>\n \n Aunque para Miguel, el resultado de Newsweek deber\u00eda sorprender a los bi\u00f3logos, a mi no me sorprende en absoluto ya que como bien indica, Wallace formul\u00f3 la misma teor\u00eda de Darwin (no la primera menci\u00f3n de transformaci\u00f3n de las especies, que es muy antigua, sino la teor\u00eda de evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural que es, en s\u00ed , lo propio y caracter\u00edstico de Darwin y es una tautolog\u00eda<\/a>).<\/p>\n \n A continuaci\u00f3n, la entrada comenta una encuesta popular en la que se ha preguntado a ver qui\u00e9n cree que el hombre procede de especies animales \u201canteriores\u201dy yo creo que aqu\u00ed anteriores viene sutilmente a confundirse con \u201cinferiores\u201d. Plantear esta encuesta al lado de una cuesti\u00f3n que concierne a Darwin es reforzar la asociaci\u00f3n pertinaz que se da entre evoluci\u00f3n y darwinismo, algo habitual al popularizar la ciencia, pero no por muy habitual menos err\u00f3neo<\/b>. Ah\u00ed, mi peque\u00f1o tir\u00f3n de orejas al autor, con quien por otra parte estoy de acuerdo en otros aspectos. Por ejemplo en su frase siguiente:<\/p>\n <\/p>\n Pero Darwin era, en la ciencia de mediados del siglo XIX, la autoridad. A mi juicio el error, no de Darwin, sino m\u00e1s bien de quienes le siguieron fue, y es, el no poder desprenderse de contenidos morales, algo peligroso a la hora de hablar de ciencia. \n Pero donde m\u00e1s de acuerdo estoy con Miguel es en esta frase:
Porque la ciencia ayuda a iluminar el camino en la oscuridad, pero la oscuridad permanece,……y la Biolog\u00eda Molecular, como la ciencia en general, nos hacen ser cada vez m\u00e1s conscientes de nuestra ignorancia. Sin embargo, hay datos en la historia que parecen indudables.