![\"\"](\"http:\/\/www.aceros-de-hispania.com\/imagen\/victorinox\/tijera-papel1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Entorpecer el discurso del lenguaje con circunloquios, ambig\u00fcedades, met\u00e1foras insulsas y otros laberintos es algo m\u00e1s extendido en el lenguaje ingl\u00e9s que en el espa\u00f1ol, porque, como reconoci\u00f3 Henry James, que los conocia muy bien, los ingleses se caracterizan por su incapacidad para aceptar las situaciones netas<\/a>.<\/p>\n El espa\u00f1ol, por su parte, es m\u00e1s de llamar al pan, pan y al vino, vino y, por eso, el empe\u00f1o por traducir algunos de aquellos laberintos del ingl\u00e9s, puede resultar en situaciones grotescas. Un ejemplo es el concepto de selecci\u00f3n natural. Los darvinistas, que ya van teniendo serias dificultades para defenderlo en ingl\u00e9s, se ponen en evidencia cuando emprenden su defensa en espa\u00f1ol.<\/p>\n La Revista de la AACTE nos ha proporcionado un buen ejemplo que comentar\u00e9 a continuaci\u00f3n.<\/p>\n \nLa Asociaci\u00f3n para El Avance de la Ciencia y la Tecnolog\u00eda en Espa\u00f1a se nos ha convertido abierta y manifiestamente al darwinismo. Su revista, Apuntes de Ciencia y Tecnolog\u00eda ha cambiado de comit\u00e9 editorial y el nuevo comit\u00e9 presenta los toscos modales del darwinismo m\u00e1s rancio. El texto que sigue aporta las pruebas, pero antes de entrar en materia una breve introducci\u00f3n para quien no conozca y desee conocer c\u00f3mo es el funcionamiento normal del proceso de publicaci\u00f3n en las revistas cient\u00edficas. Quien lo conozca (o no desee conocerlo) puede pasar directamente al siguiente p\u00e1rrafo. Habitualmente el proceso de selecci\u00f3n de los art\u00edculos que se incorporar\u00e1n en el contenido de una revista cient\u00edfica corre a cargo del comit\u00e9 editorial, principalmente del editor-jefe. As\u00ed cuando un art\u00edculo es enviado para su publicaci\u00f3n, el editor-jefe suele elegir a dos o tres evaluadores que leen el art\u00edculo e informan acerca de su contenido y de la conveniencia o no de su publicaci\u00f3n. La revista de la ACCTE sigue este esquema general que, como podemos imaginar da bastante libertad y capacidad de decisi\u00f3n al comit\u00e9 editorial y sobre todo al editor-jefe.<\/p>\n El a\u00f1o pasado publiqu\u00e9 en dicha revista un comentario del libro de M\u00e1ximo Sand\u00edn<\/a>, titulado \u201cPensando la evoluci\u00f3n, pensando la vida\u201d (eds. Crimentales<\/a>). M\u00e1ximo hab\u00eda publicado por fin sus art\u00edculos de muchos a\u00f1os de reflexi\u00f3n y cr\u00edtica en un libro y para m\u00ed hab\u00eda sido una satisfacci\u00f3n el asistir a su presentaci\u00f3n, leerlo y escribir un comentario acerca del mismo que titul\u00e9 \u201cRemedios para la frustraci\u00f3n<\/a>\u201d y que se public\u00f3 en la revista de la ACCTE, aunque lamentablemente sin el t\u00edtulo. Su versi\u00f3n completa con el t\u00edtulo est\u00e1 ahora en prensa en Asclepio<\/a>.<\/p>\n Cuando me enter\u00e9 de que la revista de la ACCTE preparaba un ejemplar dedicado a conmemorar el centenario de Darwin, les envi\u00e9 un art\u00edculo titulado \u201cEl traje nuevo de Darwin\u201d, que est\u00e1 en prensa en el Bolet\u00edn de la Sociedad Espa\u00f1ola de Historia Natural y cuyo contenido (pre-print) puede verse aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n Me sorprendi\u00f3 una larga respuesta de la nueva editora de la revista, pero sobre todo me sorprendieron los comentarios de los evaluadores que ella hab\u00eda elegido. Eran \u00e9stos (los he escrito \u00edntegramente en cursiva para que quien no desee leerlos y quiera ir directamente a mi respuesta pueda hacerlo con facilidad):<\/p>\n \n <\/p>\n Revisor 1<\/em><\/strong><\/p>\n Pocas veces he tenido la oportunidad de leer un batiburrillo de ideas mal digeridas y peor presentadas comparable al art\u00edculo del Dr. Cervantes. A juzgar por lo que escribe el autor no es totalmente un indocumentado, pero si que parece tener graves problemas para entender algunas de las obras que cita. A t\u00edtulo de ejemplo, me limitar\u00e9 a mencionar su total confusi\u00f3n respecto a la intestabilidad de las ciencias hist\u00f3ricas. Hay tres elementos que destacar en cuanto a la \u00abintestabilidad\u00bb y por tanto a la \u00abfalta de adecuaci\u00f3n al m\u00e9todo cient\u00edfico de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n\u00bb <\/em><\/p>\n En primer lugar, en cuanto a la definici\u00f3n de los elementos de una teor\u00eda cient\u00edfica. La definici\u00f3n de estrella ha cambiado enormemente desde los tiempos de Galileo, quien no pod\u00eda siquiera sospechar las causas de su calor ni de su brillo porque ignoraba las fuerzas de la naturaleza implicadas en producirlos. Eso no quiere decir que Galileo no fuera un cient\u00edfico ni que la astronom\u00eda no sea una ciencia. Del mismo modo y hasta el momento, las posibles ambig\u00fcedades y pol\u00e9micas sobre el concepto de especie no han herido fatalmente a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Bien el contrario, han contribuido a fortalecerla. <\/em><\/p>\n En segundo lugar, cuando el Dr. Cervantes afirma \u00abEs imposible someter a experimentaci\u00f3n la evoluci\u00f3n\u00bb parece ignorar la ampl\u00edsima literatura que demuestra que no hace falta dise\u00f1ar experimentos de laboratorio para testar determinadas teor\u00edas cient\u00edficas. Ramas de la ciencia como la cosmolog\u00eda, la arqueolog\u00eda, la econom\u00eda, la astronom\u00eda, la paleontolog\u00eda y -por supuesto- la evoluci\u00f3n, testan (\u00a1y refutan!) hip\u00f3tesis e incluso teor\u00edas constantemente sin experimentos de laboratorio. A este respecto, cabe recomendar al autor que lea obras posteriores de Popper, en las que se retracta de sus afirmaciones sobre el darwinismo. No solo le permitir\u00e1n darse cuenta de que los propios autores de algunas de sus citas se percataron eventualmente de sus errores, si no que es posible que sus argumentos le sean de alg\u00fan provecho. <\/em><\/p>\n En tercer lugar, abundando en la cuesti\u00f3n de la testabilidad, si el autor repasara la literatura reciente sobre evoluci\u00f3n molecular, podr\u00eda observar como las ideas de Darwin son puestas a prueba. Existen predicciones claras sobre los patrones de diversidad gen\u00e9tica que deber\u00edan observarse en una muestra concreta de individuos (de una o de distintas especies) si es que la selecci\u00f3n natural ha actu\u00f3 sobre sus ancestros. Estas predicciones dan lugar a tests estad\u00edsticos tan rigurosos y precisos como los que se utilizan en, por ejemplo, la f\u00edsica y la qu\u00edmica. Algunas veces la hip\u00f3tesis de la selecci\u00f3n natural es refutada y se concluye que son otras fuerzas las que han configurado determinadas caracter\u00edsticas de, por ejemplo, un gen. Otras veces no s\u00f3lo se acepta (provisionalmente) la idea de selecci\u00f3n natural, sino que se infiere gran cantidad de informaci\u00f3n sobre el tiempo y el modo de actuaci\u00f3n de esos procesos selectivos. <\/em><\/p>\n Finalmente, destacar que el darwinismo es ciencia y buena ciencia. No solamente por la enorme cantidad de evidencias convergentes que apoyan la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural, sino porque es una teor\u00eda fruct\u00edfera. Gracias al darwinismo entendemos desde porqu\u00e9 se nos pone la piel de gallina a las causas de la creciente resistencia de las bacterias a ciertos antibi\u00f3ticos. El darwinismo explica el mundo y nos permite actuar sobre el. El darwinismo salva vidas.<\/em><\/p>\n \n Revisor 2<\/strong><\/em><\/p>\n Marx y Engels admiraban a Darwin. La propia cita de Engels no es una cr\u00edtica a Darwin sino a la sociedad capitalista, especialmente la inglesa. Y la cita de Marx es una cr\u00edtica que demuestra lo poco que sab\u00eda Marx de ciencia. En general, Marx y los marxistas han apoyado la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, pero han sostenido que no se aplica al hombre (algo que hace unos a\u00f1os se le escap\u00f3 tambi\u00e9n a Gin\u00e9s Morata en una entrevista). En mi opini\u00f3n el hombre no escapa de las leyes naturales (ni siquiera de la ley de la gravedad, a pesar de los aviones).\u00a0 La opini\u00f3n de Nietzsche (y, en general, todas esas opiniones filos\u00f3ficas o religiosas, incluso las de los cient\u00edficos que no argumentan como tales) no aporta nada a la cuesti\u00f3n cient\u00edfica.<\/em><\/p>\n Seg\u00fan la opini\u00f3n del autor de este escrito, el 80% de la astronom\u00eda, la mineralog\u00eda, la paleontolog\u00eda, la cosmolog\u00eda, no es ciencia. Y la teor\u00eda del big bang no es una teor\u00eda cient\u00edfica. Su planteamiento parece ser que, puesto que no podemos extrapolar a tiempos geol\u00f3gicos, debemos olvidarnos del asunto…. El autor parece ser, por tanto, <\/span>una especie de \u00abagn\u00f3stico de la evoluci\u00f3n\u00bb (ni se sabe ni se sabr\u00e1 nunca, es todo demasiado complicado). Es parecido a uno de los argumentos de los defensores del dise\u00f1o inteligente: demasiado complejo para no haber sido dise\u00f1ado.<\/em><\/p>\n Que yo sepa en evoluci\u00f3n s\u00ed se experimenta. Por ejemplo, en especies que se reproducen muy r\u00e1pido o con tasas muy altas de mutaci\u00f3n. Y tambi\u00e9n se hacen experimentos virtuales que en mi opini\u00f3n son v\u00e1lidos: qu\u00e9 suceder\u00eda en un sistema (virtual) formado por seres que proceden de otros similares, de los que heredan sus caracter\u00edsticas con una cierta probabilidad de modificaci\u00f3n, y que est\u00e1n sometidos a una cierta presi\u00f3n, de manera que no todos pueden generar nuevos seres (por ejemplo, palabras que generan otras palabras, etc). <\/em><\/p>\n En fin, no siempre la palabra clave es experimento (siempre se puede decir adem\u00e1s que cualquier experimento es criticable: se hace en condiciones controladas y buscando algo concreto, por lo que hay un cierto prejuicio, y se mide y por tanto se interacciona con el sistema…). La otra palabra clave es la observaci\u00f3n (clave tambi\u00e9n en astronom\u00eda, sobre todo hasta que se empezaron a lanzar objetos al espacio, pero tambi\u00e9n hoy d\u00eda; y clave en paleontolog\u00eda y mineralog\u00eda y cosmolog\u00eda). Observamos fen\u00f3menos que queremos explicar y las teor\u00edas nos valen mientras no se contradigan con las observaciones. En estudios sobre la evoluci\u00f3n, esas observaciones contradicen, apoyan, o son neutras frente al neodarwinismo. Por ejemplo, Margulis plantea su hip\u00f3tesis simbi\u00f3tica\u2026 \u00bfla tenemos que tirar a la basura porque no est\u00e1bamos all\u00ed para ver c\u00f3mo nacieron las primeras c\u00e9lulas eucariotas, en periodos tambi\u00e9n geol\u00f3gicos? <\/em><\/p>\n Por \u00faltimo, no aporta lo esencial<\/strong>: si el autor quiere acabar con el (neo)darwinismo, que diga qu\u00e9 observaci\u00f3n contradice la teor\u00eda, o que proponga una teor\u00eda alternativa que explique mejor el conjunto de observaciones. As\u00ed es como se acaba en ciencia con una teor\u00eda, no con cuentos de emperadores ni con citas de fil\u00f3sofos o cient\u00edficos religiosos. El principio de autoridad no vale, as\u00ed que no tiene ninguna importancia si a Nietszche le disgustaba el darwinismo. <\/em><\/p>\n Como nota anecd\u00f3tica, el autor ni siquiera cuenta bien el cuento del emperador. \u00bfPor qu\u00e9 va desnudo el emperador? Porque ha encargado el traje m\u00e1s soberbio y le han vendido eso, haci\u00e9ndole creer que es un traje espl\u00e9ndido pero que hay que ser puro de coraz\u00f3n para apreciarlo. Nadie quiere reconocer, menos delante del emperador y mucho menos \u00e9l mismo, que no tiene la cualidad necesaria para darse cuenta de lo espl\u00e9ndido del traje.<\/em><\/p>\n \n \n \n Ante semejante avalancha mi respuesta fue (en cursiva, el texto de los evaluadores):<\/strong><\/p>\n \n \n Estimada ……….,<\/p>\n Le debo una respuesta a sus comentarios. En primer lugar a los comentarios de los evaluadores que usted ha seleccionado para juzgar mi art\u00edculo. En segundo lugar, un comentario final para los tres, sus dos evaluadores y usted.<\/p>\n Comienzo por los relativos a los revisores encargados de la evaluaci\u00f3n de mi art\u00edculo:<\/p>\n \n Primer revisor<\/strong><\/p>\n <\/span>El primer evaluador es demasiado ofensivo. En mi carrera, hasta este momento, jam\u00e1s me hab\u00eda sentido insultado personalmente como ahora al recibir los comentarios de un evaluador. Creo que es un grave defecto que deber\u00e1n corregir en su revista si no quiere que la AACTE sufra por ello un grave descr\u00e9dito. Parece que algo le ha afectado personalmente en el escrito y, cr\u00e9ame, no hay ninguna intenci\u00f3n de ofensa personal en mi escrito y menos dirigido a su evaluador. F\u00edjese c\u00f3mo empieza su evaluaci\u00f3n:<\/p>\n Pocas veces he tenido la oportunidad de leer un batiburrillo de ideas mal digeridas y peor presentadas comparable al art\u00edculo del Dr. Cervantes. A juzgar por lo que escribe el autor no es totalmente un indocumentado, pero si que parece tener graves problemas para entender algunas de las obras que cita.<\/em><\/p>\n Francamente, ……., parece que este evaluador est\u00e1 evaluando otro art\u00edculo. Yo en ning\u00fan momento he tratado de \u00abinestabilidad de las Ciencias Hist\u00f3ricas\u00bb.<\/p>\n Yo tampoco he discutido la \u00abTeor\u00eda de Evoluci\u00f3n\u00bb sino la teor\u00eda darwinista de evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural. Parecen ustedes confundir ambos conceptos y son bien diferentes.<\/p>\n En cuanto a: afirma \u00abEs imposible someter a experimentaci\u00f3n la evoluci\u00f3n\u00bb<\/em>, el evaluador deber\u00eda citar la frase completa y discutirla en su totalidad. Esto es lo que digo y lo mantengo. En el laboratorio se pueden hacer aproximaciones, pero la evoluci\u00f3n no se puede someter a experimentaci\u00f3n. Esta es la sentencia <\/span>completa que el evaluador deber\u00eda haber discutido:<\/p>\n Es imposible someter a experimentaci\u00f3n la evoluci\u00f3n. Cualesquiera que sean los resultados de laboratorio no son extrapolables a los tiempos geol\u00f3gicos.<\/p>\n Pero, si bien este evaluador es muy agresivo al principio, al final es dos cosas bien diferentes: primero confuso y luego muy paternalista. Extra\u00f1a combinaci\u00f3n en un mismo texto. As\u00ed cuando dice:<\/p>\n Algunas veces la hip\u00f3tesis de la selecci\u00f3n natural es refutada y se concluye que son otras fuerzas las que han configurado determinadas caracter\u00edsticas de, por ejemplo, un gen. Otras veces no s\u00f3lo se acepta (provisionalmente) la idea de selecci\u00f3n natural, sino que se infiere gran cantidad de informaci\u00f3n sobre el tiempo y el modo de actuaci\u00f3n de esos procesos selectivos.<\/em><\/p>\n Finalmente, destacar que el darwinismo es ciencia y buena ciencia. No solamente por la enorme cantidad de evidencias convergentes que apoyan la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural, sino porque es una teor\u00eda fruct\u00edfera. Gracias al darwinismo entendemos desde porqu\u00e9 se nos pone la piel de gallina a las causas de la creciente resistencia de las bacterias a ciertos antibi\u00f3ticos. El darwinismo explica el mundo y nos permite actuar sobre el. El darwinismo salva vidas.<\/em><\/p>\n \nEl primer p\u00e1rrafo es confuso, porque,…. entonces la selecci\u00f3n natural qu\u00e9 es: \u00bfUna hip\u00f3tesis?, \u00bfuna idea?, \u00bfuna teor\u00eda fruct\u00edfera?. \u00bfQu\u00e9 es la selecci\u00f3n natural que ustedes confunden con tantas cosas? . Yo se lo respondo: Una tautolog\u00eda.<\/p>\n Y el \u00faltimo p\u00e1rrafo de sus comentarios es \u00f1o\u00f1o, blando y paternalista. Se lo pod\u00eda haber ahorrado. Ya se que no les gusta mi cr\u00edtica. A mi tampoco la suya.<\/p>\n <\/span>Ustedes los darwinistas deber\u00e1n tener mucho cuidado con lo que dicen. Su afirmaci\u00f3n El darwinismo salva vidas<\/em> indica claramente que, sea lo que sea, el darwinismo no es una teor\u00eda cient\u00edfica. Ninguna teor\u00eda cient\u00edfica salva vidas.<\/p>\n <\/span> <\/span> El segundo evaluador parece mejor persona pero tambi\u00e9n est\u00e1 un poco despistado. Pongo en cursiva sus comentarios y luego los refuto:<\/p>\n Marx y Engels admiraban a Darwin.<\/em><\/p>\n No se\u00f1or. Ambos utilizaron a Darwin <\/a>y luego lo despreciaron<\/a>.<\/p>\n Marx y los marxistas han apoyado la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n.<\/em><\/p>\n <\/span>Falso. Se han servido de ella.<\/p>\n En mi opini\u00f3n el hombre no escapa de las leyes naturales.<\/em><\/p>\n <\/span>\u00bfEn d\u00f3nde he dicho yo que el hombre escape de las leyes naturales?<\/p>\n \nEn fin, no siempre la palabra clave es experimento.<\/em><\/p>\n <\/span>En biolog\u00eda s\u00ed.<\/p>\n Por \u00faltimo, no aporta lo esencial: si el autor quiere acabar con el (neo)darwinismo, que diga qu\u00e9 observaci\u00f3n contradice la teor\u00eda.<\/em><\/p>\n La teor\u00eda se contradice a si misma por ser una tautolog\u00eda.<\/p>\n Como nota anecd\u00f3tica, el autor ni siquiera cuenta bien el cuento del emperador.<\/em><\/p>\n \nLos cuentos cada uno los cuenta como le conviene. Y en eso son ustedes expertos.<\/strong><\/p>\n \n \n \n <\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n Un cordial saludo,<\/p>\n \n Hemos de ir prepar\u00e1ndonos para lo que se nos viene encima con la conmemoraci\u00f3n del centenario de Darwin. Por mi parte insisto en lo que dije: Aquellos que lo celebran ded\u00edquense a demostrar la contribuci\u00f3n real de Darwin a la ciencia. \u00bfSe trata como yo pienso de la teor\u00eda de evoluci\u00f3n de las especies por selecci\u00f3n natural o hay m\u00e1s?. \u00bfEn qu\u00e9 consiste dicha teor\u00eda?. \u00bfEs el darwinismo algo m\u00e1s que la pertinaz defensa de dicha teor\u00eda o como indicaba el evaluador n\u00famero 1 es una verdadera religi\u00f3n cuya finalidad es salvar vidas? (\u00bfquiso decir almas?). Tienen todo un a\u00f1o para explicarse, pero por favor no sean tan agresivos que no por ello les daremos la raz\u00f3n.<\/strong><\/p>\n Entorpecer el discurso del lenguaje con circunloquios, ambig\u00fcedades, met\u00e1foras insulsas y otros laberintos es algo m\u00e1s extendido en el lenguaje ingl\u00e9s que en el espa\u00f1ol, porque, como reconoci\u00f3 Henry James, que los conocia muy bien, los ingleses se caracterizan por su incapacidad para aceptar las situaciones netas. El espa\u00f1ol, por su parte, es m\u00e1s de llamar al pan, pan y al vino, vino y, por eso, el empe\u00f1o por traducir algunos de aquellos laberintos del ingl\u00e9s, puede resultar en situaciones grotescas. Un ejemplo es el concepto de selecci\u00f3n natural. Los darvinistas, que ya van teniendo serias dificultades para defenderlo en\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[467,488,492,495],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97432"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97432"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97432\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":131597,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97432\/revisions\/131597"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/biologia_pensamiento\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/strong><\/em><\/p>\n
\nEl art\u00edculo del Dr. Cervantes no me parece un art\u00edculo cient\u00edfico, sino de opini\u00f3n y, en general, plantea puntos de vista bastante criticables. Repasar\u00e9 s\u00f3lo algunos destacados.<\/em><\/p>\n
\nSegundo revisor:<\/strong><\/p>\n\nLos cuentos cada uno los cuenta como le conviene. Y en eso son ustedes expertos<\/h2>\n<\/div>\n
\nComentario final<\/strong><\/p>\n
\nLos tres. Usted, ……….., y sus dos evaluadores, han confundido teor\u00eda de evoluci\u00f3n con teor\u00eda de evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural. Yo no he criticado en mi escrito la Teoria de Evoluci\u00f3n, ni he criticado ninguna de sus aproximaciones experimentales al estudio de la evoluci\u00f3n. He mirado sus p\u00e1ginas web y en lo que he visto no he encontrado la \u00abselecci\u00f3n natural\u00bb por ning\u00fan lado. Se pueden hacer aproximaciones experimentales muy v\u00e1lidas al estudio de la evoluci\u00f3n y yo eso no lo discuto en mi art\u00edculo ni en ning\u00fan lado. No se puede experimentar con la evoluci\u00f3n. Es distinto \u00abaproximaci\u00f3n experimental\u00bb a \u00abexperimentar con…\u00bb (\u00absometer la evoluci\u00f3n a experimentaci\u00f3n\u00bb). En cuanto a la Teor\u00eda de Evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural, el primer evaluador nos ha demostrado lo que es: Un batiburrillo. Una tautolog\u00eda de nulo valor cient\u00edfico.<\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\nBlogalaxia:<\/strong> AACTE<\/span><\/a> censura<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> ~ Technorati:<\/strong> AACTE<\/span><\/a> censura<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a> ~ AgregaX:<\/strong> AACTE<\/span><\/a> censura<\/span><\/a> darwinismo<\/span><\/a> evoluci\u00f3n<\/span><\/a> ciencia<\/span><\/a><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"