{"id":106550,"date":"2022-06-30T10:05:59","date_gmt":"2022-06-30T09:05:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/medioambiente\/?p=106550"},"modified":"2022-06-30T10:05:59","modified_gmt":"2022-06-30T09:05:59","slug":"interpretacion-de-la-mecanica-cuantica-y-errores-sobre-la-mecanica-clasica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/medioambiente\/2022\/06\/30\/106550","title":{"rendered":"Interpretaci\u00f3n de la Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica y errores sobre la Mec\u00e1nica Cl\u00e1sica"},"content":{"rendered":"

La mec\u00e1nica cu\u00e1ntica (QM) es una maravillosa teor\u00eda que da resultados espectaculares en los niveles at\u00f3micos, y quiz\u00e1s en niveles de energ\u00edas (y puede ser tama\u00f1os) inferiores. <\/span><\/p>\n

Pero en cierto sentido no es una teor\u00eda cient\u00edfica, porque muchos de los que la crearon y de los que la utilizan  <\/span>rechazan el buscar la explicaci\u00f3n de sus afirmaciones, rechazan buscar el \u201cporqu\u00e9\u201d son las normas cu\u00e1nticas las que son. La ciencia quiere conocer y no puede contentarse con \u201cesto es as\u00ed, y basta\u201d (dogma de Niels Bohr).<\/p>\n

En la gran mayor\u00eda de los textos sobre la QM se afirma que es radicalmente distinta de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica (MC), aunque algunos buenos cient\u00edficos, como Max Born no est\u00e1n tan seguros de esa diferencia. <\/span><\/p>\n

Por ejemplo, (Referencia 1) \u201cEn la visi\u00f3n newtoniana del universo, la misteriosa acci\u00f3n a distancia es lo m\u00e1s com\u00fan. Las cargas el\u00e9ctricas del mismo signo se repelen misteriosamente y las de signo distinto se atraen, debido a fuerzas electrost\u00e1ticas o de Coulomb. Las masas se atraen unas a otras por medio de la gravedad. El mismo Newton present\u00f3 objeciones al car\u00e1cter absurdo de esta misteriosa acci\u00f3n a distancia. En la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica  <\/span>no es este el caso, y esas fuerzas se modelan como el resultado del intercambio de part\u00edculas, por ejemplo, un prot\u00f3n intercambia fotones con un electr\u00f3n, resultando en la atracci\u00f3n el\u00e9ctrica\u201d<\/p>\n

No se sabe qu\u00e9 es m\u00e1s absurdo, si la acci\u00f3n a distancia (es decir, el campo electromagn\u00e9tico) o que un chorro casi infinito de part\u00edculas llegue del prot\u00f3n al electr\u00f3n y empuje a este contra el primero.<\/b> <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, nadie ha encontrado nunca part\u00edcula alguna que salga de una masa como la Tierra, para actuar sobre nuestro cuerpo y hacer que caiga desde una escalera al suelo, o que haga que un paracaidista caiga desde el avi\u00f3n a ese suelo. (En Relatividad General nos movemos hacia el suelo en un espacio, y tiempo, curvados, pero \u00bfpor que nos movemos? No se estudia la causa del movimiento.)<\/p>\n

Sigue la referencia 1: \u201c\u2026 Yukawa ayud\u00f3 a desarrollar una teor\u00eda cu\u00e1ntica de campos que afirma que las fuerzas entre las part\u00edculas reales est\u00e1n mediadas por el intercambio de part\u00edculas virtuales, que se producen de la nada, y vuelven a la nada\u201d. Por definici\u00f3n, virtual es lo que no existe, y por definici\u00f3n, la nada no puede producir nada. As\u00ed que si se acepta esto, habr\u00eda que explicar la realidad de esas part\u00edculas y algo real de donde salgan y a donde vuelvan. En caso contrario volvemos a la magia medieval. Pero en la magia vale todo, y por eso es tan aburrida: En las pel\u00edculas de \u201cMatrix\u201d los muertos luchan contra los vivos. Estos matan a los muertos que vuelven a la lucha y as\u00ed indefinidamente. Nunca pasa realmente nada. El aburrimiento total. <\/span><\/p>\n

La fuerza podr\u00eda resultar del intercambio de part\u00edculas reales<\/b>, pero \u00bfpor qu\u00e9 se intercambian las part\u00edculas?<\/p>\n

Quiz\u00e1s fuese la teor\u00eda de la irrealidad lo m\u00e1s adecuado, pero en cuanto a ser absurda, \u00bfno lo es m\u00e1s que la teor\u00eda de los campos sin part\u00edculas mediadoras?<\/p>\n

Respecto a los movimientos de los electrones se suele afirmar que su din\u00e1mica es esencialmente<\/b> aleatoria, mientras que el movimiento de una bola de rodamiento de acero es determinista. Pero \u00bfes determinista el movimiento de una bola de acero sometida a interacciones con una energ\u00eda del mismo orden de magnitud que su propia energ\u00eda cin\u00e9tica? Porque el electr\u00f3n siempre est\u00e1 sometido a interacciones cuya energ\u00eda es del mismo orden de magnitud que su propia energ\u00eda cin\u00e9tica. <\/span><\/p>\n

La mec\u00e1nica cl\u00e1sica solo es casi<\/b> determinista en los casos de energ\u00edas muy peque\u00f1as de interacci\u00f3n (coches en una carretera). Y los movimientos de los cuerpos en la mec\u00e1nica cl\u00e1sica nunca son invertibles en el tiempo, en la realidad, aunque las ecuaciones del movimiento s\u00ed afirmen esto. Pero los movimientos no son las ecuaciones, sino sus soluciones, y estas dependen de las condiciones iniciales y de contorno que no est\u00e1n determinadas por esas ecuaciones. <\/span><\/p>\n

Se dice tambi\u00e9n que hay un teorema de Bell (Referencia 2) que marca la diferencia radical entre la MC y la QM. Pero en todos los an\u00e1lisis de este teorema (y en el teorema mismo) se estudian casos reales distintos. Por un lado se analizan, con las ideas de la MC, casos binarios como las cara y cruz de dos monedas. Por otro lado, se analiza el comportamiento de los spines de dos part\u00edculas. Los spines representan giros (en QM no se especifica de qu\u00e9) y se estudian mediante \u201cmatrices de Pauli\u201d. Pero en MC, si se estudia el giro de dos discos separados entre s\u00ed, se deben emplear tambi\u00e9n las matrices de Pauli, de manera que el resultado de los razonamientos es el mismo en MC y QM,<\/span> cuando se estudian los mismos fen\u00f3menos. Sin esto tan \u201cabsurdo\u201d como la propuesta de Podolsky y Rosen a la que unieron a Einstein aun cuando este no estaba realmente de acuerdo con ella, de \u201cvariables ocultas\u201d.  <\/span>El problema no es la correcci\u00f3n de la QM, sino el mal an\u00e1lisis realizado en MC.<\/p>\n

Estas cuestiones y otras se analizan con m\u00e1s detalle en: <\/span><\/p>\n